Spese processuali contumace: quando non sono dovute

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento per mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto il motivo principale, ma ha accolto quello relativo alle spese processuali, stabilendo che la parte vittoriosa ma contumace non ha diritto al rimborso delle spese legali, in quanto non ha sostenuto alcun costo partecipando al giudizio. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Spese Processuali Contumace: La Cassazione Chiarisce Quando Non Sono Dovute

Il tema delle spese legali è cruciale in ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo alle spese processuali contumace: la parte che vince una causa ma sceglie di non parteciparvi attivamente non ha diritto al rimborso dei costi. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla logica che sottende la condanna alle spese e sul concetto di contumacia nel processo.

I Fatti del Caso: Impugnazione di un’intimazione di pagamento

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, relativa a dieci cartelle esattoriali precedenti. Le principali doglianze della società riguardavano la presunta mancata notifica degli atti presupposti, la prescrizione del credito e l’errata indicazione degli interessi. Sia il tribunale di primo grado (CTP) che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano le ragioni del contribuente.

In particolare, i giudici di appello ritenevano provata la corretta notifica delle cartelle di pagamento tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un fatto che interrompeva la prescrizione e rendeva legittima la pretesa dell’ente di riscossione. La società, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due distinti motivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dalla società, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Primo Motivo: La Regolarità della Notifica

Nel primo motivo, la società lamentava la violazione di diverse norme, sostenendo che l’omessa notifica degli avvisi di accertamento originari invalidasse l’intera procedura di riscossione. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale si era correttamente concentrata sulla prova della notifica delle cartelle di pagamento, atto sufficiente a rendere definitiva la pretesa fiscale. Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti (come la produzione in giudizio di tutte le cartelle) non è consentito in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: La Questione delle spese processuali contumace

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La società lamentava di essere stata condannata a pagare le spese processuali del giudizio d’appello a favore dell’Agenzia, nonostante quest’ultima non si fosse costituita in giudizio, rimanendo quindi contumace. Su questo punto, la Cassazione ha dato piena ragione al ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato, basato sull’articolo 91 del codice di procedura civile. La condanna alle spese processuali ha una funzione di ristoro: serve a compensare la parte vittoriosa per le spese che ha dovuto sostenere per difendere i propri diritti in giudizio. L’obiettivo è evitare che il vincitore subisca una diminuzione patrimoniale a causa del processo che ha dovuto intentare o subire.

Da questo presupposto deriva una conseguenza logica e inderogabile: se una parte, pur risultando vittoriosa, rimane contumace, significa che non ha svolto alcuna attività processuale. Non avendo nominato un avvocato per difendersi in quella fase, non ha sostenuto alcuna spesa di cui possa chiedere il rimborso. Di conseguenza, non può essere emessa una pronuncia di condanna alle spese in suo favore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame conferma un caposaldo del diritto processuale: non c’è rimborso senza spesa. La condanna alle spese non è una sanzione per la parte che perde, ma un indennizzo per quella che vince e che ha dovuto attivarsi per ottenere giustizia. Pertanto, un soggetto che sceglie di non partecipare a un grado di giudizio, anche se le sue ragioni vengono implicitamente riconosciute dalla decisione finale, non ha diritto a vedersi liquidate le spese processuali. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello limitatamente a questo punto, eliminando la condanna alle spese e compensando integralmente quelle del giudizio di legittimità, data la soccombenza parziale di entrambe le parti.

Una parte che non si presenta in giudizio (contumace) ha diritto al rimborso delle spese processuali se vince la causa?
No, secondo la Corte, la parte vittoriosa ma contumace non ha diritto al rimborso delle spese perché non ha svolto alcuna attività processuale e, di conseguenza, non ha sostenuto costi per i quali possa chiedere un rimborso.

È possibile impugnare un’intimazione di pagamento sostenendo che gli atti presupposti, come le cartelle di pagamento, non sono stati notificati?
Sì, è un motivo di impugnazione valido. Tuttavia, la sua fondatezza dipende dalla prova fornita in giudizio. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che le notifiche erano avvenute correttamente, respingendo la doglianza del contribuente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene accolto solo in parte?
In caso di accoglimento parziale del ricorso, la Corte può decidere di compensare le spese del giudizio di legittimità tra le parti. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi, in considerazione del fatto che entrambe hanno visto accolte e respinte alcune delle loro ragioni (soccombenza parziale reciproca).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9576/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato all’indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (c.f. 13756881002), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi – intimazione di pagamento – atti presupposti

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, n. 4716/12/22, depositata in data 27 ottobre 2022 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una intimazione di pagamento relativa a dieci cartelle di pagamento pregresse, deducendo la mancata notifica degli atti sottesi, la prescrizione del credito vantato e l’omessa indicazione del tasso e delle modalità di calcolo degli interessi.

La CTP di Roma ha rigettato il ricorso.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello che risultano in atti le relate delle notifiche PEC relative alle cartelle di pagamento sottese all’intimazione impugnata, la cui corretta notificazione ha precluso la maturazione della prescrizione dei relativi crediti. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello corretta la determinazione degli interessi, i quali sono applicati in misura predeterminata dalla legge.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato due motivi, cui resiste con controricorso l’Ufficio .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del proprio ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 36bis e 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 6, comma 5, l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza impugnata non si è pronunciata sulla

impugnazione degli avvisi di accertamento originari. Osserva parte ricorrente che l’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE avrebbe dichiarato in giudizio di non essere in possesso di tali atti, chiedendo al giudice di primo grado di essere autorizzato a chiamare in causa l’ente impositore. Deduce che tale motivo di censura è stato riproposto in grado di appello e il giudice di appello si sarebbe limitato a statuire genericamente la rituale notifica degli atti sottesi , laddove l’omessa notificazione degli originari avvisi di accertamento pregiudica la rituale notificazione degli atti successivi. Deduce, inoltre, come non sarebbero state prodotte in atti tutte le dieci cartelle di pagamento sottese. Osserva, infine, come sarebbe mancato nel caso di specie l’invio della comunicazione di irregolarità.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91 cod. proc. civ. e 15 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui la sentenza impugnata ha condannato la società contribuente al pagamento delle spese processuali, nonostante in grado di appello l’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE non si sia costituito.

Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce -peraltro nelle forme della violazione di legge e non dell’omessa pronuncia -che il giudice di appello non si sarebbe pronunciato sul motivo di ricorso, riproposto in appello, secondo cui l’intimazione di pagamento e le originarie cartelle di pagamento sarebbero travolte dall’omessa notificazione degli originari avvisi di accertamento. Il ricorrente non coglie, difatti, la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto sufficiente ai fini della regolarità dell’intimazione di pagamento la corretta notificazione delle cartelle sottese, ai fini della definitività della pretesa impositiva. D’altro canto, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di appello non è tenuto a esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli
esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153).

4. Ad ogni modo, essendovi nella formazione della pretesa tributaria una sequenza procedimentale, il contribuente può dedurre in sede di impugnazione della cartella (ovvero, come nel caso di specie, della successiva intimazione di pagamento) anche vizi degli atti presupposti, tra cui l’omissione della notifica dell’ originario avviso di accertamento (Cass., Sez. V, 18 gennaio 2018, n. 1144). Sotto questo profilo, la veicolazione della censura relativa all’omessa notifica degli originari atti presupposti è stata oggetto di rigetto implicito nella parte in cui il giudice di appello, nella parte in cui ha ritenuto correttamente notificate le successive cartelle impugnate unitamente all’intimazione di pagamento.
5. Il primo motivo è inammissibile anche nella parte in cui deduce l’omessa produzione di tutte le cartelle di pagamento sottese, in quanto contrastante con un accertamento in fatto compiuto da giudice di appello, nella parte in cui ha ritenuto che tutte le cartelle sottese siano state regolarmente notificate. Nel qual caso il ricorrente, attraverso la censura di violazione di legge, mira impropriamente non all’applicazione delle norme ma a un diverso l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. V, 4 aprile 2013, n. 8315).
6. Il primo motivo è, inoltre, ulteriormente inammissibile nella parte in cui deduce l’omesso invio della comunicazione di irregolarità in quanto -in disparte l’inammissibilità per novità di tale questione e la

contraddittorietà dell’affermazione secondo cui le cartelle sarebbero state emesse in base a un controllo formale delle dichiarazioni, anziché a seguito di avvisi di accertamento divenuti definitivi -il motivo è privo di specificità, non essendo state trascritte le cartelle a quo.

7. Il secondo motivo è fondato. La condanna alle spese processuali, a norma dell’art. 91 cod. proc. civ., ha fondamento nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto, per cui non può essere pronunziata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese al cui rimborso abbia diritto (Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 564; Cass., Sez. III, 14 marzo 2023, n. 7361)
8. Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, cassandosi la sentenza impugnata e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto, decidendosi nel merito sul capo accessorio delle spese la causa ex art. 384 cod. proc. civ., espungendosi il capo sulle spese dalla sentenza impugnata; le spese del giudizio di legittimità sono integralmente compensate tra le parti attesa la parziale soccombenza.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese processuali; dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.