Spese legali e ius superveniens: chi paga?

Un ente religioso si opponeva a delle cartelle di pagamento, vincendo in primo grado. In appello, a causa di una nuova legge (ius superveniens), il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile e l’ente condannato a pagare tutte le spese legali. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in tema di spese legali e ius superveniens, si applica il principio di soccombenza: la parte il cui ricorso viene respinto, anche per una nuova norma, è considerata soccombente e deve pagare le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Spese Legali e Ius Superveniens: la Cassazione Chiarisce Chi Paga

Quando una nuova legge interviene a metà di un processo, modificandone le sorti, chi deve farsi carico dei costi del giudizio? La questione delle spese legali e ius superveniens è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito un principio fondamentale: la soccombenza. Anche se una causa viene dichiarata inammissibile per una norma sopravvenuta, la parte la cui domanda viene respinta è tenuta a pagare le spese.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un ente religioso contro due cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione per presunti omessi versamenti di IRES e IMU. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’ente, accogliendo il suo ricorso.

Successivamente, l’Agenzia di Riscossione ha proposto appello. Nelle more del giudizio di secondo grado, è intervenuta una nuova normativa (un esempio di ius superveniens) che ha reso inammissibile il ricorso originario presentato dall’ente. Di conseguenza, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha riformato la prima sentenza, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso e, aspetto cruciale, ha condannato l’ente religioso al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

L’ente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la condanna alle spese fosse ingiusta, proprio perché la sua sconfitta era dovuta non a un errore nel merito, ma a un cambiamento legislativo imprevedibile.

La Questione delle Spese Legali e Ius Superveniens

Il cuore del problema portato all’attenzione della Suprema Corte era se l’intervento di uno ius superveniens, che determina l’esito del processo, possa costituire una ‘giusta causa’ per derogare al principio generale della soccombenza e disporre la compensazione delle spese legali tra le parti.

L’ente ricorrente sosteneva che la condanna fosse una violazione di legge, in quanto non teneva conto della peculiarità della situazione, dove la sua posizione, inizialmente vittoriosa, era stata vanificata da un fattore esterno e sopravvenuto. In sostanza, chiedeva che, data la circostanza eccezionale, ogni parte si facesse carico delle proprie spese.

Le Motivazioni: Il Principio di Soccombenza Prevale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. I giudici hanno affermato che il criterio principale per la regolamentazione delle spese processuali è quello della soccombenza. Questo principio stabilisce che la parte la cui domanda viene rigettata, o il cui ricorso viene dichiarato inammissibile, è considerata la parte ‘perdente’ e, come tale, deve sopportare il carico delle spese legali della controparte vittoriosa.

La Corte ha specificato che la valutazione sulla soccombenza si basa sull’esito finale del giudizio. Nel caso di specie, l’appello dell’Agenzia di Riscossione è stato accolto, portando alla riforma della sentenza di primo grado e alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso del contribuente. Pertanto, l’ente religioso risultava a tutti gli effetti la parte soccombente nel giudizio di appello.

Il fatto che la soccombenza sia derivata da uno ius superveniens non è stato ritenuto sufficiente a giustificare automaticamente la compensazione delle spese. La decisione di compensare le spese, totalemente o parzialmente, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale può avvalersene solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. La Cassazione ha sottolineato che il suo sindacato su tale decisione è limitato e non può entrare nel merito della scelta del giudice, a meno che non venga violato il principio per cui le spese non possono mai essere addebitate alla parte totalmente vittoriosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un punto fermo nella gestione delle spese processuali. L’introduzione di una nuova legge durante un processo non garantisce alla parte ‘danneggiata’ dalla novità normativa di evitare la condanna alle spese. L’esito del giudizio resta il faro che guida la decisione del giudice: chi perde, paga. Questa pronuncia serve da monito per chiunque intraprenda un contenzioso: il rischio di soccombenza, e la conseguente condanna alle spese, esiste anche quando l’esito è influenzato da eventi esterni come un cambiamento legislativo. La vittoria dell’Agenzia in appello, sebbene ottenuta grazie a una nuova norma, è stata considerata piena, legittimando così la condanna dell’ente al pagamento delle spese.

Se una nuova legge (ius superveniens) rende la mia causa inammissibile, devo comunque pagare le spese legali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Il principio che si applica è quello della soccombenza. Se l’esito finale del giudizio è a te sfavorevole (ad esempio, il tuo ricorso viene dichiarato inammissibile), sei considerato la parte soccombente e, di norma, sei tenuto a pagare le spese legali della controparte, indipendentemente dal motivo della sconfitta.

Il giudice è obbligato a compensare le spese legali in caso di ius superveniens?
No. La compensazione delle spese è una decisione discrezionale del giudice di merito, che può essere adottata solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Lo ius superveniens non costituisce, di per sé, un motivo che obbliga il giudice a disporre la compensazione.

Qual è il principio fondamentale che regola la condanna alle spese legali?
Il principio fondamentale è quello della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto. La parte integralmente vittoriosa non deve sopportare nemmeno parzialmente il costo del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34007 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24104/2024 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Albano Laziale (RM), in persona del Padre Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato Direttivo pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 15 aprile 2024, n. 2492/12/2024; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

OMESSA COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI IN PRESENZA DI DECISIONE ADOTTATA SULLA BASE ALLO IUS SUPERVENIENS INSINDACABILITÀ IN SEDE DI LEGITTIMITÀ

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 15 aprile 2024, n. 2492/12/2024, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione d ell’ estratto di ruolo rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE, attestante l’emissione in suo danno dell a cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, asseritamente notificata il 13 marzo 2017, per omesso e/o carente versamento del l’IRES relativa all’ anno 2012, nella misura di € 7.863,05, oltre a sanzioni amministrative, interessi moratori e compensi di riscossione, e RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. 09720190022933608000 , asseritamente notificata l’11 ottobre 2019, per omesso e/o carente versamento del l’IMU relativa agli anni 2013, 2014 e 2015, nella misura di € 51.569,08, oltre a sanzioni amministrative, interessi moratori e compensi di riscossione, ha accolto l’appello proposto dallRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 5 luglio 2022, n. 7898/23/2022, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuente – nel senso di dichiarare l’inammissibilità del ricorso originario per la sopravvenienza dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215).

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia « violazione e falsa applicazione del combinato disposto normativo di cui agli artt. 24 RAGIONE_SOCIALE l. 794/1942, 15 del d.lgs. 546/92, 88, 91, 92, comma 2, e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 2233, comma 2, c.c. in relazione all’art. 13 del d.l. 132/2014, finanche del d.m. 55/2014, così come aggiornato dal d.m. 37/2018, rispetto agli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 104 e 111 RAGIONE_SOCIALE costituzione, nonché 21 e 47 RAGIONE_SOCIALE CDFUE, 6, 13 e 14 del CEDU parametrati con l’art. 117 RAGIONE_SOCIALE costituzione, in relazione alla condanna alle spese di lite ».
A dire RAGIONE_SOCIALE ricorrente, « la sentenza de qua merita di essere cassata in quanto non emerge alcun elemento che possa giustificare la condanna RAGIONE_SOCIALE Contribuente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite relativamente ad entrambi i gradi di giudizio, non solo e non tanto a fronte dell’intervento operato dal Legislatore con l’introduzione dell’IV comma -bis di cui all’art. 12 del D.P.R. 602/1973 per mezzo dell’art. 3 -bis del D.L. 146/2021, bensì e soprattutto rispetto all’interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE medesima legge offerta dalla Corte di Legittimità (Cfr. in tal senso, Cass. 26283/2022) ».
1.1 Il predetto motivo è infondato.

1.2 La ricorrente lamenta l’omessa compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali da parte del giudice di appello a fronte RAGIONE_SOCIALE dichiarata inammissibilità del ricorso originario per effetto dello ius superveniens .

1.3 A tale riguardo, si richiama il consolidato indirizzo di questa Corte circa i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione in ordine alla compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, a tenore del quale, in materia di procedimento civile, il sindacato di legittimità sulle pronunzie dei giudici del merito è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi o altre gravi ed eccezionali ragioni (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 21 novembre 2020, n. 26912; Cass., Sez. 5^, 29 luglio 2021, n. 21724; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2023, n. 34867; Cass., Sez. Trib., 9 agosto 2024, n. 22648; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2025, n. 7611).
In sintonia con tale indirizzo, peraltro, è stato specificamente affermato dal giudice di legittimità che, in tema di spese di lite, trova applicazione il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, secondo cui la parte integralmente vittoriosa non deve sopportare nemmeno parzialmente tali spese, senza che assuma alcuna rilevanza lo ius superveniens nel determinare, in tutto o in parte, le sorti RAGIONE_SOCIALE controversia (in termini: Cass., Sez. 2^ , 9 giugno 2023, n. 16404).

Per cui, nella vicenda in disamina, il giudice di appello si è limitato a fare corretta applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza nella regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’infondatezza del motivo dedotto, il ricorso deve essere respinto.

Nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, essendo rimasta intimata la parte vittoriosa.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.