Spese legali contumace: no rimborso se non si partecipa

Un contribuente ha impugnato una sentenza che, pur dandogli torto nel merito di una controversia su contributi consortili, lo condannava a pagare le spese legali all’Agente della Riscossione, sebbene quest’ultimo non si fosse costituito in giudizio (contumace). La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, affermando il principio per cui non possono essere liquidate spese processuali in favore della parte vittoriosa ma contumace, poiché questa non ha svolto attività difensiva e non ha sostenuto costi rimborsabili. La Corte ha invece respinto il motivo relativo all’efficacia di precedenti sentenze favorevoli (giudicato) su annualità diverse, specificando che la debenza del contributo va verificata anno per anno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Spese Legali Contumace: La Cassazione Nega il Rimborso alla Parte Assente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione processuale: è corretto condannare la parte soccombente al pagamento delle spese legali contumace? La risposta degli Ermellini è netta e si fonda su un principio di logica e di diritto: chi non partecipa al giudizio, non sostiene costi e, di conseguenza, non ha diritto ad alcun rimborso, anche se risulta vittorioso. L’ordinanza analizza anche i limiti del cosiddetto ‘giudicato esterno’ in materia di tributi annuali, come i contributi consortili.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. La richiesta di pagamento riguardava contributi dovuti a un consorzio di bonifica per l’anno 2015. Il contribuente contestava la pretesa, ma sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale respingevano il suo ricorso. In appello, il contribuente veniva condannato a rimborsare le spese legali all’Agente della Riscossione. Il dettaglio cruciale, però, è che l’Agente della Riscossione non si era mai costituito in giudizio, rimanendo quindi contumace.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata condanna alle spese: Il ricorrente ha lamentato la violazione delle norme sulla liquidazione delle spese processuali, sostenendo che il giudice d’appello avesse erroneamente pronunciato la condanna alla rifusione delle spese in favore di una parte (l’Agente della Riscossione) che, essendo contumace, non aveva svolto alcuna attività difensiva e quindi non aveva sostenuto alcun costo.
2. Violazione del giudicato: In secondo luogo, il contribuente ha eccepito che il giudice non avesse tenuto conto di altre sentenze, passate in giudicato, emesse tra le stesse parti e relative a contributi per anni precedenti. Secondo il ricorrente, queste sentenze avevano già accertato l’inadempienza del consorzio nel fornire un beneficio concreto, e tale accertamento avrebbe dovuto estendersi anche alla causa in esame.

La Decisione sulle spese legali contumace

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la condanna alle spese processuali si basa sulla necessità di ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere un proprio diritto. Se una parte rimane contumace, non svolge alcuna attività processuale (non deposita atti, non partecipa alle udienze, non nomina un difensore per quella fase). Di conseguenza, non sopporta alcuna spesa che possa essere oggetto di rimborso.

La Corte ha specificato che la condanna alle spese legali contumace è un errore di diritto, poiché manca il presupposto stesso della condanna, ovvero l’esistenza di un esborso da rimborsare. Pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata su questo punto senza rinvio, dichiarando semplicemente non dovute le spese del giudizio di appello.

Il Principio del Giudicato nei Tributi Annuali

Il secondo motivo è stato invece giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha ricordato che, per far valere un giudicato esterno, il ricorrente ha l’onere, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, di riprodurre integralmente il testo delle sentenze invocate, non essendo sufficiente un semplice riferimento o un riassunto. Nel caso di specie, tale onere non era stato adempiuto.

Inoltre, e questo è il punto sostanziale, la Corte ha chiarito che in materia di tributi ‘periodici’ o ‘annuali’, come i contributi di bonifica, il giudicato formatosi su un’annualità non si estende automaticamente a quelle successive. La debenza del contributo è legata all’effettiva esistenza di un beneficio per l’immobile, un presupposto fattuale che può variare di anno in anno. L’accertamento sulla sussistenza o meno del beneficio deve essere rinnovato per ogni periodo d’imposta, poiché la manutenzione e l’efficacia delle opere consortili sono circostanze intrinsecamente variabili nel tempo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due binari distinti. Sul fronte delle spese legali, il ragionamento è lineare: nessuna attività, nessuna spesa, nessun rimborso. La condanna alle spese ha una funzione riparatoria, non sanzionatoria. Pertanto, in assenza di un danno (le spese legali sostenute), non può esserci riparazione. Per quanto riguarda il giudicato, la Corte ha sottolineato la differenza tra elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente (es. qualificazioni giuridiche) ed elementi variabili, come il beneficio derivante da opere di manutenzione. Quest’ultimo, essendo soggetto a cambiamenti annuali, richiede una verifica periodica e impedisce l’estensione automatica del giudicato formatosi su un diverso periodo d’imposta.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, rigettato il secondo e, di conseguenza, ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese del giudizio di appello, dichiarandole non dovute. Ha inoltre compensato le spese del giudizio di legittimità. La pronuncia offre due importanti insegnamenti pratici: primo, una parte vittoriosa non ha diritto al rimborso delle spese legali se non ha partecipato attivamente al processo; secondo, nelle controversie su tributi annuali, non si può fare affidamento automatico su sentenze favorevoli relative ad anni precedenti, essendo necessario dimostrare la persistenza delle condizioni di fatto per ogni singolo periodo.

Una parte che vince una causa ma era assente dal processo (contumace) ha diritto al rimborso delle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese processuali ha lo scopo di rimborsare i costi sostenuti per difendersi. Una parte contumace non svolge attività processuale e non sostiene spese, pertanto non ha diritto ad alcun rimborso, anche se risulta vittoriosa.

Una sentenza favorevole su un contributo consortile per un anno vale automaticamente per gli anni successivi?
No. Secondo la Corte, la debenza dei contributi di bonifica è legata a un beneficio concreto che può variare di anno in anno. Pertanto, un giudicato favorevole relativo a un’annualità non si estende automaticamente alle successive, perché la circostanza fattuale (l’esistenza del beneficio) deve essere verificata per ogni singolo periodo d’imposta.

Cosa è necessario fare per far valere una precedente sentenza in un ricorso per Cassazione?
È necessario rispettare il principio di autosufficienza del ricorso. Ciò significa che la parte ricorrente deve riprodurre nel proprio atto il testo integrale della sentenza che si assume passata in giudicato, o almeno le sue parti salienti. Non è sufficiente un riassunto o un generico rinvio ai documenti depositati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20679 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1700/2023 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Grottaferrata (RM), ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate -Riscossione, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 3 giugno 2022, n. 2528/05/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME

Sardo.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria

CONTRIBUTI CONSORTILI ACCERTAMENTO ECCEZIONE DI GIUDICATO

regionale per il Lazio il 3 giugno 2022, n. 2528/05/2022, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli l’8 novembre 2016 dall ” Equitalia RAGIONE_SOCIALE (ora, ‘ Agenzia delle Entrate -Riscossione), rispettivamente, per l’importo di € 69,83 , a titolo di omesso versamento di contributo consortile per l’anno 2015 su richiesta del ‘ Consorzio di Bonifica Pratica di Mare ‘, e di € 63,07 a titolo di insufficiente versamento di contributo unificato per il procedimento iscritto al n. 353/2014 R.G. su richiesta della Commissione tributaria provinciale di Grosseto, ha rigettato l ‘appello proposto dal medesimo nei confronti del l’Agenzia delle Entrate Riscossione (succeduta ex lege all” Equitalia Sud S.p.RAGIONE_SOCIALE ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 23 aprile 2018, n. 9114/14/2018, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
2. Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario del contribuente – sul rilievo che: « Il tributo dei consorziati è dovuto in funzione di un servizio di natura pubblicistica, laddove regolarmente prestato dall’ente nei suddetti limiti, talché l’obbligo impositivo è commisurato alla posizione e alle caratteristiche delle unità immobiliari che beneficiano – per la loro inclusione nell’ambito del consorzio – della disponibilità di impianti e servizi che, qualora funzionali, esauriscono nella loro efficienza gli obblighi dell’ente. Del resto, una differente tesi non è sostenuta da alcun supporto normativo in materia, né risulta evincibile da una interpretazione corretta dei rapporti regolamentari tra consorzio e consorziati siccome disciplinati in ambito regionale, talché la natura di contributo prescinde da un criterio di corrispondenza diretta costi/benefici individuali, così come
indebitamente invocato dall’appellante, il quale offre contestazioni non fondate su elementi da cui possa evincersi neanche con il supporto della documentazione di parte, invero limitata a rilievi inerenti l’impianto idrico realizzato dal Comune di Pignataro Interamna – una inadempienza del Consorzio rispetto ai generali obblighi di bonifica secondo le suesposte regole. Occorre infine rilevare che le opere e correlativi importi risultano dal Programma triennale dell’ente e che i relativi oneri vanno ripartiti fra i consorziati nella misura proporzionale prestabilita e conosciuta: conseguentemente, anche le contestazioni riguardanti la carenza, nell’ingiunzione, di elementi idonei indicare la misura del contributo, non possono avere pregio ai fini di causa ».
L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa, allegando copia di ordinanza resa da questa Corte in diverso procedimento tra il contribuente ed altro consorzio di bonifica a sostegno del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 91 cod. proc. civ., nonché degli artt. 4 e 5 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, con riferimento all’art. 15, comma 2sexies , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente pronunciata dal giudice di appello la condanna del soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del contumace vittorioso e con liquidazione dei compensi senza alcuna indicazione rispetto al valore della lite.
2.1 Il predetto motivo è fondato in relazione al primo profilo (cioè, sull’ an ) con conseguente assorbimento in relazione al secondo profilo (cioè, sul quantum ). Difatti, la cassazione della erronea statuizione sulle spese giudiziali vanifica ogni ulteriore sindacato sull’entità dei com pensi liquidati dal giudice di appello.

2.2 Ora, la condanna alle spese processuali, a norma dell’art. 91 cod. proc. civ., ha il suo fondamento nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto; sicché essa non può essere pronunziata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese al cui rimborso abbia diritto (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 19 giugno 2018, n. 16174; Cass., Sez. 6^5, 9 luglio 2019, n. 18390; Cass., Sez. 6^-5, 30 settembre 2020, n. 20785; Cass., Sez. 6^-3, 26 luglio 2021, n. 21402; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2022, n. 3344; Cass., Sez. 3^, 14 marzo, 2023, n. 7361; Cass., Sez. Trib., 1 luglio 2024, n. 17967; Cass., Sez. 2^, 22 marzo 2025, n. 7639).
2.3 Nella specie, pur avendo dato atto della contumacia dell’agente della riscossione (« L’Ufficio non si costituiva in giudizio »), la sentenza impugnata ha erroneamente condannato il contribuente soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del contumace vittorioso nel merito.

Con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata (verosimilmente) per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nonché violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 327 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di appello

di tener conto, ai fini della decisione, di precedenti pronunce rese tra le parti e passate in giudicato.

3.1 Il predetto motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

3.2 La censura attinge la sentenza impugnata nel punto in cui

-a dire del ricorrente – il giudice di appello ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di giudicato derivante dalle sentenze tributarie rese tra le parti in causa, invero nemmeno richiamata nello ‘ Svolgimento del giudizio ‘ che contiene la sintesi della materia del contendere. Il giudice di appello ha incentrato la propria decisione sulla base di circostanze completamente estranee al giudizio in trattazione, facendo riferimento a parti diverse e a presunta documentazione di parte ( ‘ Programma Triennale ‘ dell’ente impositore) mai prodotta dal consorzio di bonifica (assente in giudizio perché mai esteso nei confronti di esso il contraddittorio).
La prova della mancata esecuzione di opere da parte del Consorzio è stata offerta dal ricorrente mediante la produzione di una copiosa giurisprudenza intercorsa con il predetto consorzio di bonifica, avente -secondo l’assunto difensivo -autorità di cosa giudicata sull’inadempimento dell’obbligo di manutenzione quale causa impeditiva dell’imposizione del contributo a carico del proprietario del fondo, seppure inserito nel perimetro di contribuenza.

3.3 Tuttavia, il mezzo non contiene alcuna trascrizione (anche se solo in forma di stralci) dei richiamati giudicati, non bastando il generico rinvio alla documentazione annessa al fascicolo del ricorrente.

Invero, è pacifico che, nel giudizio di legittimità, il principio della rilevabilità del giudicato esterno deve essere coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso, per cui la parte

ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il riassunto sintetico della stessa, né la mera riproduzione di stralci o del solo dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., Sez. 2^, 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., Sez. 1^, 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34590; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32810; Cass., Sez. 6^5, 22 dicembre 2021, n. 41178; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8359; Cass., Sez. 5^, 13 maggio 2022, n. 15327; Cass., Sez. Trib., 30 marzo 2023, n. 9032; Cass., Sez. Trib., 29 gennaio 2024, n. 2717; Cass., Sez. Trib., 9 marzo 2025, n. 6259).
Per cui, nella specie, vi è carenza a monte dei presupposti per l’idonea formulazione in ricorso dell’ exceptio iudicati .

3.4 Aggiungasi che la formazione del giudicato per la maggior parte delle richiamate decisioni (in particolare per: sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 20 dicembre 2010, n. 219/02/2010; sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 2 dicembre 2011, n. 481/53/2011; sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 29 dicembre 2014, n. 27117/31/2014) risale ad epoca antecedente al l’introduzione del giudizio di merito (24 febbraio 2017) e non è stata dedotta nel ricorso originario né riproposta con l’atto di appello (come si evince -oltre che dalle copie prodotte in sede di legittimità -dall’ammissione dello stesso ricorrente di aver documentato le sentenze passate in giudicato soltanto con la memoria depositata nel giudizio di appello). Parimenti, la formazione del giudicato sulla decisione risalente ad epoca successiva (in
particolare per: sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 23 aprile 2018, n. 9114/14/2018) non è stata dedotta nel corso del giudizio di prime cure, né è stata eccepita con l’atto di appello.

È pur vero che le sentenze in questione concernono annate diverse (precisamente, gli anni 2004, 2005, 2007, 2009, 2012 e 2015), per le quali è stata esclusa la debenza del contributo consortile per carenza del vantaggio derivante dalle opere di manutenzione a favore del consorziato.

Tuttavia, ogni giudicato fa stato in relazione alla rispettiva annata, dal momento che l’accertamento della sussistenza o dell’insussistenza del beneficio consortile deve essere rinnovato anno per anno, trattandosi di circostanza intrinsecamente variabil e in relazione all’esecuzione e alla perduranza nel tempo delle opere di manutenzione.

Non a caso, la stessa ordinanza depositata da questa Corte il 17 ottobre 2022, n. 30421 (che è stata prodotta dal ricorrente in allegato alla memoria illustrativa, con riguardo a controversia pendente con altro consorzio di bonifica), dopo aver cassato la sentenza di appello, ha espressamente demandato al giudice del rinvio di « esaminare la pertinenza e la latitudine dei giudicati menzionati dal contribuente, tenendo conto che le predette pronunce attengono a diversi periodi d’imposta, verificando, pertanto , se sussistono o meno elementi rilevanti necessariamente comuni ai distinti periodi, onde potersene desumere che l’accertamento di fatto su tali elementi (e solo l’accertamento di fatto) debba fare stato nel giudizio relativo alle obbligazioni sorte in un periodo d’imposta diverso ».
3.5 E tanto è coerente col costante orientamento di questa Corte, secondo cui l’ efficacia espansiva del giudicato esterno,

riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 settembre 2011, n. 20029; Cass., Sez. 5^, 29 gennaio 2014, n. 1837; Cass., Sez. 5^, 4 ottobre 2018, n. 24293; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2019, n. 8138; Cass., Sez. 5^, 3 marzo 2021, n. 5766; Cass., Sez. 5^, 22 novembre 2021, n. 36021; Cass., Sez. 6^-5, 2 dicembre 2021, n. 37936; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre 2022, n. 31171; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2023, n. 28527; Cass., Sez. 5^, 31 gennaio 2024, n. 2864; Cass., Sez. Trib., 12 marzo 2025, n. 6535). Inoltre, il giudicato in materia tributaria fa stato soltanto in relazione a quei fatti che, per legge, hanno efficacia tendenzialmente permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi d’imposta o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata (Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2018, n. 32254; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2019, n. 7417; Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2020, n. 29079; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8407; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre
2022, n. 31171; Cass., Sez. 5^, 2 marzo 2023, n. 6273; Cass., Sez. 5^, 31 gennaio 2024, n. 2864; Cass., Sez. 5^, 15 maggio 2024, n. 13462; Cass., Sez. Trib., 18 febbraio 2025, n. 4126). 3.6 Da ultimo, del tutto irrilevanti sono le decisioni relative ai giudizi tributari che sono stati promossi dal contribuente nei confronti di altro consorzio di bonifica, avendo soltanto il valore di precedenti confermativi della soluzione fornita a situazioni analoghe in punto di fatto per la specifica annata, senza alcuna vincolatività sulla vicenda in disamina.
In conclusione, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’inammissibilità /infondatezza del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio in relazione al motivo accolto con dichiarazione di non debenza delle spese del giudizio di appello (in base all’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ.).

Le spese del giudizio di legittimità possono essere interamente compensate tra le parti per la reciproca soccombenza (stante l’autonomia della questione dell’esito decisorio rispetto alla questione degli oneri processuali).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e rigetta il secondo motivo; cassa senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara non dovute le spese del giudizio di appello; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.