Spese di lite: la parte assente deve pagarle?

Un contribuente vince una causa contro l’ente di riscossione, che non si costituisce in giudizio. Inizialmente, le spese di lite non vengono liquidate correttamente. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che, in base al principio di soccombenza, la parte che perde deve sempre pagare le spese, anche se assente (contumace). La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per una corretta liquidazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Lite: Anche la Parte Assente è Tenuta a Pagare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese di lite: la parte soccombente è tenuta al pagamento anche se non si è costituita in giudizio. Questa decisione chiarisce che la contumacia, ovvero l’assenza volontaria dal processo, non esonera dalla responsabilità di rimborsare i costi legali alla parte vincitrice. Analizziamo insieme questo importante caso e le sue implicazioni pratiche per i cittadini e le imprese.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Spese di Lite

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente a un’intimazione di pagamento notificata dall’Agenzia della Riscossione. Il contribuente sosteneva la prescrizione del credito e la mancata notifica della cartella esattoriale originaria.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, dato che l’Agenzia, pur regolarmente intimata, non si era costituita in giudizio e non aveva fornito la prova della notifica. Tuttavia, il giudice decideva di compensare le spese legali, lasciando che il contribuente si facesse carico dei propri costi.

Il contribuente, ritenendo ingiusta la compensazione, proponeva appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Ancora una volta, l’Agenzia della Riscossione non si presentava. La Commissione d’appello accoglieva parzialmente la richiesta, liquidando le spese per il primo grado (sebbene in misura ridotta rispetto a quanto richiesto), ma ometteva completamente di pronunciarsi sulle spese del secondo grado di giudizio. Di fronte a questa decisione, il contribuente ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa ad altra sezione della stessa per una nuova decisione.

La Suprema Corte ha individuato due errori principali nella sentenza impugnata:

1. Errata liquidazione delle spese del primo grado: I giudici d’appello non avevano applicato la maggiorazione del 50% prevista dalla legge (art. 15, comma 2-septies, D.lgs. 546/1992) per i procedimenti che includono una fase di mediazione.
2. Omessa pronuncia sulle spese del secondo grado: La Commissione Regionale aveva erroneamente ritenuto che la contumacia dell’Agenzia la esonerasse dalla condanna al pagamento delle spese d’appello. La Corte ha chiarito che tale omissione viola il principio fondamentale della soccombenza.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un pilastro del nostro ordinamento processuale: il principio della soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile. Secondo questo principio, chi ha dato causa al processo e ne esce sconfitto deve farsi carico delle spese legali sostenute dalla parte vittoriosa.

La Corte ha specificato che la contumacia (l’assenza della parte in giudizio) è del tutto irrilevante ai fini della condanna alle spese. Il fatto che l’ente di riscossione abbia scelto di non difendersi non fa venir meno la sua responsabilità. È stata la sua pretesa, poi risultata infondata, a costringere il contribuente ad avviare un’azione legale per tutelare i propri diritti. Di conseguenza, è l’ente a dover sopportare i costi di questo processo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che un giudice non può omettere di pronunciarsi sulle spese di un grado di giudizio. Una volta accertata la vittoria di una parte, la liquidazione delle spese è un atto dovuto, salvo i casi eccezionali di compensazione, che devono essere motivati.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché rafforza la tutela del cittadino nei confronti di pretese infondate. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* La vittoria dà diritto al rimborso: Chi vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali, anche se la controparte non si è presentata in tribunale.
* Il principio di soccombenza prevale: La responsabilità delle spese deriva dall’aver perso la causa, non dalla partecipazione attiva al processo.
* Il giudice ha l’obbligo di decidere: Il giudice deve sempre pronunciarsi sulla regolamentazione delle spese processuali, liquidandole a carico della parte soccombente, a meno che non sussistano gravi ed eccezionali ragioni per compensarle.

Se la controparte non si presenta in giudizio (contumace), deve comunque pagare le spese di lite in caso di sconfitta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soccombenza è il criterio determinante. Il fatto che una parte sia contumace non la esonera dal pagamento delle spese processuali se risulta perdente.

Il giudice può decidere di non pronunciarsi sulle spese di lite del grado di appello se la parte vittoriosa vince e la controparte è assente?
No. La Corte ha chiarito che il giudice ha l’obbligo di provvedere alla regolamentazione delle spese per ogni grado di giudizio. Omettere tale pronuncia costituisce una violazione di legge, in quanto il contribuente vittorioso ha diritto al rimborso dei costi sostenuti.

Qual è il principio fondamentale che regola la condanna alle spese di lite?
Il principio fondamentale è quello della soccombenza. Esso stabilisce che la parte le cui azioni hanno reso necessario il processo (e che alla fine risulta sconfitta) deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 60 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 60 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME –CODICE_FISCALE-, rappresentato e difeso da sé stesso, con studio in INDIRIZZO e presso EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , successore di RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

avverso

la sentenza n. 3011, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 14/6/2021, dep. 14/11/2021;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Con ricorso proposto dinanzi alla Commissione Provinciale di Roma il contribuente proponeva opposizione avverso l’intimazione di

Oggetto: spese di lite -soccombenza.

pagamento 097 2017 9061793581000, notificata via p.e.c. il 10 settembre 2017, con riferimento alla cartella 097 NUMERO_CARTA relativa ad IRPEF 2004, deducendo l’omessa notifica della cartella e rilevando che, in ogni caso, era intervenuta la prescrizione del credito per decorso del quinquennio dal l’anno 2008.

La Commissione Provinciale di Roma, dato atto della mancata costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE regolarmente intimata, accoglieva il ricorso non essendo stata fornita la prova della notifica al contribuente della cartella esattoriale costituente atto presupposto la cui notificazione è condizione di legittimità dell’intimazione. Il giudice di primo grado, inoltre, compensava le spese per il valore del credito oggetto di giudizio e per le ragioni dell’accoglimento.

Il contribuente proponeva appello rilevando l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE ragioni per la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE non si costituiva nonostante regolare notifica inoltrata via p.e.c. in data 28/12/2021.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio accoglieva l’appello del contribuente liquidando le spese di lite del primo grado di giudizio in euro 220,00, riducendo del 50% l’importo richiesto di euro 440,00 secondo i parametri medi tabellari, in ragione del valore della lite (pari ad euro 500,00) e della semplicità RAGIONE_SOCIALE questioni di fatto e di diritto, in applicazione dei criteri indicati nell’art. 4 del D.M. 55/2014. Nulla disponeva per le spese del grado di appello, in mancanza di costituzione della controparte.
Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale il contribuente propone ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso, sebbene ritualmente edotta del giudizio, come da notifica via p.e.c. del 28/12/2021:

Il contribuente ha depositato memorie nelle quali ha precisato che le notule depositate contengono un errore materiale, ovvero la omessa indicazione della fase di trattazione per le udienze di ciascun grado.

Motivi della decisione

Con un unico motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente deduce la violazione di legge in relazione all’art. 91 cod. proc. civ., al D.M. 55/2014 e all’art. 15/2 septies D.lgs. 546/1992, nonché l’errata diminuzione dell’importo RAGIONE_SOCIALE spese quantificate per il primo grado di giudizio e l ‘omessa liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del secondo grado.

il ricorso è parzialmente fondato.

2.1. Il ricorrente, con riferimento alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio, censura la violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt. 17 bis e 15 septies del D.lgs. 546/1992, sia perché la Commissione Tributaria Regionale avrebbe proceduto, ai sensi dell’art. 4 del D.M. 55/2014, ad un dimezzamento dell’importo quantificato a titolo di compenso senza motivare in maniera specifica, sia perché avrebbe preso in considerazione una somma non corretta come parametro di riferimento , non applicando l’art. 15, comma 2 -septies, del D.lgs. 546/1992, ratione temporis vigente , e cioè la maggiorazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del 50 per cento a titolo di rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori spese del procedimento instaurato ai sensi dell’art. 17 bis del cit ato D.lgs.
2.2. Deve osservarsi che la Commissione Tributaria Regionale nel quantificare le spese del giudizio di primo grado ha ritenuto di applicare l’art . 4 del D.M. 55/2014, provvedendo a ridurre l’importo del 50% «in

ragione del valore della lite (euro 500,00) e della semplicità RAGIONE_SOCIALE questioni di fatto e diritto».

La censura, così come proposta, si risolve in un’inammissibile richiesta volta ad ottenere una rivalutazione di merito, non sussistendo alcuna violazione di legge sindacabile ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., nemmeno con riferimento alla dedotta carenza di motivazione, né nella forma della totale mancanza, né avuto riguardo al profilo della mera apparenza della stessa , dal momento che il giudice d’appello ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni del dimezzamento.

Quanto all’ulteriore censura relativa all’erroneità dell’importo preso in considerazione, che lo stesso ricorrente in calce al ricorso di primo grado aveva indicato in euro 440,00, provvedendo poi (nelle memorie depositate in grado di appello) a rideterminare la somma in euro 660,00 (per la maggiorazione di euro 220,00 ai sensi dell’art. 15 comma 2 septies del D.lgs. 546/1992), e da ultimo (nelle memorie depositate nel giudizio di legittimità) aggiungendovi euro 89,00 per la fase di trattazione non considerata, deve rilevarsi che il contribuente proponeva ricorso contenente anche reclamo con proposta di mediazione ai sensi dell’art. 17 bis del D.lgs. 546/1992 .
La Commissione Tributaria Regionale nel determinare le spese di lite del primo grado avrebbe dovuto valutare l’applicabilità dell’art. 15 comma 2 septies del citato D.lgs. che, nel caso di specie, non risulta in alcun modo richiamato.

La censura sotto questo profilo è, dunque, fondata.

2.3. Quanto alle spese del secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale, secondo la prospettazione del ricorrente, ha errato nel ritenere che il soccombente contumace potesse essere esentato dalle spese di lite.

2.4. La censura è fondata, in quanto la Commissione Tributaria Regionale, nulla disponendo per le spese del grado di appello «in

mancanza della costituzione della controparte», ha omesso qualsivoglia pronuncia, nonostante il contribuente fosse vittorioso, violando il principio di cui agli artt. 91 e seguenti del cod. proc. civ.

In tema di spese processuali, il criterio della soccombenza risiede nell’aver dato causa al processo, sicché la stessa non è esclusa dalla circostanza che la parte, una volta evocata in giudizio, non si sia costituita (Cass., sez. 3, 27/2/2023, n. 5813).

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello proposto dal contribuente sul capo RAGIONE_SOCIALE spese ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado, per cui avrebbe dovuto provvedere anche sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello considerando la posizione del contribuente quale parte vittoriosa del giudizio.

Il giudice del rinvio dovrà, pertanto, provvedere anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado di appello, tenuto conto del principio della soccombenza da intendersi nel senso che la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno in minima parte, al pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse. Il sindacato della Corte di cassazione è, infatti, limitato all’accertamento della mancata violazione di detto principio, esulandovi sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, sia la relativa quantificazione che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito (Cass., sez.5, 15/4/2025, n. 9860).
Il ricorso va quindi accolto e la sentenza cassata in relazione al motivo parzialmente accolto sulla base RAGIONE_SOCIALE argomentazioni innanzi svolte, con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio che dovrà anche provvedere alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

accoglie il ricorso negli indicati limiti di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.