Accertamento analitico-induttivo: deduzione costi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento analitico-induttivo. A seguito di un’indagine fiscale che aveva portato alla luce una contabilità parallela, una società era stata oggetto di un avviso di accertamento per maggiori redditi. La società ha impugnato l’atto, lamentando la mancata deduzione dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che in ogni accertamento induttivo, per rispettare il principio di capacità contributiva, l’amministrazione finanziaria deve tener conto dei costi, anche in via forfettaria, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Analitico-Induttivo: La Cassazione Impone la Deduzione dei Costi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di accertamento analitico-induttivo: la necessaria deduzione dei costi, anche in via forfettaria, per garantire il rispetto della capacità contributiva del contribuente. La decisione nasce dal caso di una società a cui erano stati contestati maggiori redditi sulla base di una contabilità parallela scoperta su un supporto informatico, senza però considerare i costi inerenti a tali ricavi.

I Fatti di Causa

A seguito di un’attività ispettiva, l’Amministrazione Finanziaria notificava a una società in nome collettivo e, per trasparenza, ai suoi soci, un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2009 e 2010. L’accertamento, condotto con metodo analitico-induttivo, si basava sulla scoperta di una contabilità parallela su una pen drive, da cui emergeva un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato.

Il contribuente impugnava l’atto, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari confermavano la pretesa del Fisco. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi principali, tra cui la violazione di legge per la mancata deduzione dei costi legati ai maggiori ricavi accertati.

La Questione Giuridica: Il Problema della Deduzione dei Costi

Il cuore della controversia risiedeva in una domanda fondamentale: quando l’Amministrazione Finanziaria ricostruisce induttivamente un maggior reddito, è tenuta a riconoscere anche i costi che il contribuente ha presumibilmente sostenuto per generare quei ricavi? Il contribuente sosteneva che non considerare i costi, neppure in misura forfettaria, costituisse una violazione dell’art. 39 del d.P.R. 600/1973 e dell’art. 53 della Costituzione, che sancisce il principio di capacità contributiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’accertamento analitico-induttivo

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso del contribuente. Richiamando un orientamento consolidato, rafforzato da una pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 10 del 2023), i giudici hanno stabilito che qualsiasi tipo di accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tenere conto dei costi, almeno forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito accertato.

Questo approccio è necessario per assicurare che il meccanismo di determinazione del reddito basato su presunzioni rispetti il più possibile il principio di capacità contributiva. Tassare i ricavi “al lordo” dei costi significherebbe, infatti, colpire una ricchezza inesistente, in contrasto con i principi costituzionali.

La Corte ha inoltre precisato che, laddove non sia possibile ricostruire i costi in modo analitico basandosi sulla documentazione disponibile, si deve procedere con una deduzione forfettaria. Per contro, la Corte ha dichiarato inammissibile la parte del motivo che lamentava un vizio di motivazione, poiché implicava una richiesta di rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Rigetto del Secondo Motivo sulle Presunzioni

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla competenza economica e all’uso di presunzioni, è stato invece respinto. La Corte ha colto l’occasione per chiarire che nel sistema processuale italiano non esiste un divieto assoluto di “doppie presunzioni” (praesumptum de praesumpto). Un fatto noto, accertato in via presuntiva, può legittimamente costituire la premessa per un’ulteriore inferenza presuntiva, a condizione che il ragionamento sia logico e fondato su elementi “gravi, precisi e concordanti”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio supremo della capacità contributiva (art. 53 Cost.). Tassare un reddito senza considerare i costi necessari a produrlo equivale a tassare un importo lordo che non rappresenta la reale capacità economica del soggetto. Pertanto, nell’accertamento analitico-induttivo, i costi devono essere calcolati con lo stesso criterio, analitico e integrato da presunzioni, usato per i ricavi. Se ciò non è possibile, è obbligatoria una deduzione forfettaria. La Corte ha ritenuto questa correzione indispensabile per rendere l’accertamento conforme ai principi costituzionali. Al contempo, ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, respingendo le censure che implicavano una nuova valutazione del merito della causa, come quelle relative alla motivazione o alla competenza temporale dei ricavi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: nell’effettuare l’accertamento analitico-induttivo, dovrà calcolare e dedurre i costi correlati ai maggiori ricavi, se necessario anche in via forfettaria. Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti, garantendo che anche le ricostruzioni induttive del reddito siano ancorate a criteri di ragionevolezza e rispetto della reale capacità economica.

In un accertamento analitico-induttivo, l’Agenzia delle Entrate deve riconoscere i costi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per rispettare il principio di capacità contributiva, da ogni maggior ricavo accertato devono essere dedotti i costi presuntivamente sostenuti per produrlo, anche se determinati in misura forfettaria.

È possibile basare una presunzione su un’altra presunzione in un processo?
Sì. La Corte ha chiarito che nel sistema giuridico italiano non esiste un divieto di “doppie presunzioni” o “presunzioni a catena”. Un fatto accertato tramite presunzioni può costituire la base per un’ulteriore inferenza logica, purché fondata su elementi gravi, precisi e concordanti.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso e cassa la sentenza?
La Corte di Cassazione annulla la decisione del giudice precedente e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado. Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la controversia, ma sarà vincolato a seguire il principio di diritto affermato dalla Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 59 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 59 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17051/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli Avv.ti COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che hanno indicato recapito Pec, e COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO.to COGNOME AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore , ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (*P_IVA*P_IVA che la rappresenta e difende

–controricorrente– avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA n. 2696/2019 depositata il 08/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di attività ispettiva della Guardia di finanza, la soc. RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento con metodo analiticoinduttivo sugli anni d’imposta 2009 e 2010, riscostruendo il maggior reddito in base a contabilità parallela rinvenuta su pen drive . La ripresa a tassazione nei confronti della società si ribaltava sui soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, in ragione della trasparenza dei sodalizi di persone.

I gradi di merito non apprezzavano le ragioni di parte contribuente, che ricorre per cassazione agitando due motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria in forma di memoria concludendo per il rigetto del ricorso.

Altresì, la parte contribuente ha depositato memoria ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si lamenta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. n. 600/1973, nonché dell’art. 53 della Costituzione. Si lamenta la mancata deduzione dei costi o mancata deduzione dei costi forfetizzati, da dedursi anche nell’accertamento analitico induttivo.

Sempre all’interno del primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione fra le parti, consistente nel mancato esame della documentazione e mancata motivazione relativamente ai costi.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma. n. 3 del codice di procedura civile, per violazione

dell’art. 39, primo comma, lett. c) e d) , d.P.R. n. 600/1973, nonché sulla competenza economica dei maggiori ricavi accertati, ex art. 109 d.P.R. n. 917/1986.

Sempre nell’alveo del secondo motivo si prospetta censura per insufficiente motivazione su fatti rilevanti per la controversia, in parametro all’art. 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile.

In via preliminare di rito, deve rilevarsi che i due motivi concentrano in sé doglianze di cui al n. 3 ed al n. 5 dell’art. 360 del codice di procedura civile, esponendosi a censura di inammissibilità.

Sennonché, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. V, 11 aprile 2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6 maggio 2015, n. 9100, in linea Cass. V. n. 14756/2020).
Tale è il caso del ricorso in oggetto, che può quindi esser esaminato.

Il primo motivo è fondato nei termini che seguono. Si afferma che i costi avrebbero dovuto essere considerati nella ripresa a tassazione, tanto nella procedura di ricostruzione induttiva, quanto nella forma di ricostruzione analitico-induttiva, almeno in via forfettaria.

È oramai orientamento consolidato quello per cui in tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella

sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, almeno forfettari, presuntivamente AVV_NOTAIOenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva (cfr. Cass. T., n. 16168/2025).

Peraltro, tale assunto si fonda sul AVV_NOTAIO principio per cui in tema di accertamenti bancari di cui all’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, così come interpretato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 10 del 2023, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analiticoinduttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati (cfr. Cass. T. n. 6874/2023).
Ne consegue che nell’accertamento analitico -induttivo i costi debbono essere calcolati con lo stesso criterio con cui viene calcolato il maggior reddito, facendo affidamento sulla documentazione riscontrata ed integrandola induttivamente. Solo ove un tanto non sia di aiuto, dovrà procedersi comunque alla deduzione di costi determinati in misura forfettaria. Donde il primo profilo del primo motivo è fondato e merita accoglimento.

Per contro, il secondo profilo del primo motivo, laddove censura vizi di motivazione sulla deduzione dei costi è inammissibile, AVV_NOTAIOanziandosi in una richiesta di rivalutazione dell’apporto probatorio che esula dalla competenza di questa Corte di legittimità (cfr. Cass., L, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).

Il secondo motivo non può essere accolto, laddove richiede una rivalutazione nel merito sulla competenza nell’imputazione

annuale del reddito che, come detto, esula dal controllo attribuito a questa Suprema Corte di legittimità (cfr. Cass. V, n. 5583/2011).

Sul punto, la sentenza della CTR qui in scrutinio è chiara e condivisibile nella linearità espositiva e logico argomentativa, il cui sindacato solo compete a questa Corte. Né vi è uso di doppia presunzione, il cui divieto non si rinviene nel nostro ordinamento.

Ed infatti, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che nel sistema processuale non esiste il divieto RAGIONE_SOCIALE presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea – in quanto a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass., 01/08/2019, n. 20748). Infatti, la sussistenza nell’ordinamento del cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», è stata esclusa in quanto: « a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015);» (Cass., 16/06/2017, n. 15003, in motivazione, al § 3).’ (Cfr. Cass. V, 16/12/2019, n. 33042).
4.1. Altresì, il secondo profilo della seconda censura, laddove afferma un vizio di carenza di motivazione è inammissibile in

presenza di doppia conforme pronuncia di merito, senza che la parte rappresenti la diversa ratio che anima le due sentenze.

Il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 10897/2018 Cass. n.26774/2016; Cass. n. 5528/2014). La parte ricorrente non ha assolto a questo onere, donde il motivo è inammissibile (Cass. V, n, 6711/2020).

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dalla prima censura del primo motivo, donde la sentenza impugnata dev’essere cassata nei limiti di cui in motivazione, con rinvio al giudice di merito perché si adegui ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia -Bari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.