Sospensione riscossione non ferma l'istanza di fallimento

Una società in liquidazione ha contestato la richiesta di fallimento avanzata dall’Agenzia delle Entrate, sostenendo che la sospensione riscossione dovuta all’emergenza Covid-19 impedisse tale azione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la sospensione riguardava le procedure esecutive e l’esigibilità dei crediti, ma non privava l’Agenzia della sua legittimazione a presentare istanza di fallimento. La Corte ha sottolineato che una norma specifica (art. 10, d.lgs. 23/2020) aveva già limitato le istanze di fallimento a un periodo circoscritto, non applicabile al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Riscossione Covid: Non Blocca l’Istanza di Fallimento

La normativa emergenziale introdotta durante la pandemia di Covid-19 ha generato numerosi dubbi interpretativi. Tra questi, uno dei più rilevanti ha riguardato gli effetti della sospensione riscossione dei crediti erariali sulla possibilità per l’Agente della Riscossione di richiedere il fallimento di un’impresa debitrice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo una netta distinzione tra l’attività di riscossione esecutiva e la legittimazione a presentare un’istanza di fallimento.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Vicenza su istanza dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che l’Agente della Riscossione non fosse legittimato a presentare la richiesta a causa della normativa emergenziale (in particolare l’art. 68 del d.l. n. 18/2020), che aveva sospeso ogni procedura cautelare ed esecutiva di riscossione.

La Corte d’Appello di Venezia rigettava il reclamo, affermando che la sospensione operava sull’esigibilità del credito e non sulla legittimazione ad agire in sede fallimentare, poiché la procedura fallimentare non è uno strumento finalizzato al pagamento del singolo credito. La società, insoddisfatta, ricorreva per cassazione.

La Questione Giuridica: Sospensione Riscossione e Potere di Chiedere il Fallimento

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 68 del d.l. n. 18/2020 e delle successive proroghe. La società ricorrente sosteneva che la norma, sospendendo l’attività di riscossione coattiva, avesse di fatto privato l’Agente della Riscossione della legittimazione a sollecitare la dichiarazione di fallimento, essendo quest’ultima un atto riconducibile all’attività di riscossione delegata per legge.

Secondo questa tesi, la sospensione riscossione avrebbe dovuto avere un effetto paralizzante su tutte le iniziative dell’Agente volte al recupero del credito, inclusa la più drastica, ovvero la richiesta di apertura di una procedura concorsuale.

La Distinzione Operata dalla Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, fornendo una lettura chiara e sistematica delle norme in gioco. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: per essere legittimato a presentare un’istanza di fallimento, è sufficiente vantare un credito, non essendo necessario che questo sia certo, liquido ed esigibile.

La circostanza che l’art. 68 avesse sospeso i termini dei versamenti non ha fatto venir meno la qualità di creditore in capo all’Agenzia. La norma ha inciso sulla temporanea esigibilità del credito e sulle azioni esecutive individuali, ma non ha intaccato la legittimazione a promuovere l’azione fallimentare, che è una procedura concorsuale e collettiva, non finalizzata al recupero del singolo credito, bensì all’accertamento dello stato di insolvenza a tutela di tutti i creditori.

Il Ruolo Decisivo della Normativa Specifica sul Fallimento

L’argomento decisivo utilizzato dalla Corte riguarda l’esistenza di una normativa specifica che ha disciplinato le istanze di fallimento durante la pandemia. L’art. 10 del d.lgs. n. 23/2020 (il cosiddetto “Decreto Liquidità”) aveva previsto espressamente l’improcedibilità delle sole istanze di fallimento depositate nel periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020.

Nel caso specifico, l’istanza dell’Agenzia era stata depositata il 24 novembre 2020, quindi al di fuori di tale finestra temporale. Secondo la Corte, il legislatore, consapevole delle difficoltà delle imprese, aveva scelto di limitare l’improcedibilità a un periodo ben definito. Interpretare la norma sulla sospensione riscossione come un’ulteriore e più estesa causa di improcedibilità, applicabile solo alle istanze dell’Agente della Riscossione, avrebbe creato una palese e ingiustificata disparità di trattamento rispetto a tutti gli altri debitori.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che attribuire all’art. 68 del d.l. 18/2020 una valenza di inammissibilità dell’istanza di fallimento sarebbe un’interpretazione non supportata dalla lettera della legge. Tale norma si è limitata a prevedere la temporanea inesigibilità dei crediti erariali, senza incidere sulla legittimazione del creditore a far accertare lo stato di insolvenza del debitore. La volontà del legislatore di bloccare le istanze di fallimento è stata manifestata in modo esplicito e circoscritto nel tempo con il Decreto Liquidità. Pertanto, al di fuori di quel preciso intervallo, la facoltà di presentare istanza di fallimento, anche per l’Agente della Riscossione, è rimasta pienamente operativa.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: la sospensione delle procedure di riscossione non si traduce automaticamente in una sospensione della facoltà di richiedere il fallimento. Le due procedure seguono logiche e presupposti differenti. Mentre la prima è un’azione esecutiva individuale, la seconda è una procedura collettiva di accertamento dell’insolvenza. Questa decisione rafforza il principio di stretta interpretazione delle norme emergenziali e conferma che, in assenza di una specifica previsione di legge, i poteri processuali dei creditori, inclusa l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, rimangono integri.

La sospensione delle attività di riscossione durante l’emergenza Covid ha impedito all’Agenzia delle Entrate di chiedere il fallimento di un’impresa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini di versamento e delle procedure esecutive (art. 68 d.l. 18/2020) non ha tolto all’Agenzia la legittimazione a presentare istanza di fallimento.

Perché l’istanza di fallimento è considerata diversa da un’azione di riscossione esecutiva?
Perché la procedura fallimentare non è finalizzata al pagamento di un singolo credito, ma è una procedura collettiva che accerta lo stato di insolvenza dell’impresa per soddisfare tutti i creditori. La sospensione riguardava le procedure esecutive individuali, non l’avvio della procedura concorsuale.

Esisteva una norma specifica che bloccava le istanze di fallimento durante la pandemia?
Sì, l’art. 10 del d.lgs. n. 23/2020 (Decreto Liquidità) ha previsto l’improcedibilità delle sole istanze di fallimento depositate nel periodo specifico tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020. L’istanza in questo caso era successiva e quindi ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5210 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5210 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21073/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocata NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall’AVVOCATURA GENERALE dello STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2128/2021 depositata il 26/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza depositata il 26.7.2021, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

avverso la sentenza n. 41/2021 dell’8. 4.2021 del Tribunale di Vicenza, dichiarativa del suo fallimento su ricorso dell’Agenzia delle Entrate Riscossione (di seguito AdER) depositato il 24.11.2020.

Il giudice di secondo grado, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che l’entrata in vigore dell’art. 68 del d.l. n. 18/2020 – che aveva introdotto il divieto per l’esattore di avviare ogni procedura cautelare o esecutiva di riscossione nel periodo interessato dalla situazione di emergenza sanitaria per Covid ‘ 19, sino al 31 maggio 2020 (termine successivamente prorogato al 31 agosto 2021) -non aveva comportato il venir meno della legittimazione ad agire di AdER ai sensi dell’art. 6 l. fall., sia perché la sospensione operava piuttosto sull’esigibilità del credito, sia perché nell ‘attività di riscossione non può ritenersi compresa la domanda di fallimento, non essendo la procedura fallimentare strumento finalizzato ad ottenere il pagamento del singolo credito.
Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo. AdER ha resistito in giudizio con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è stata dedotta la violazione degli artt. 3 Cost., 12 preleggi, 6 l. fall., 19 bis, 45 e 87 d.P.R. n. 602/73, 68 d.l. n. 18/2020, 12 d. lgs n. 159/2015, 99 d.l. 104/2020 e 4 d.l. 41/2021.

La ricorrente sostiene che la possibilità concessa ad ADER di presentare, a norma dell’art. 87 d.P.R. n. 602/1973, istanza di fallimento del debitore iscritto a ruolo, rappresenta un atto della riscossione coattiva delegata per legge e che pertanto la sospensione della riscossione coattiva esattoriale prevista dall’art. 68 d.l. n. 18/2020 e dalle successive leggi di proroga ha comportato il venir meno anche della legittimazione di AdER a sollecitare la dichiarazione di fallimento.
Il motivo è infondato.

E’ orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 16751/2013; conf. Cass. n. 30827/2018) quello secondo cui è ‘creditore’, a norma dell’art. 6 L.F., legittimato alla presentazione dell’istanza di fallimento, colui che vanta un credito ‘ senza alcuna specificazione ulteriore, e quindi come colui che vanta un credito nei confronti dell’imprenditore, non necessariamente certo, liquido, esigibile, ma anche non ancora scaduto o condizionale, non ancora munito di titolo esecutivo, sia pure idoneo in prospettiva a giustificare un’azione esecutiva ‘.
La circostanza che l’art. 68 cit. abbia disposto, con riferimento alle entrate tributarie e non tributarie, la sospensione dei ‘ termini dei versamenti, in scadenza nel periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021, derivanti da cartelle di pagamento emesse dagli agenti della riscossione nonché dagli avvisi previsti dagli articoli 29 e 30 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122…’, non ha dunque fatto venir meno la legittimazione di AdER a presentare istanza di fallimento, a norma dell’art 6 L.F, né ha determinato l’improcedibilità delle istanze di fallimento eventualmente già presentate. Tale fattispecie è stata, infatti, disciplinata da una diversa disposizione di legge, l’art. 10 , comma 1, del d.lgs n. 23/2020 (c.d. Decreto Liquidità) che ha previsto l’improcedibilità delle sole istanze di fallimento depositate nel periodo (non interessato dal caso di specie) compreso tra il 9 marzo 2020 ed il 30 giugno 2020 (con l’eccezione delle rich ieste presentate dal pubblico ministero quando era fatta domanda di emissione dei provvedimenti di cui all’articolo 15, comma 8, l. fall.). Il legislatore, pienamente consapevole delle difficoltà economiche e finanziarie incontrate dalle imprese durante l’emergenza sanitaria e del conseguente maggior rischio di insolvenza cui esse andavano incontro, si è dunque preoccupato espressamente di stabilire l’improcedibilità delle istanze di fallimento, ma in un periodo circoscritto al 30 giugno 2020: va pertanto escluso che analoga
valenza, di inammissibilità dell’istanza, possa essere attribuita alla norma di cui all’art. 68 del d.l. 18/2020, che si è limitata, invece, a prevedere la temporanea inesigibilità dei crediti erariali.

Né può condividersi la tesi di parte ricorrente secondo cui l’art icolo in questione costituirebbe una disposizione tributaria speciale, rispetto all’art. 10 comma 1, d.l. n. 23/2020, che limiterebbe il potere di iniziativa processuale del solo Agente della Riscossione, determinando la sospensione dell’intera attività di riscossione di quest’ultimo, compresa la facoltà di presentare l’istanza di fallimento: tale interpretazione, che non trova alcun conforto nella lettera della legge, avrebbe infatti determinato una palese e ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti gravati da debiti erariali, nei cui confronti l’improcedibilità delle istanze di fallimento avanzate da RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere dichiarata fino al 31 maggio 2021, e tutti gli altri debitori, cui, in virtù dell’art. 10 comma 1° d. lgs n. 23/2020, l’ improcedibilità sarebbe stata circoscritta al 30 giugno 2020.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 24.9.2024

La Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.