Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una società propone ricorso in Cassazione contro avvisi di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali. Durante il giudizio, le cartelle sottostanti vengono annullate da altre sentenze. La Corte di Cassazione, pur rilevando la tardività della documentazione prodotta dalla società, interpreta la sua istanza come una manifestazione di sopravvenuta carenza di interesse e dichiara il ricorso inammissibile, compensando le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

L’interesse ad agire è una colonna portante del nostro sistema processuale: per avviare e proseguire una causa, è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione dal giudice. Ma cosa accade se questo interesse svanisce a processo in corso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, chiarendo come la sopravvenuta carenza di interesse possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche in presenza di un vizio procedurale.

I Fatti del Caso

Una società del settore metallurgico impugnava una serie di avvisi di intimazione di pagamento emessi dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. Il primo grado di giudizio dava ragione alla società, ma la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione in appello, ritenendo che la società non avesse adeguatamente contestato le prove documentali (fotocopie degli avvisi di ricevimento) prodotte dall’ente di riscossione.

La società decideva quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, accadeva però un fatto decisivo: le cartelle esattoriali alla base degli avvisi di pagamento venivano annullate con sentenze definitive da altri giudici. A questo punto, la società depositava una memoria chiedendo alla Corte di dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’, ovvero la fine della disputa.

La Questione Giuridica e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il problema principale affrontato dalla Corte non era tanto l’annullamento delle cartelle, quanto un aspetto procedurale: la società aveva depositato i documenti che provavano l’annullamento oltre il termine di legge di quindici giorni prima dell’udienza. Questo ritardo impediva alla Corte di dichiarare formalmente la cessazione della materia del contendere.

Tuttavia, i giudici hanno adottato un approccio pragmatico. Hanno affermato che l’interesse a impugnare una sentenza deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione finale. Se, nel corso del giudizio, l’interesse viene meno, il processo non può più proseguire utilmente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ragionato come segue: sebbene il deposito tardivo dei documenti impedisca una formale declaratoria di cessazione della materia del contendere, l’istanza stessa della ricorrente costituisce una ‘inequivocabile manifestazione di sopravvenuta mancanza di interesse alla decisione’. In altre parole, chiedendo di chiudere il caso perché il suo obiettivo era già stato raggiunto (l’annullamento del debito), la società ha implicitamente ammesso di non avere più alcun interesse a una pronuncia della Corte sul suo ricorso.

Questo venir meno dell’interesse, avvenuto dopo l’instaurazione del giudizio, è esattamente ciò che la legge definisce sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma lo ha dichiarato inammissibile. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: il processo non è un esercizio teorico di applicazione della legge, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. Quando la controversia non esiste più, lo strumento processuale perde la sua funzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che l’interesse ad agire è un requisito dinamico che deve essere mantenuto per tutta la durata del processo. Se un evento esterno risolve la questione, proseguire la causa può portare a una declaratoria di inammissibilità.

In secondo luogo, dimostra un approccio sostanziale da parte della Corte, che ha guardato oltre il vizio procedurale (il deposito tardivo) per cogliere la realtà dei fatti: la lite era, di fatto, finita. Infine, la decisione ha una conseguenza favorevole per la ricorrente: poiché l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto e non da un vizio originario del ricorso, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili per altre ragioni.

Cosa succede se la ragione di un ricorso cessa di esistere durante il processo in Cassazione?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Anche se la parte non documenta formalmente e nei termini la fine della controversia, la sua stessa richiesta di chiudere il giudizio viene interpretata come una manifestazione della mancanza di interesse a proseguire, rendendo inutile una decisione nel merito.

Un deposito tardivo di documenti influisce sulla decisione della Corte?
Sì, un deposito tardivo impedisce alla Corte di dichiarare formalmente la ‘cessazione della materia del contendere’. Tuttavia, come dimostra questo caso, non impedisce ai giudici di prendere atto della sostanza della situazione e dichiarare il ricorso inammissibile per la manifesta mancanza di interesse della parte a una decisione.

La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse comporta sanzioni?
No. In questo specifico caso, la Corte ha chiarito che, trattandosi di un’inammissibilità derivante da eventi accaduti dopo la proposizione del ricorso, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6266 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26586/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, in virtù di procura speciale in calce al ricorso per cassazione

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CATANZARO n. 170/2018 depositata il 15/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La società RAGIONE_SOCIALE impugnava numerosi avvisi di intimazione di pagamento, assumendo l’omessa notifica delle sottese cartelle esattoriali. La C.T.P. di Cosenza accoglieva il ricorso.

Sull’appello della concessionaria, i giudici regionali della Calabria, nel riformare la decisione di prime cure, in via preliminare disattendevano l’eccezione di inammissibilità del gravame per inesistenza giuridica della sua notifica, dedotta per il mancato l’invio della raccomandata informativa della giacenza della raccomandata ordinaria, statuendo che trattandosi di nullità della procedura notificatoria, la costituzione tempestiva della società nel giudizio di appello aveva sanato la nullità.
La Commissione tributaria regionale confermava la carenza di legittimazione passiva di Equitalia rispetto alle eccezioni relative alla irregolarità delle operazioni notificatorie delle cartelle esattoriali e constatava la mancata riproposizione in sede di appello delle doglianze concernenti la pretesa tributaria proposte in primo grado dalla società. Accoglieva, di poi, la censura dedotta dalla concessionaria avverso la decisione di prime cure, là dove aveva ritenuto onere della stessa produrre gli originali delle avvisi di ricevimento delle raccomandate, affermando, invece, che il contribuente avrebbe dovuto argomentare l’eventuale difformità delle fotocopie degli avvisi di ricevimento degli originali. Aggiungeva comunque che -secondo l’indirizzo di legittimità la prova della notificazione può avvenire anche mediante l’allegazione delle fotocopie non autenticate, in quanto esse hanno la medesima efficacia di quelle autentiche se il destinatario non le disconosce;
aggiungendo che, nel caso al suo esame, la società avrebbe dovuto produrre querela di falso, avendo Equitalia depositato una copia conforme della ricevuta postale di ricezione della cartella esattoriale.

Avverso detta decisione, la contribuente proponeva il ricorso per la sua cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione replicava con controricorso.

Depositata dal cons. delegato NOME COGNOME ai sensi dell’art. 380-bis cod.proc.civ., proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata alla ricorrente, quest’ultima ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., con la quale, ha insistito per la decisione del ricorso.

Quindi, è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis 1, terzo comma, cod.proc.civ..

In prossimità dell’udienza, la società ha depositato memoria ex art. 380-bis cod.proc.civ..

MOTIVI DI DIRITTO

1.Preliminarmente il Collegio prende atto di quanto statuito dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 9611/2024 in ordine all’assenza di incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la composizione degli stessi quali parte del Collegio o eventualmente la loro nomina quali relatori del Collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod.proc.civ.

Giova premettere che l’istanza di decisione del ricorso in sede collegiale, ai sensi dell’art. 380-bis cod.proc.civ., è stata chiesta dalla parte ricorrente nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione agevolata del ricorso.

Con il primo motivo di ricorso per cassazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n .3), cod.proc.civ., si deduce la violazione dell’art. 156 cod.proc.civ. in relazione alla nullità della notificazione dell’atto di appello proposto dalla Agenzia Entrate –

Riscossione, in quanto al deposito del plico presso l’ufficio postale per temporanea assenza del destinatario o di altre persone abilitate a riceverlo, non era seguito il successivo invio dell’avviso di giacenza della raccomandata ordinaria.

4.Il secondo mezzo di ricorso per cassazione, introdotto ex art. 360, primo comma, n.3) cod.proc.civ., denuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere il decidente affermato che la società non aveva disconosciuto la conformità delle fotocopie delle cartelle e delle ricevute di ritorno agli originali, pur avendo la stessa contestato sin dal l’originario ricorso che l ‘invalidità della documentazione prodotta in fotocopia, sostenendo . In altri termini, si assume di aver richiesto il deposito degli originali delle cartelle esattoriali e di aver disconosciuto la conformità delle copie degli atti prodotti agli originali.
5.Con memoria del 16 gennaio 2025, la ricorrente, sul presupposto che le cartelle esattoriali sottese alle intimazioni di pagamento opposte erano state annullate con le sentenze n. 93/2018 e n. 1482/2020, emesse dal Tribunale di Cosenza in funzione di Giudice del Lavoro , ha domandato la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

6. L’art. 372 cod.proc.civ., in tema di deposito di documenti nuovi in sede di legittimità, nonostante il testuale riferimento alla sola inammissibilità del ricorso, consente la produzione di ogni documento incidente sulla proponibilità, procedibilità e proseguibilità del ricorso medesimo, inclusi quelli diretti ad evidenziare l’acquiescenza del ricorrente alla sentenza impugnata per comportamenti anteriori all’impugnazione, ovvero la cessazione della materia del contendere per fatti sopravvenuti che NOME
l’interesse alla pronuncia sul ricorso purché riconosciuti ed ammessi da tutti i contendenti (Sez. 2, n. 3934 del 29.2.2016). I documenti allegati alla memoria del 16 gennaio 2025 (sentenze di annullamento parziale -v. sentenza del 2020 – nonché cartelle esattoriali sottese ad intimazioni di pagamento opposte) non sono stati depositati nel termine previsto dall’art.372, comma 2, cod.proc.civ. ossia nel termine di quindici giorni antecedenti all’adunanza in camera di consiglio (29 gennaio 2025). La tardività della produzione non consente la rilevazione della cessazione della materia del contendere per effetto del dedotto conseguimento del «bene della vita», oggetto di controversia, che sarebbe stato nelle more conseguito dal ricorrente.
7.Cionondimeno, ancorchè tardivo il deposito dei documenti a supporto della istanza di declaratoria di cessazione della materia del contendere, puo’ cogliersi nella richiesta del ricorrente, pur non ritualmente e tempestivamente né esaustivamente documentata, una inequivocabile manifestazione di sopravvenuta mancanza di interesse alla decisione. Ne consegue la dichiarazione di sopravvenuta inammissibilità del ricorso.

7.1.D’altra parte, nel giudizio di cassazione, la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del ricorso, resa dal difensore munito di mandato speciale, non può comportare la cessazione della materia del contendere, che presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso, ma deve essere equiparata alla rinuncia ex art. 390 cod.proc.civ., con la conseguenza che, in mancanza dei requisiti previsti dal comma 3 di tale disposizione, la predetta dichiarazione, pur inidonea a determinare l’estinzione del processo, comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, atteso che l’interesse posto a fondamento di quest’ultimo deve sussistere non soltanto al
momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino alla decisione della causa(S.U. n. 19976/2024; Sez. L, n. 25625 del 12.11.2020; Cass. n. 15980 del 14.7.2006; Sez. U, n. 13701 del 22.7.2004).

7.2.Orbene, il venir meno dell’interesse alla decisione di questa Corte comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto «l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione quest’ultimo – e alla domanda originariamente formulata – che l’interesse va valutato» (Cass., Sez. U., 28/04/2017, n. 10553).

7.3.Trova peraltro applicazione anche l’altro principio, costantemente richiamato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il ricorso per cassazione presuppone sempre un interesse concreto perché nel rispetto dei principi di economia processuale, di ragionevole durata del processo e di interesse ad agire, l’impugnazione non tutela l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria ma mira ad eliminare il concreto pregiudizio subito dalla parte (v. tra le tante, Cass. n. 14124/2024; Cass. n. 33211/2024; Cass. n. 3918 dell’11/02/2019; Cass. n. 19759 del 09/08/2017; Cass. n. 26157 del 12/12/2014 Rv. 633693).
8.Non resta, pertanto, che dichiarare l’inammissibilità del ricorso; Stante l’esito del giudizio di legittimità, le spese processuali vanno compensate tra le parti.

9.In quanto giustificata dalla mancanza dell’interesse alla decisione della controversia, sopravvenuta rispetto all’epoca di proposizione del ricorso, la dichiarazione d’inammissibilità non comporta l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, riferibile esclusivamente all’ipotesi in cui il giudizio di legittimità si concluda con il rigetto dell’impugnazione

ovvero con la dichiarazione dell’inammissibilità originaria della stessa (Cass., Sez. U., 14/12/2020, n. 28383).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.