Socio accomandante: responsabilità e rappresentanza

La Corte di Cassazione analizza il caso di un socio accomandante superstite che ha impugnato un avviso di accertamento notificato alla società dopo il decesso dell’unico socio accomandatario. La Corte dichiara inammissibile il ricorso presentato in nome della società per difetto di legittimazione attiva, poiché il socio accomandante non acquisisce automaticamente la rappresentanza legale. Tuttavia, respinge il ricorso personale della socia, confermando la sua responsabilità illimitata a causa dell’ingerenza nella gestione societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio accomandante: quali poteri dopo la morte dell’amministratore?

La figura del socio accomandante in una società in accomandita semplice (s.a.s.) è definita da due pilastri: responsabilità limitata e divieto di amministrazione. Ma cosa succede quando viene a mancare l’unico socio accomandatario, e quindi l’amministratore? Può il socio superstite rappresentare la società e impugnare un avviso di accertamento fiscale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra potere di rappresentanza e responsabilità personale.

I Fatti del Caso

Una società s.a.s. riceveva un avviso di accertamento fiscale per l’anno 2006. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, al momento della notifica, l’unico socio accomandatario (e amministratore) era deceduto. L’atto veniva quindi notificato all’unica socia superstite, una socio accomandante.

La socia decideva di impugnare l’avviso di accertamento, agendo sia in proprio sia in qualità di rappresentante della società. Sosteneva, tra le altre cose, l’illegittimità della notifica in quanto priva della qualifica di legale rappresentante della società. I giudici di primo e secondo grado respingevano le sue richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La distinzione della Corte sul ruolo del socio accomandante

La Suprema Corte ha analizzato la posizione della ricorrente sotto un duplice profilo, giungendo a due conclusioni distinte ma coerenti.

1. Il ricorso in nome della società: Inammissibile per difetto di rappresentanza.
La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto societario: la legittimazione a impugnare un atto impositivo intestato a una persona giuridica spetta esclusivamente a quest’ultima, tramite il suo legale rappresentante. Nel caso di una s.a.s. in cui venga a mancare l’unico accomandatario, il socio accomandante superstite non acquisisce automaticamente il potere di rappresentanza. La legge (art. 2323 c.c.) prevede la nomina di un amministratore provvisorio per compiere gli atti di ordinaria amministrazione. L’ingerenza del socio accomandante nella gestione, pur avendo conseguenze sulla sua responsabilità, non gli conferisce la qualità di rappresentante legale. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla socia in nome della società è stato dichiarato inammissibile per difetto di legitimatio ad causam.

2. Il ricorso in proprio: Respinsa per responsabilità illimitata.
Parallelamente, la Corte ha esaminato il ricorso presentato dalla socia in proprio. In questo caso, l’analisi si è spostata sul piano della responsabilità. Era emerso nel corso del giudizio che la socia, dopo la morte dell’accomandatario, aveva continuato a gestire di fatto la società. Questo comportamento, qualificabile come ingerenza nell’amministrazione, le ha fatto perdere il beneficio della responsabilità limitata, come previsto dall’art. 2320 c.c. Essendo divenuta illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali, tra cui i debiti fiscali, il suo ricorso personale è stato respinto.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra il piano della rappresentanza organica della società e quello della responsabilità personale dei soci. La possibilità di rappresentare la società è una qualifica formale che la legge non attribuisce al socio accomandante, neanche in situazioni di emergenza come la scomparsa di tutti gli amministratori. L’ingerenza nella gestione è un comportamento di fatto che la legge sanziona con la conseguenza più grave per un accomandante: la perdita della limitazione di responsabilità. L’aver gestito la società non sana il difetto di rappresentanza, ma, al contrario, espone il socio a rispondere con il proprio patrimonio personale dei debiti sociali. La Corte ha chiarito che non si può essere, allo stesso tempo, privi di legittimazione a rappresentare la società e legittimati a impugnare un atto ad essa destinato sulla base di una gestione di fatto.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione importante per i soci accomandanti. In caso di decesso o cessazione di tutti i soci accomandatari, è imperativo non assumere la gestione diretta della società. La strada corretta è quella di attivarsi per la nomina di un amministratore provvisorio, come previsto dalla legge. Qualsiasi atto di gestione, anche se compiuto in buona fede per preservare l’attività, comporta il rischio gravissimo di trasformare la propria responsabilità da limitata a illimitata. La sentenza sottolinea che la tutela del beneficio della responsabilità limitata richiede una rigorosa astensione da qualsiasi attività amministrativa, e che il vuoto gestorio deve essere colmato attraverso gli strumenti formali previsti dal codice civile, non con iniziative personali che possono avere conseguenze patrimoniali devastanti.

Un socio accomandante superstite può impugnare un avviso di accertamento fiscale intestato alla società?
No, non può farlo in nome e per conto della società. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio accomandante, anche se unico superstite, non acquisisce automaticamente la qualità di legale rappresentante. La legittimazione ad agire in giudizio per la società spetta solo al suo legale rappresentante, che in questo caso avrebbe dovuto essere un amministratore provvisorio nominato ai sensi dell’art. 2323 c.c.

Cosa accade alla responsabilità di un socio accomandante che gestisce la società dopo la morte dell’unico socio accomandatario?
Il socio accomandante che si ingerisce nell’amministrazione della società perde il beneficio della responsabilità limitata. Di conseguenza, diventa personalmente e illimitatamente responsabile per tutte le obbligazioni sociali, inclusi i debiti fiscali, al pari di un socio accomandatario.

L’ingerenza nella gestione conferisce al socio accomandante il potere di rappresentare la società?
No. La Corte ha chiarito che l’ingerenza del socio accomandante nell’amministrazione, pur comportando la perdita della responsabilità limitata, non determina l’acquisto del potere di rappresentanza della società. Si tratta di due concetti giuridici distinti con conseguenze diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1663 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1663 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28163/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandante superstite COGNOME NOME e COGNOME NOME in proprio, già rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in atti, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, successivamente sostituiti dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Roma, giusta procura speciale in atti

-ricorrenti –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 670/1/2016, depositata in data 18.5.2016, non notificata;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di socio accomandante ‘superstite’ della società RAGIONE_SOCIALE,

impugnava separatamente l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei confronti della predetta società e l’avviso e n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, relativo al conseguente maggior reddito di partecipazione accertato, entrambi notificati il 20 dicembre 2011 a mani della stessa, unica socia residuata a seguito dell’intervenuto decesso dell’unico socio accomandatario COGNOME. L’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE, aveva quantificato per l’anno 2006, in assenza di dichiarazione, il reddito della società, nonché recuperato Irap e Iva ed indi rideterminato il reddito di partecipazione della socia accomandante COGNOME NOME ex art. 5 T.U.I.R..
La C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, previa riunione, rigettava i ricorsi e condannava la parte soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La CTR del Piemonte, adita da COGNOME, in proprio e nella qualità, rigettava l’appello e la condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

NOME, in proprio e per conto della società, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale del 19.11.2025.

In data 2.5.2023 la parte ricorrente depositava istanza di sospensione del giudizio fino alla data del 30.9.2023, ai sensi dell’art. 1, comma 190, L. 197/2022.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesso che la manifestazione di volontà di avvalersi della definizione agevolata non ha avuto seguito, si rileva che, con l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME, nella duplice qualità, denuncia la « violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2313, comma 1, 2272, comma 4, 2284, 2289 comma 1 e 2323 del codice civile, tutti in relazione all’articolo 360, comma uno, numero 3, c.p.c .». Assume, al riguardo, che la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto che fossero stati compiuti atti di
gestione societaria, dal momento che la dichiarazione Iva era stata presentata prima del decesso del socio accomandatario. Ritiene essere assurdo che la mera notifica di un avviso di accertamento dopo il decesso del socio accomandatario possa di per sé solo far ritenere il socio accomandante superstite responsabile RAGIONE_SOCIALE pretese fiscali avanzate dal Fisco nei confronti della società. Sotto altro profilo, la ricorrente ribadisce che l’obbligo di nominare un amministratore provvisorio per seguire l’ordinaria amministrazione riguarda solo i primi sei mesi decorrenti dal venir meno di tutti i soci accomandatari, ma la norma nulla stabilisce per il periodo successivo, se non che la società si scioglie, né è previsto in tali casi il venir meno del beneficio della limitazione di responsabilità.
Sotto ulteriore profilo, sostiene che, anche ove si volesse ipotizzare il venir meno della limitazione di responsabilità in capo al socio accomandante per omessa nomina dell’amministratore provvisorio, andrebbe considerato che l’art. 2323 c.c. esclude implicitamente la possibilità di riconoscere in capo al socio accomandante, ancorchè unico superstite, la qualità di legale rappresentante della società. L’eventuale ingerenza del socio accomandante, pur comportando la perdita della limitazione di responsabilità, non lo renderebbe dunque rappresentante legale, da cui l’illegittimità della notifica dell’avviso di accertamento nei suoi confronti, in difetto della qualità di legale rappresentante, con conseguente carenza di legittimazione passiva.
Il ragionamento dei giudici di seconde cure, secondo cui la notifica dell’atto impositivo era valida ed al contempo esso era tuttavia divenuto definitivo, in quanto il socio accomandante non era legittimato ad impugnarlo, era da ritenersi del tutto contorto e privo di logica. Inoltre, se la società doveva ritenersi ancora attiva, allora la notifica avrebbe dovuto avvenire presso la sede della società e non a mani della socia accomandante superstite. Di conseguenza, poiché l’atto impositivo era
stato notificato ad un soggetto privo di legittimazione, non era stato validamente accertato un maggior reddito in capo alla società.

Va rilevata d’ufficio l’inammissibilità dell’originario ricorso di COGNOME NOME, in qualità di socia accomandante, avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società .

2.1. Questa Corte ha chiarito (cfr., da ultimo, Cass. n. 12867/2025), che la legittimazione processuale ad impugnare un atto impositivo emesso nei confronti di una persona giuridica integra questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Si tratta, in sintesi, di verificare quale soggetto abbia impugnato l’atto impositivo, a quale titolo e se, nella veste vantata, fosse legittimato a farlo. La questione si traduce quindi nella verifica della ” legitimatio ad causam ” (il cui eventuale difetto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio), intesa come il diritto potestativo di ottenere dal giudice, in base alla sola allegazione di parte, una decisione di merito, favorevole o sfavorevole (Cass. n. 11284 del 10/05/2010), la cui esistenza è da riscontrare esclusivamente alla stregua della fattispecie giuridica prospettata dall’azione, prescindendo, quindi, dalla effettiva titolarità del rapporto dedotto in causa, che si riferisce al merito (Cass. n. 14177 del 27/06/2011; Cass. n. 17092 del 12/08/2016; Cass. n. 7776 del 27/03/2017).
2.3. La necessaria conseguenza di tale premessa è che la legittimazione ad impugnare l’atto impositivo intestato alla società spettava a quest’ultima. Altrettanto pacifico (e risultante comunque dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti in questa sede, oltre che dagli atti processuali richiamati dai litiganti), è che il ricorso introduttivo è stato proposto da COGNOME NOME in qualità di mero destinatario e recettore della notifica di un atto impositivo destinato alla società, avendo impostato le sue difese proprio sull’assenza del relativo potere di rappresentanza della società, circostanza che tuttavia, a suo dire, avrebbe dovuto condurre all’annullamento dell’avviso di accertamento.
2.4. Questa Corte ha inoltre chiarito che, nelle società in accomandita semplice, in caso di sopravvenuta mancanza di tutti i soci accomandatari (in questo caso dell’unico socio accomandatario) l’art. 2323 c.c., nel prevedere la sostituzione dei soci venuti meno e la nomina di in via provvisoria di un amministratore per il compimento degli atti di ordinaria amministrazione, esclude implicitamente la possibilità di riconoscere al socio accomandante, ancorchè unico superstite, la qualità di rappresentante della società per il solo fatto di aver assunto in concreto la gestione sociale, posto che l’ingerenza del socio accomandante nell’amministrazione, pur comportando la perdita della limitazione di responsabilità ai sensi dell’art. 2320 c.c., non determina l’acquisto, da parte sua, del potere di rappresentanza della società ( Cass. 15067/2011 e precedenti ivi citati).
2.5. Deve quindi concludersi che l’odierna ricorrente ha impugnato un atto impositivo che era diretto nei confronti di un diverso soggetto giuridico (la società RAGIONE_SOCIALE) e che non la attingeva direttamente, non contenendo pretese impositive o sanzionatorie nei suoi personali confronti, con conseguente difetto di legittimazione attiva ed inammissibilità dello stesso ricorso.

La sentenza va pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa viene decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso di COGNOME NOME, in qualità di socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE

Va invece respinto il ricorso proposto dalla ricorrente in proprio, atteso che, per come sopra spiegato al punto 2.4., la gestione di fatto della società dopo il venir meno dei soci accomandatari comporta la perdita della limitazione di responsabilità ai sensi dell’art. 2320 c.c.. A tal riguardo, pacifico in causa che la ricorrente non ha provveduto alla nomina di un amministratore provvisorio, né allo scioglimento della

società, va osservato che la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto provato che la ricorrente aveva continuato a gestire la società dopo la morte dell’unico socio accomandatario, accertamento in fatto ad essa riservato, non censurabile in sede di legittimità.

Le spese seguono la soccombenza.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso di COGNOME NOME in proprio; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’originario ricorso proposto da COGNOME NOME in qualità di socio accomandante della società RAGIONE_SOCIALE;

condanna COGNOME NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorr ente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19.11.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.