Società in house: vale come ente impositore?

Una società di riscossione, operante come società in house di un Comune, ha visto respingere la sua domanda di ammissione a un passivo fallimentare. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non valutare la natura di ‘in house’ della società. Tale qualifica, se provata, la equipara a un ente impositore, consentendole di fondare la propria pretesa creditoria sui soli avvisi di accertamento definitivi, senza necessità di notificare cartelle di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società in house: può agire come ente impositore nel fallimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33726/2024, affronta una questione cruciale che intreccia diritto tributario e fallimentare: una società in house, partecipata interamente da un ente pubblico per la gestione e riscossione dei tributi, può essere considerata essa stessa un ‘ente impositore’? La risposta a questa domanda determina le modalità con cui tale società può far valere i propri crediti nel contesto di una procedura fallimentare. La pronuncia chiarisce che la natura di braccio operativo dell’ente pubblico non può essere ignorata.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi di un Comune presentava domanda di insinuazione al passivo del fallimento di un’azienda per crediti di natura fiscale, basando la propria richiesta su due avvisi di accertamento. Il Tribunale rigettava la domanda, sostenendo che la società concessionaria non potesse essere qualificata come ‘ente impositore’. Secondo il giudice di merito, essa agiva in un mero rapporto di collaborazione e avrebbe dovuto quindi provare il proprio credito non con i semplici avvisi di accertamento, ma attraverso l’iscrizione a ruolo dei crediti e la notifica delle relative cartelle di pagamento.

Contro questa decisione, la società di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere una società in house e, in quanto tale, una ‘longa manus’ del Comune, una sua diretta articolazione operativa. Di conseguenza, essa doveva essere considerata a tutti gli effetti come l’ente impositore, con il potere di fondare la propria pretesa sui soli avvisi di accertamento divenuti definitivi.

La natura della società in house e le sue prerogative

Il cuore della controversia risiede nella corretta qualificazione giuridica della società ricorrente. Una società in house non è un semplice fornitore di servizi per la Pubblica Amministrazione. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, affinché una società possa essere definita ‘in house’, devono sussistere tre requisiti fondamentali:

1. Capitale interamente pubblico: Il capitale sociale deve essere detenuto integralmente da uno o più enti pubblici.
2. Attività prevalente: La società deve svolgere la maggior parte della sua attività a favore degli enti pubblici che la controllano.
3. Controllo analogo: L’ente pubblico deve esercitare sulla società un controllo simile a quello che esercita sui propri uffici interni, con un’intensità di comando che va oltre i normali poteri di un socio.

Quando queste condizioni sono soddisfatte, viene meno l’alterità sostanziale tra la società e l’ente pubblico. La società cessa di essere un soggetto giuridico distinto e diventa, a tutti gli effetti, un’articolazione della stessa Amministrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, censurando la decisione del Tribunale. Il giudice di merito, infatti, ha completamente omesso di valutare la questione preliminare e decisiva della natura di società in house della ricorrente. Tale omissione ha viziato l’intera motivazione.

La Cassazione ha affermato che, se fosse stata accertata la natura di ‘in house’, la società avrebbe dovuto essere considerata come lo stesso ente impositore (il Comune). In tal caso, gli avvisi di accertamento, una volta divenuti definitivi per mancata impugnazione, costituiscono titolo sufficiente per provare il credito nell’ambito della procedura fallimentare. Non è necessaria, in questa ipotesi, l’ulteriore procedura di iscrizione a ruolo e notifica della cartella di pagamento, che è tipica degli agenti della riscossione esterni e non delle articolazioni dirette dell’ente impositore.

Il Tribunale ha quindi reso una motivazione carente, non affrontando il thema decidendum sottopostogli e basando la sua decisione su un principio errato. Per questo motivo, la Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la forma giuridica non deve prevalere sulla sostanza dei rapporti. Una società in house che gestisce tributi per conto di un Comune non è un terzo, ma parte integrante dell’amministrazione impositrice. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Semplificazione probatoria: Le società di riscossione ‘in house’ possono insinuarsi al passivo fallimentare provando il loro credito con i soli avvisi di accertamento definitivi, rendendo la procedura più snella ed efficace.
* Riconoscimento sostanziale: Viene riconosciuto che il controllo esercitato dall’ente pubblico sulla società è così pervasivo da annullare la sua autonomia, equiparandola a un ufficio interno dell’ente stesso.
* Onere del giudice: I giudici di merito sono tenuti a esaminare attentamente la natura del rapporto tra ente pubblico e società partecipata prima di decidere sulle modalità di prova del credito tributario.

In conclusione, la decisione della Cassazione chiarisce che la qualifica di società in house ha conseguenze sostanziali e non meramente formali, estendendo alla società le prerogative tipiche dell’ente impositore che la controlla.

Che cos’è una società in house secondo la Cassazione?
È una società che, pur avendo una personalità giuridica distinta, agisce come un braccio operativo di un ente pubblico. Devono sussistere tre requisiti: capitale interamente pubblico, attività svolta prevalentemente per l’ente controllante e sottoposizione a un ‘controllo analogo’ a quello che l’ente esercita sui propri uffici.

Una società in house può provare un credito tributario in un fallimento con il solo avviso di accertamento?
Sì. Secondo la Corte, se la natura di ‘in house’ viene accertata, la società si qualifica come ente impositore. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento, una volta divenuti definitivi, sono un titolo idoneo a dimostrare il credito nell’ambito della procedura di insinuazione al passivo, senza necessità della cartella di pagamento.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione del Tribunale?
La decisione è stata annullata perché il Tribunale ha completamente omesso di esaminare la questione, sollevata dalla società ricorrente, della sua natura di ‘società in house’. Questa valutazione era un presupposto logico e giuridico indispensabile per decidere correttamente la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33726 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16797/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE -) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FIRENZE n. 7742/2016 depositato il 17/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. 7742/2016, depositato il 17.6.2016, il Tribunale di Firenze ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto dell’11.2.2016 con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione aveva rigettato la sua domanda di insinuazione per crediti tributari, e, segnatamente, per € 44.065,87 a titolo di imposte, in privilegio ex art. 2752 ult. c omma c.c. ed € 41.186,00 a titolo di sanzioni, fondata su due avvisi di accertamento.
Il giudice di primo grado ha, preliminarmente, osservato che l’attività svolta dall’opponente il cui oggetto sociale è definito in termini di ‘gestione delle attività di liquidazione e accertamento dei tributi e quelle di riscossione dei tributi e di altre entrate … – si inserisce nell’ambito del rapporto di collaborazione, che sebbene connotato dallo svolgimento di funzioni di accertamento, liquidazione e riscossione dei tributi, identifica nel Comune di Pisa l’unico soggetto impositore.
Ne consegue che, non potendosi riconoscere la natura di ente impositore alla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima non può fondare la domanda di insinuazione al passivo su degli avvisi di accertamento, ma avrebbe dovuto allegare alla propria domanda la prova dell’iscrizione a ruolo dei crediti azionati con la notifica delle cartelle di pagamento.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dei principi di diritto derivanti dalla sentenza Teckal (18.11.1999, C-107/1998) della Corte di Giustizia; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 commi 1 e 2 D.L. n. 223/06 come conv. nella L. 248/2006, dell’art. 113 d.lgs n. 267/2000, dell’art. 5 d.lgs n. 50/2016, dell’art. 52 comma 5 lett b) n. 3 d.lgs n. 446/1997, dell’art. 36 comma 2 D.L. n. 258/2007 come conv. nella L. 31/2008, per avere il tribunale erroneamente negato alla RAGIONE_SOCIALE la qualifica di ‘ente impositore’ nonostante la sua natura di società in house a capitale interamente pubblico, che gestisce in affidamento non solo la riscossione ma anche l’accertamento dei tributi e delle altre entrate del Comune di Pisa.
Espone la ricorrente che, in quanto società in house, rappresenta la longa manus del Comune di Pisa, una mera articolazione dell’Ente Locale da cui promana, ‘quale emanazione operativa dell’Ente’. Il rapporto con il Comune di Pisa non è di mera collaborazione, come lo ha erroneamente definito il Tribunale di Firenze, bensì di affidamento diretto, ai sensi dell’art. 52 lett b) n. 3 d.lgs n. 446/1997, non solo dell’attività di riscossione ma di accertamento e liquidazione dei tributi. Evidenzia che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 26283/2013, è esclusa l’alterità sostanziale della società in house con la P.A. in presenza tre requisiti affermati dalla Corte di Giustizia:
natura esclusivamente pubblica dei soci;

esercizio dell’attività in prevalenza a favore dei soci stessi;

3) sottoposizione ad un controllo corrispondente a quello esercitato dagli enti pubblici su loro uffici.

La ricorrente lamenta che il Tribunale di Firenze ha totalmente omesso di considerare quanto dedotto a proposito della natura di società in house come risultante chiaramente dal ricorso in opposizione allo stato passivo (pagg. 4 e 5) e dai numerosi documenti ad esso allegati (vedi, in particolare, docc 9, 10 e 11), da cui sarebbero emersi il possesso di un capitale interamente pubblico, il trasferimento, dal Comune di Pisa, delle funzioni amministrative di accertamento e liquidazione dei tributi, la sottoposizione a forme di controllo e vigilanza particolarmente incisive da parte dello stesso Comune.
2. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 93 commi 3 e 6 L.F., dell’art. 52 comma 5 lett b) n. 3 d.lgs n. 446/1997, dell’art. 36 comma 2 D.L. n. 258/2007 come conv. nella L. 31/2008, dell’art. 7 comma 2 lett gg quater n. 1 D.L. 70/2011 come conv. nella L. 106/2011, dell’art. 17 comma 2 d.lgs n. 46/1999, degli artt. 49 e 87 DPR n. 602/1973; dell’art. 3 RD n. 639/1910, dell’art. 33 d.lgs n. 112/1999, dell’art. 1 comma 161 L. 296/2006, per avere il Tribunale di Firenze ritenuto non provato il credito di RAGIONE_SOCIALE in base agli avvisi di accertamenti ICI allegati alla domanda di insinuazione al passivo.
Espone la ricorrente che, ai fini dell’insinuazione al passivo, non essendo la ricorrente un agente di riscossione – in luogo della procedura del ruolo e della notifica della cartella di pagamento – è applicabile esclusivamente la procedura dell’ingiunzione ex art. R.D. n. 639/1910, strumento che sostituisce il ruolo e la cartella di pagamento in caso di riscossione in proprio da parte di un comune e di affidamento della riscossione ad uno dei soggetti di cui all’art. 52 comma 5° lett b) d.lgs n. 446/1997.
Nel caso di specie, non era neppure necessario emettere ed allegare l’ingiunzione di cui al RD n. 639/2010, non essendo gli

avvisi di accertamento stati contestati ed essendo quindi divenuti definitivi, come tali già idonei a provare il credito insinuato al passivo.

Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente per la stretta connessione delle questioni trattate, sono fondati.

Va preliminarmente osservato che per orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. S.U. n. 5491/2014; vedi recentemente Cass. S.U. n. 22408/2018) una società può definirsi “in house”, con conseguente superamento dell’autonomia della personalità giuridica rispetto all’ente pubblico, quando concorrano contemporaneamente tre requisiti: 1) il capitale sociale sia integralmente detenuto da uno o più enti pubblici per l’esercizio di pubblici servizi e lo statuto vieti la cessione delle partecipazioni a privati; 2) la società esplichi statutariamente la propria attività prevalente in favore degli enti partecipanti, in modo che l’eventuale attività accessoria non implichi una significativa presenza sul mercato e rivesta una valenza meramente strumentale; 3) la gestione sia per statuto assoggettata a forme di controllo analoghe a quelle esercitate dagli enti pubblici sui propri uffici, con modalità e intensità di comando non riconducibili alle facoltà spettanti al socio ai sensi del codice civile.
Nel caso di specie, la ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, ha dedotto e dimostrato di aver sottoposto, nel ricorso ex art. 98 L.F., al Tribunale di Firenze, la questione della sua natura di società in house del Comune di Pisa, come tale costituente una mera articolazione dell’Ente Comunale e non un soggetto giuridico distinto.

Il giudice di primo grado, tuttavia, ha reso una motivazione nella quale ha omesso di affrontare la predetta questione, costituente la premessa dell’accertamento allo stesso demandato -che era decisivo ai fini della soluzione della controversia -affermando, peraltro, il principio secondo cui l’ente di riscossione sarebbe

tenuto, ai fini dell’insinuazione al passivo, alla notifica della cartella di pagamento; principio che non si evince affatto dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 4126/2012, citata dallo stesso primo giudice.

In sostanza, il Tribunale di Firenze, non ha compiuto l’ accertamento di fatto cui era, invece, tenuto alla luce alla prospettazione della SRAGIONE_SOCIALE, e, quindi, non ha affrontato il thema decidendum allo stesso sottoposto.

Va, inoltre, osservato che il giudice di primo grado non ha neppure precisato se il titolo vantato dalla ricorrente sia stato impugnato o contestato.

Il decreto va quindi cassato con rinvio al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame che tenga conto di quanto appena evidenziato e per statuire anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.