Società di fatto: l'onere della prova spetta al Fisco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che l’onere di provare l’esistenza di una società di fatto spetta interamente all’ente impositore. Nel caso specifico, l’Agenzia non ha fornito prove sufficienti riguardo agli elementi costitutivi della società, come il fondo comune e l’affectio societatis, rendendo illegittimo l’accertamento fiscale a carico del presunto socio per redditi da partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: l’onere della prova spetta sempre al Fisco

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia tributaria: la prova dell’esistenza di una società di fatto ai fini dell’accertamento fiscale è un onere che grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Quando il Fisco non riesce a dimostrare con elementi concreti la sussistenza dei requisiti essenziali del vincolo societario, l’accertamento basato su tale presunzione è illegittimo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria gli imputava un reddito da partecipazione di oltre 500.000 euro, sostenendo che fosse socio di fatto, con una quota del 20%, di alcune società di capitali di diritto olandese, ritenute esterovestite e operanti in Italia. Secondo l’ente impositore, il contribuente, grazie a incarichi strategici ricoperti all’interno di un noto gruppo imprenditoriale, doveva essere considerato partner occulto di tali entità.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, contestando radicalmente la ricostruzione del Fisco. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione, annullando l’avviso di accertamento. I giudici di merito hanno stabilito che l’ufficio non aveva provato in alcun modo gli elementi sintomatici necessari a configurare una società di fatto, ovvero il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione al rischio d’impresa e la manifestazione esterna del vincolo sociale.

Il Ricorso in Cassazione e la società di fatto

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo il Fisco, la decisione dei giudici d’appello era viziata da una motivazione insufficiente e apodittica.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: L’ente sosteneva che il processo avrebbe dovuto coinvolgere anche gli altri presunti soci di fatto, data l’inscindibilità della causa.
3. Mancata sospensione del processo: Si lamentava la decisione di non sospendere il giudizio in attesa dell’esito di altri procedimenti pregiudicanti relativi alle società.
4. Violazione delle norme sulla prova presuntiva: Il motivo centrale, con cui si contestava ai giudici di non aver correttamente valutato gli elementi indiziari che, secondo l’Agenzia, provavano l’esistenza della società di fatto.

L’onere della prova sulla società di fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente il primo e il quarto motivo, considerandoli connessi e centrali per la risoluzione della controversia. I giudici supremi hanno concluso che il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria era infondato perché non si confrontava realmente con le ragioni della decisione impugnata.

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano chiaramente indicato la carenza probatoria da parte del Fisco. L’ufficio si era limitato a ribadire le sue tesi senza specificare:
* In cosa consistesse il conferimento di beni o servizi per la costituzione del fondo comune.
* Da quali elementi si potesse desumere l’affectio societatis (l’intento di associarsi).
* Come fosse stata provata la partecipazione agli utili o la sopportazione delle perdite.

Il solo fatto che il contribuente ricoprisse un ruolo di rilievo in altre società del medesimo gruppo imprenditoriale non dimostrava nulla riguardo alla sua partecipazione a una diversa e non formalizzata società di fatto. La ricorrente, in sostanza, non ha illustrato analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbe offerto a supporto delle sue affermazioni, limitandosi a riproporre le proprie tesi in modo generico.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato anche gli altri due motivi di ricorso. Riguardo al litisconsorzio necessario, ha chiarito che tale principio si applica quando l’esistenza di una società di fatto è un dato accertato e si discute del reddito del socio. In questo caso, però, era la stessa esistenza della società a essere contestata e, infine, esclusa dai giudici di merito. Pertanto, non vi era alcuna necessità di coinvolgere altri soggetti nel processo. Inoltre, essendo il ricorso palesemente infondato, integrare il contraddittorio avrebbe rappresentato un’inutile lungaggine processuale, contraria ai principi di economia e ragionevole durata del processo.

Anche il motivo sulla mancata sospensione del giudizio è stato respinto. La Corte ha ricordato che, in presenza di una sentenza non definitiva in un giudizio pregiudicante, il giudice ha la facoltà discrezionale, e non l’obbligo, di sospendere il processo. La Commissione Tributaria Regionale ha legittimamente esercitato questa discrezionalità scegliendo di non sospendere.

Le Conclusioni

In definitiva, la sentenza conferma un caposaldo del diritto tributario: chi accusa deve provare. L’Amministrazione Finanziaria non può fondare un accertamento fiscale sulla mera presunzione dell’esistenza di una società di fatto senza fornire prove concrete, precise e concordanti dei suoi elementi costitutivi. Un ruolo manageriale, per quanto importante, non è di per sé sufficiente a dimostrare la qualifica di socio occulto. Questa pronuncia rafforza le garanzie del contribuente, imponendo al Fisco un rigoroso rispetto dell’onere della prova e impedendo la costruzione di accuse basate su indizi generici e non adeguatamente circostanziati.

Chi deve provare l’esistenza di una società di fatto in un accertamento fiscale?
In base alla sentenza, l’onere della prova ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria. È l’ente impositore che deve dimostrare, con elementi concreti, la sussistenza del vincolo societario.

Quali sono gli elementi essenziali per dimostrare una società di fatto?
Per provare l’esistenza di una società di fatto, è necessario dimostrare la presenza di elementi sintomatici quali un fondo comune (costituito da conferimenti dei soci), l’affectio societatis (l’intento comune di collaborare), la partecipazione ai profitti e alle perdite e la manifestazione esteriore del rapporto societario.

Un ruolo dirigenziale in un gruppo di imprese è una prova sufficiente per essere considerati soci di fatto?
No. La Corte ha stabilito che ricoprire un ruolo di rilievo, anche in società appartenenti a un importante gruppo imprenditoriale, non è di per sé una prova sufficiente a dimostrare la partecipazione a una distinta e non formalizzata società di fatto. Le prove devono essere specifiche e pertinenti alla presunta società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14940 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME del Foro di Milano, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 773, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 15.1.2019, e pubblicata il 29.1.2019; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Irpef 2009 – Reddito di partecipazione – A società di fatto – Oneri probatori.

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha confermato la richiesta di dichiarare inammissibile e comunque rigettare il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per il controricorrente dall’Avv. NOME COGNOME che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava il 15.10.2014 ad NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. TF7010602746/2014, relativo all’anno di imposta 2009 ed avente ad oggetto Irpef e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 bis del Dpr n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione pari ad Euro 518.783,00 ritenendo che fosse socio di fatto, nella misura del 20%, delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘, RAGIONE_SOCIALE‘ e RAGIONE_SOCIALE tutte con sede legale in INDIRIZZO a Milano, cui l’Agenzia delle Entrate di Milano aveva notificato avvisi di accertamento (anche) per il medesimo anno d’imposta.
I redditi ritenuti attribuibili al contribuente ai sensi dell’art. 5, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir) risultavano essere riferibili alle società di capitali di diritto olandese. All’atto impositivo notificato al contribuente erano peraltro allegati due avvisi di accertamento in cui erano compendiate le risultanze di un PVC della GdF di Sondrio attinenti alla verifica fiscale svolta nei confronti delle società di capitali di diritto olandese, ritenute esterovestite e operanti in Italia.
COGNOME NOME impugnava l’atto impositivo notificatogli innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, chiedendone l’annullamento integrale per più ragioni: carenza dei presupposti impositivi; carenza di legittimazione

passiva in relazione al reddito da partecipazione; illegittimità dell’avviso di accertamento nella parte in cui riqualifica le società di capitali di diritto olandese, in termini di società di fatto; errata ricostruzione presuntiva del reddito da partecipazione in capo al dott. COGNOME; insufficienza della motivazione per relationem; violazione e falsa applicazione dell’art. 41 bis D.P.R. 600/1973 ed insussistenza dei presupposti per l’accertamento parziale; illegittimità e infondatezza dell’avviso per inesistenza, illegittimità, infondatezza degli avvisi di accertamento pregiudicanti.
L’Agenzia delle Entrate qualificava le società olandesi in termini di società di fatto stante il requisito dell’apparenza, rivelatore della reale esistenza delle società anche nei confronti dei terzi, e ravvisava la sussistenza di incarichi strategici ricoperti del Campolattano all’interno del ‘Gruppo Barletta’, imputandogli la qualifica di socio di fatto delle due società di diritto olandese.

La CTP accoglieva il ricorso ed annullava l’avviso di accertamento, rilevando che nel caso di specie ‘natura assorbente rispetto a tutti i motivi di impugnazione riveste la questione della ravvisabilità nelle società verificate di società di fatto partecipate dal contribuente. Invero nel caso di specie non si ravvisano né i presupposti giuridici né quelli fattuali per ritenere integrata la fattispecie delle società di fatto non avendo l’ufficio finanziario provato in alcun modo gli elementi sintomatici ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno’ (sent. CTR, p. 2).
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che confermava la decisione della CTP.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice del gravame, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. Resiste mediante

contro

ricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria e documenti.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di dichiarare inammissibile il ricorso e comunque di rigettarlo.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132, comma secondo, n. 4), cod. proc. civ., nonché dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., a causa dell’apoditticità e mera apparenza della motivazione espressa dalla CTR.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura ancora la nullità della pronuncia del giudice del gravame, in conseguenza della violazione degli articoli 14, 60 e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del presente processo, proposta nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ritenuti soci di fatto delle società olandesi, con i molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, richiesta che il giudice di appello non ha accolto, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 del D.lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice impugnato disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in

giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti emessi nei confronti delle società.

Con il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ., per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti.

Occorre preliminarmente rilevare come il contribuente abbia depositato tre sentenze penali irrevocabili che ritiene per lui favorevoli e rilevanti, ed ha invocato l’applicazione dell’art. 21 bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74 del 2000, come intr. La norma prevede: ‘ 1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perchè il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio ‘, ed il ricorrente ha provveduto tempestivamente ai depositi telematici.
Invero la questione introdotta dal controricorrente rivela limiti di specificità nella proposizione, perché non evidenzia nel dettaglio quali accertamenti delle sentenze penali prodotte assumerebbero rilievo nel presente giudizio, pur riportando alcuni stralci delle pronunce, rimettendo a questa Corte di esaminare le decisioni al fine di verificare se assumano rilievo in questo processo.

Tanto premesso una delle sentenze prodotte (C.A. Milano, n. 3689, dep. 10.7.2015, assoluzione perché il fatto non sussiste) riguarda soggetti diversi da COGNOME NOME, già assolto in primo grado, con decisione che non è stata però neppure allegata dal contribuente. Un’altra (Trib. Milano, n. 6328, dep 11.7.2024,

assoluzione del COGNOME per non aver commesso il fatto) attiene ad anni diversi (fino alla dichiarazione 2006) da quello che viene in rilievo nel presente giudizio, ed ha oggetto diverso. La terza (Trib. Milano n. 11270, dep. 29.11.2018, assoluzione, anche del COGNOME perché il fatto non sussiste), riguarda la contestazione di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi, ed ha quindi un oggetto diverso da quanto controverso nel presente giudizio.

Non ricorrono pertanto i presupposti perché le sentenze in esame precludano la decisione di questa controversia da parte del giudice tributario.

Può quindi procedersi all’esame degli strumenti di contestazione.

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della sentenza impugnata perché fornita di una motivazione soltanto apparente. Mediante il quarto strumento di impugnazione, poi, censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti per dimostrarlo.
Gli strumenti di impugnazione presentano elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

6.1. Occorre anche segnalare che il controricorrente ha affermato l’inammissibilità dei due motivi di ricorso in esame, in quanto risulterebbero carenti in ordine al requisito della specificità e domandano, in realtà, la rinnovazione della valutazione sul fatto processuale. Invero i motivi di ricorso non rivelano i difetti contestati, in quanto l’Amministrazione finanziaria, dopo aver proposto una sufficiente ricostruzione dei fatti di causa, espone le

proprie censure con chiarezza e domanda la valutazione di questioni giuridiche.

6.2. Deve allora evidenziarsi che il giudice dell’appello illustra in sintesi, ma con adeguata completezza, le ragioni della propria valutazione. Scrive innanzitutto, richiamando quanto osservato dai giudici di primo grado di cui conferma la pronuncia, come anticipato, che ”natura assorbente rispetto a tutti i motivi di impugnazione riveste la questione della ravvisabilità nelle società verificate di società di fatto partecipate dal contribuente. Invero nel caso di specie non si ravvisano né i presupposti giuridici né quelli fattuali per ritenere integrata la fattispecie delle società di fatto non avendo l’ufficio finanziario provato in alcun modo gli elementi sintomatici ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno’ (sent. CTR, p. 2).
Evidenzia quindi il giudice del gravame che a fronte di una decisione di primo grado che evidenziava la mancanza dei presupposti per ritenere la stessa esistenza delle società di fatto, costituite al fianco delle società di capitali di diritto olandese, ‘l’Ufficio si è limitato a ribadire che dall’accertamento emergeva evidente la prova senza chiarire in che cosa consistesse il conferimento di beni e servizi per la costituzione del fondo , da quali elementi si evinceva l’affectio societaria o la partecipazione alla distribuzione di utili o la sopportazione di eventuali perdite’ (sent. CTR, p. 4).
6.3. L’Amministrazione finanziaria non si confronta con la decisione assunta dalla CTR, non ne confuta il fondamento. Il giudice dell’appello afferma non esservi alcuna prova dell’esistenza delle società di fatto e della partecipazione ad esse del contribuente, ma la ricorrente non illustra analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbe offerto a supporto dei propri contrari argomenti. Insiste nel riproporre le sue tesi, come la

funzione di rilievo assunta dal COGNOME in società del Gruppo Barletta, ma non nelle società in cui l’Agenzia delle Entrate assume che il contribuente sarebbe stato un socio di fatto, tuttavia questa attività nulla dimostra in ordine alla sua partecipazione a società diverse da quelle in cui ha ricoperto anche incarichi dirigenziali, peraltro sempre sottoposto alle direttive dell’imprenditore. L’Agenzia delle Entrate neppure illustra come avrebbe provato l’esistenza di un fondo comune, dell’ affectio societatis , di un accordo di ripartizione degli utili e delle perdite.
Il primo ed il quarto motivo di ricorso risultano perciò infondati, e devono perciò essere rigettati.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente censura la nullità della pronuncia del giudice del gravame per aver disatteso l’istanza di riunione del presente processo ai molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.

7.1. Invero il motivo di ricorso evidenzia profili di inammissibilità, perché una cosa è domandare la riunione di più cause per un proprio interesse, un’altra è richiedere la riunione di più giudizi affermando la sussistenza di un litisconsorzio necessario, istanza che l’Ente impositore neppure allega di aver proposto nel corso del giudizio di merito.

Inoltre, la sussistenza del litisconsorzio rimane integrata quando sia ritenuta operante una società di fatto e si dibatta del reddito di partecipazione conseguito dal socio, anche occulto. Nel caso di specie, però, oggetto di controversia è la stessa sussistenza di una società di fatto, che è stata esclusa sia dal giudice del primo che dal giudice del secondo grado, sia con riferimento ai soci sia con riferimento alle società.

Neppure può trascurarsi la valenza dell’argomento proposto dal P.M. il quale, nelle sue conclusioni, richiamando Cass. sez. V, 3.2.2021, n. 18890, ha osservato che ‘nel giudizio di cassazione, in

presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o prima facie infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU.
Principio che potrebbe trovare a maggior ragione applicazione nel caso di specie, in cui i giudizi a carico degli altri soci di fatto (COGNOME, COGNOME) per gli stessi tributi e le stesse annualità di imposta sono stati celebrati con esito a loro favorevole’.

Del resto questa Corte regolatrice non ha mancato di statuire che ‘nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia “prima facie” infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso, stante la palese infondatezza, nonostante lo stesso non fosse stato notificato a dei condomini di un edificio, litisconsorti necessari, per evitare un inutile dispendio di
attività processuali e formalità superflue)’, Cass. sez. II, 10.5.2018, n. 11287.

Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

Con il terzo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, per non avere il giudice dell’appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse nei giudizi relativi agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.

In materia questa Corte regolatrice ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che ‘in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale’, Cass. sez. V, 17.11.2021, n. 34966. Inoltre, già le Sezioni Unite avevano statuito che ‘in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio
pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.’, Cass. SU, 29.7.2021, n. 21763.

Pertanto la CTR non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporla.

Anche il terzo mezzo d’impugnazione non risulta pertanto fondato, e deve perciò essere rigettato.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Agenzia delle Entrate si rivela infondato e deve perciò essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della causa.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in tema di c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ Agenzia delle Entrate .

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 15.000,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.