Soccombenza virtuale e spese nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto in autotutela, il giudice deve applicare il principio della soccombenza virtuale. Sebbene la complessità della materia possa giustificare la mancata condanna dell’ufficio, è illegittimo condannare il contribuente al pagamento delle spese legali. In assenza di una chiara responsabilità del privato, le spese devono essere compensate tra le parti, poiché la pendenza del lite è stata causata dall’atto poi annullato dall’Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza virtuale: chi paga le spese se l’atto viene annullato?

Nel contenzioso tributario, la questione della ripartizione delle spese legali assume un’importanza cruciale, specialmente quando il giudizio si interrompe prima della sentenza di merito. Un caso frequente riguarda l’annullamento dell’atto da parte dell’Amministrazione Finanziaria durante il processo, scenario che richiama immediatamente il concetto di soccombenza virtuale.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro. Dopo un primo rigetto in Commissione Tributaria Provinciale, la contribuente proponeva appello. Nelle more del giudizio di secondo grado, l’Agenzia delle Entrate provvedeva all’annullamento in autotutela dell’atto impugnato. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dichiarava quindi l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Tuttavia, i giudici d’appello condannavano la contribuente al pagamento delle spese di lite, ritenendo che non vi fossero i presupposti per la soccombenza virtuale a carico dell’Ufficio, data la complessità della materia trattata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della contribuente, cassando la sentenza nella parte relativa alla condanna alle spese. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il giudice di merito abbia il potere discrezionale di valutare l’astratta fondatezza delle pretese (appunto la soccombenza virtuale), tale valutazione non può tradursi in un paradosso giuridico. Se l’Ufficio annulla l’atto, viene meno l’interesse ad agire, ma ciò non può comportare un onere economico per il contribuente che ha legittimamente agito per difendersi da un atto poi rimosso dalla stessa Amministrazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di causalità. Secondo la Corte, la soccombenza nel processo civile e tributario non è solo un dato formale, ma l’applicazione di una regola che vuole esente da spese la parte che non ha provocato ingiustamente la lite. Nel caso di specie, l’annullamento in autotutela ha determinato la cessazione della materia del contendere. Se il giudice ritiene di non poter ravvisare una soccombenza virtuale dell’Ufficio a causa della complessità normativa o di incertezze giurisprudenziali, la conseguenza corretta non è la condanna del contribuente, bensì la compensazione delle spese. Condannare il privato significherebbe imputargli una responsabilità processuale per un giudizio reso necessario da un atto impositivo dell’Amministrazione poi rivelatosi infondato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di equità processuale fondamentale: il contribuente non deve subire pregiudizio economico dal comportamento dell’Amministrazione che decide di ritirare i propri atti. Quando il processo si estingue per autotutela e la materia è complessa, la strada maestra è la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti. La decisione della Cassazione ha quindi corretto la pronuncia di merito, disponendo che le spese di tutti i gradi di giudizio siano compensate, tutelando così il diritto del cittadino a non essere sanzionato economicamente per aver esercitato il proprio diritto di difesa.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate annulla l’atto durante il processo?
Il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere e decidere sulle spese legali valutando chi avrebbe vinto la causa, applicando il criterio della soccombenza virtuale.

Il contribuente può essere condannato a pagare le spese se l’atto è annullato in autotutela?
No, la Cassazione ha stabilito che se l’ufficio annulla l’atto, le spese non possono gravare sul contribuente, poiché la necessità del processo è stata causata dall’atto impositivo poi ritirato.

Quando si applica la compensazione delle spese nel processo tributario?
La compensazione si applica quando il giudice, pur dichiarando la fine del processo per autotutela, ritiene che la materia fosse così complessa da non poter attribuire chiaramente la colpa a una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4252 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4252 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5554/2025 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE -controricorrente- avverso la sentenza della Corte Di Giustizia Tributaria Ii Grado di Lazio n. 5643/2024 depositata il 16/09/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, pronunziando sulla impugnazione avverso un avviso di liquidazione tassa di registro atto giudiziario, con sentenza n.3739/2022 ritenuto l’atto correttamente motivato in quanto contenente le prescritte indicazioni, escludendo la

necessità di allegazione dell’atto in quanto la ricorrente era stata parte del procedimento esecutivo quale creditore, rigettava il ricorso proposto dalla contribuente NOME COGNOME, disponendo la condanna della stessa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio liquidate in complessivi euro 300,00.

La CG-2 Lazio, con la pronunzia n. 5643/2024, depositata in data 16 settembre 2024, premesso che l’ufficio aveva provveduto, nelle more, all’annullamento in autotutela dell’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO con richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite dichiarava estinto il giudizio e su presupposto che andava rigettata la richiesta della contribuente di declaratoria di soccombenza virtuale a carico dell’Ufficio (con condanna alle spese di lite), in ragione della ‘soccombenza sul motivo relativo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese’ della parte appellante poneva a carico della contribuente le spese di lite.
NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la cassazione la sentenza suindicata.

L’ Ufficio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, nonché la falsa applicazione dell’art. 46 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 92 c.p.c., in quanto erroneamente il giudice di appello ha ritenuto di ravvisare una soccombenza dell’odierna ricorrente, onerandola RAGIONE_SOCIALE spese del grado, ascrivendola al rigetto della accessoria richiesta di condanna dell’ufficio erariale alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.
Con il secondo motivo la ricorrente rileva, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 338 e 336 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata, pur dichiarando l’estinzione del giudizio di secondo grado, aveva manutenuto ferma la condanna della contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di quel grado, suscettibile di passaggio in giudicato.

Con il terzo motivo eccepisce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, nonché la falsa applicazione degli artt. 88 e 92, II co., c.p.c. per non avere il giudice di secondo grado, ravvisato la sussistenza della soccombenza virtuale della contribuente, a seguito dell’annullamento in autotutela, intervenuto in appello.

Per ragioni di ordine logico va esaminata preliminarmente la censura riguardante il capo della sentenza che ha escluso la sussistenza di una ‘soccombenza virtuale’ dell’ufficio.

4.1. Orbene essendo sottratta all’ambito del devoluto in sede di legittimità, sulla base dei motivi di ricorso della contribuente, la statuizione di cessazione della materia del contendere, la quale perciò è coperta da giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, comma 2, c.p.c., va ulteriormente evidenziato come spetti al giudice del merito, nel caso in cui dichiari cessata la materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza c.d. virtuale, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie, e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei, cosa che non si evince nel caso di specie.
In materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova, invero, ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione della materia del contendere e sia, perciò, chiamato a decidere sul governo RAGIONE_SOCIALE spese alla stregua del principio della cosiddetta soccombenza virtuale (Cass. Sez. 1, 27/09/2002, n. 14023). Quando, pertanto, un giudizio sia stato definito con sentenza
dichiarativa della cessazione della materia del contendere comprensiva, è ammissibile il ricorso per cassazione sul capo della decisione concernente le spese del giudizio soltanto se il suo oggetto sia limitato alla verifica della correttezza dell’attribuzione della qualità di soccombente, attraverso il riscontro dell’astratta fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALE difese spiegate dal ricorrente per cassazione (Cass. Sez. 3, 14/07/2003, n. 10998).

4.2. Nel caso in esame non pare, per vero, censurabile la decisione dei giudici di appello che hanno ritenuto non configurabile una soccombenza virtuale dell’ufficio valutati una serie di elementi fattuali emersi quali: ‘la estrema complessità, controvertibilità e singolarità della vicenda, oggetto di giurisprudenza oscillante e per la quale solo da ultimo in data 29.07.2022 è intervenuta la circolare di chiarimento n. 30/2022’.

Ne discende che il terzo motivo deve essere rigettato, sollecitando la parte contribuente una inammissibile rivisitazione in fatto di tale profilo, dovendosi, quindi, confermare, sul punto, la sentenza impugnata.

Osserva questa Corte che il ragionamento dei giudici di appello in punto di statuizione di condanna della contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di appello è viziato in diritto in quanto l’avere escluso la soccombenza virtuale dell’ufficio (negandosi, qu indi, la condanna alle spese dello stesso) non poteva determinare una ‘soccombenza’ del contribuente.

5.1. Invero ai fini del regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del processo civile, la “soccombenza” costituisce un’applicazione del principio di causalità, che vuole non esente da onere RAGIONE_SOCIALE spese la parte che, col suo comportamento antigiuridico (per la trasgressione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto sostanziale) abbia provocato la necessità del processo.

5.2. Nel caso in esame l’annullamento in sede di autotutela ha implicato la cessazione dalla materia del contendere dipendente dalla carenza sopravvenuta di interesse ad agire, con la necessità -esclusa l’ipotesi soccombenza virtuale – di procedere alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che non potevano, in ogni caso, essere poste a carico del

contribuente in ragione del principio di causalità, non essendo alla stessa imputabile la pendenza del contezioso de quo .

Le suddette argomentazioni conducono, quindi, all’accoglimento dei primi due motivi di ricorso ed alla cassazione della sentenza impugnata.

6.1. La causa, inoltre, può essere decisa anche nel merito, non occorrendo accertamenti fattuali, in quanto i giudici di merito , esclusa l’ipotesi di soccombenza virtuale, avrebbero dovuto procedere alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado, statuizione che può essere adottata in questa sede.

6.2. Vertendosi in ipotesi di cessata materia del contendere e valutato anche l’esito del giudizio, appaiono sussistere i presupposti di legge per compensare anche le spese di questo grado di giudizio.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi ricorso, rigetta il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, compensa le spese del primo e del secondo grado di giudizio. Dichiara compensate le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.