Sisma Abruzzo agevolazioni fiscali: si anche senza dich.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12111/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali per il sisma Abruzzo, consistenti nella riduzione dell’imposta al 40%, si applicano anche ai contribuenti che hanno omesso la dichiarazione dei redditi. Il beneficio è legato al periodo d’imposta e non alla data dell’accertamento fiscale, garantendo così parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sisma Abruzzo Agevolazioni Fiscali: Diritto al 40% Anche Senza Dichiarazione

Le sisma Abruzzo agevolazioni fiscali continuano a essere un tema di grande rilevanza giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il beneficio della riduzione dell’imposta al 40% spetta anche a chi non ha presentato la dichiarazione dei redditi. Questa decisione consolida un principio di equità, slegando il diritto all’agevolazione dalle tempistiche degli accertamenti fiscali.

I Fatti di Causa: Un Professionista e le Dichiarazioni Omesse

Il caso riguarda un professionista che aveva omesso di presentare le dichiarazioni dei redditi per gli anni d’imposta dal 2008 al 2010. A seguito di questa omissione, l’Agenzia delle Entrate emetteva degli avvisi di accertamento per recuperare le imposte dovute.

Il contribuente, pur riconoscendo il debito, richiedeva l’applicazione delle provvidenze previste per i comuni colpiti dal sisma in Abruzzo del 2009. In particolare, invocava la legge n. 183/2011, che prevedeva una riduzione dell’imposta dovuta al 40% del totale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) accoglievano la richiesta del contribuente, confermando il suo diritto all’agevolazione.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il beneficio non potesse applicarsi in questo caso. Secondo l’Amministrazione finanziaria, l’imposta era divenuta esigibile solo con l’avviso di accertamento del 2013, quindi ben oltre il periodo di sospensione dei versamenti (6 aprile 2009 – 30 giugno 2010), e l’omessa dichiarazione escludeva il contribuente dal beneficio.

La Decisione della Corte: Respinte le Tesi dell’Agenzia

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici supremi hanno stabilito che l’interpretazione restrittiva proposta dall’Agenzia non trova fondamento nella normativa di riferimento.

Le motivazioni: perché le agevolazioni fiscali sisma Abruzzo sono un diritto

Le motivazioni della Corte si basano su un’analisi chiara e letterale della norma (art. 33, comma 28, l. n. 183/2011). La legge afferma che “L’ammontare dovuto per ciascun tributo… è ridotto al 40 per cento”.

I punti chiave del ragionamento della Corte sono i seguenti:
1. Nessuna Distinzione tra Dichiarato e Accertato: La norma non fa alcuna distinzione tra imposte regolarmente dichiarate e imposte successivamente accertate. Il presupposto per l’applicazione del beneficio è legato al periodo d’imposta in cui è sorto il debito tributario, non al momento in cui esso viene formalmente richiesto dall’ente impositore. L’imposta era dovuta fin dal periodo considerato (2008-2010), anche se la sua esigibilità è stata sospesa.
2. Principio di Eguaglianza e Ragionevolezza: Accogliere la tesi dell’Agenzia delle Entrate avrebbe creato una grave disparità di trattamento. L’applicazione del beneficio sarebbe dipesa dalla casualità dei tempi di accertamento dell’amministrazione fiscale. Un contribuente accertato prima avrebbe potuto beneficiare della norma, mentre un altro, per le stesse annualità, ne sarebbe stato escluso solo perché l’accertamento è arrivato più tardi. Ciò viola i principi costituzionali di eguaglianza (art. 23 Cost.) e ragionevolezza.
3. Volontà del Legislatore: La finalità della legge era quella di alleviare le difficoltà economiche derivanti dal sisma. Legare il beneficio a formalità come la presentazione della dichiarazione o alla tempistica dell’azione amministrativa sarebbe contrario alla volontà del legislatore, che intendeva offrire un sostegno concreto e generalizzato.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela dei contribuenti che, pur avendo commesso un’irregolarità formale come l’omessa dichiarazione, hanno comunque diritto ai benefici previsti da leggi emergenziali. Viene stabilito che il diritto a un’agevolazione fiscale legata a un evento calamitoso si radica nel momento in cui si verifica il presupposto d’imposta, non nel momento in cui l’amministrazione agisce per la riscossione. Questa sentenza rappresenta un baluardo contro interpretazioni eccessivamente formalistiche e restrittive delle norme di favore, garantendo che l’aiuto previsto dalla legge raggiunga effettivamente chi ne ha bisogno, indipendentemente dalle vicende procedurali successive.

La riduzione d’imposta del 40% per il sisma Abruzzo spetta anche a chi non ha presentato la dichiarazione dei redditi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il beneficio della riduzione dell’imposta al 40% si applica anche ai contribuenti che hanno omesso di presentare la dichiarazione, a condizione che il presupposto d’imposta si sia verificato nel periodo coperto dalla normativa emergenziale.

Il beneficio fiscale è legato al periodo di sospensione dei pagamenti o al periodo d’imposta?
Il beneficio è strettamente collegato al periodo d’imposta in cui è sorto il debito fiscale. La Corte ha chiarito che la data dell’accertamento o la fine del periodo di sospensione dei pagamenti sono irrilevanti per determinare il diritto all’agevolazione.

Perché la Corte ha ritenuto ingiusto legare il beneficio alla data dell’accertamento fiscale?
Perché una tale interpretazione violerebbe i principi di eguaglianza e ragionevolezza. Renderebbe l’applicazione del beneficio dipendente dalla casualità e dalla discrezionalità dei tempi dell’azione amministrativa, creando un’ingiustificata disparità di trattamento tra contribuenti che si trovano nella stessa situazione sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1356/04/2015 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo pubblicata il 3 dicembre 2015; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

Il contribuente ricorrevano avverso gli avvisi di accertamento emessi in riferimento agli anni d’imposta da 2008 a 2010 per omessa dichiarazione nonostante il percepimento di compensi in relazione alla propria attività di professionista. La CTP, in parziale accoglimento del ricorso, riduceva al 40 % l’imposta e le sanzioni in relazione al disposto dell’art. 33, l. n. 183/2011, portante

Oggetto: sisma abruzzo 40 % evaso

provvidenze in favore dei comuni rientranti nel cratere del sisma Abruzzo 2009.

La CTR confermava la decisione e così l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidandosi a due motivi, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso.

Ragioni della decisione

1.Col primo motivo si denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in ordine al motivo d’appello secondo cui al contribuente non spettavano i benefici della l. n. 183/2011, ed in particolare la riduzione al 40 % RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, in quanto le stesse dovevano intendersi scadute solo a seguito degli avvisi di accertamento del 2013, avendo egli omesso le dichiarazioni e quindi fuoriuscendo dal periodo di sospensione dal 6 aprile 2009 al 30 giugno 2010.

1.1. Il motivo è infondato. L’omessa pronuncia presuppone l’astensione del giudice dal proprio dovere decisorio in ordine a un determinato motivo (in questo caso) d’appello, mentre nella specie la CTR ha esaminato la doglianza (primo periodo pag. 4 della sentenza) e l’ha decisa, affermando la titolarità in capo al contribuente del diritto alle agevolazioni portate dalla legge in discussione.

Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 33, comma 28, l. n. 183/2011, ritenendo l’RAGIONE_SOCIALE avere la CTR errato laddove ha ritenuto accordabile l’agevolazione della riduzione dell’imposta al 40 % anche ai contribuenti che non abbiano trasmesso la dichiarazione, e per i quali l’accertamento è dunque intervenuto ben oltre il periodo di sospensione.

2.1.Anche tale motivo è infondato.

Dispone il comma 28 dell’art. 33, l. n 183/2011: ‘Per consentire il rientro dall’emergenza derivante dal sisma che ha colpito il territorio abruzzese il 6 aprile 2009, la ripresa della riscossione di cui all’articolo 39, commi 3-bis, 3-ter e 3-quater, del decreto-legge

31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, avviene, senza applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, mediante il pagamento in centoventi rate mensili di pari importo a decorrere dal mese di gennaio 2012. L’ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, oggetto RAGIONE_SOCIALE sospensioni, al netto dei versamenti già eseguiti, è ridotto al 40 per cento’.

Questa Corte, pur in sede penale, ha già ricordato come ‘per effetto di tale norma, il presupposto di imposta, qualunque esso sia e comunque accertato, genera un tributo che è pari al 40% di quello ordinariamente dovuto. In particolare, non sembra che possa distinguersi tra imposte dichiarate ed accertate, posto che in ogni caso per ciascun tributo, come definito sulla base dei suoi presupposti legali, l’importo dovuto è determinato legislativamente nel 40% dell’importo ordinariamente dovuto, come si evince in modo chiaro dallo stesso tenore letterale della disposizione. Non potrebbe pertanto distinguersi tra redditi dichiarati, cui si applicherebbe la riduzione, e redditi accertati, cui la riduzione non sarebbe applicabile.
Nemmeno sembra rilevare la circostanza che l’eventuale accertamento sia avvenuto dopo la sospensione della riscossione, dal momento che la disposizione non individua alcuna distinzione in base al momento dell’accertamento (“L’ammontare dovuto per ciascun tributo…è ridotto al 40 per cento”). Del resto, una diversa interpretazione sembrerebbe porsi in difformità dal principio di cui all’art. 23 Cost., e dai principi di eguaglianza e di ragionevolezza. Invero, se l’applicabilità della riduzione fosse collegata non al presupposto dell’imposta, ma all’accertamento, l’attribuzione del beneficio della riduzione sarebbe rimesso alla discrezionalità degli uffici e non alla volontà del legislatore’.
(Cass. pen. 09/04/2013, n. 16214).

Alle perspicue osservazioni del Supremo Collegio penale, può aggiungersi che un beneficio non può essere affidato alla casualità dei tempi di accertamento, ma va ricollegato invece alla certezza del periodo d’imposta cui si riferisce, restando identiche le difficoltà derivanti dall’evento naturale, che il legislatore voglia lenire per il tramite della relativa previsione.

Anche l’osservazione dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo cui sussiste un normativo collegamento tra la riduzione dell’imposta operata dal secondo periodo e la sospensione del prelievo non riesce a scalfire il ragionamento sopra esposto, in quanto a prescindere da ogni considerazione, l’imposta -sebbene oggetto di successivo accertamento era senz’altro dovuta fin dal (e per il) periodo considerato e la sua debenza del pari (astrattamente) sospesa.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo all’RAGIONE_SOCIALE soccombente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Pone a carico dell’RAGIONE_SOCIALE ed in favore del controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 4.100,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.