Scissione societaria: debiti fiscali senza preavviso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33619/2024, ha stabilito che in caso di scissione societaria, la società beneficiaria risponde solidalmente e illimitatamente dei debiti fiscali anteriori all’operazione. L’amministrazione finanziaria non è tenuta a notificare alla beneficiaria l’avviso di accertamento originariamente inviato alla società scissa prima di emettere la cartella di pagamento. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di contestare la pretesa nel merito opponendosi alla cartella.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Scissione Societaria e Debiti Fiscali: La Beneficiaria Paga Senza Preavviso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la gestione dei debiti fiscali a seguito di una scissione societaria. Il principio affermato è netto: la società che nasce da una scissione (beneficiaria) è responsabile per le tasse non pagate dalla società originaria (scissa) anche se non ha ricevuto una notifica preventiva dell’accertamento fiscale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a tutelare le ragioni del Fisco, semplificando le procedure di riscossione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, nata da una scissione parziale, che si è vista notificare una cartella di pagamento per debiti fiscali risalenti al 2002, originariamente a carico della società scissa. La società beneficiaria ha impugnato la cartella, lamentando di non aver mai ricevuto un avviso di accertamento o un atto informativo che la mettesse al corrente della pretesa fiscale prima della notifica della cartella. Secondo la ricorrente, questa omissione violava il suo diritto di difesa e rendeva illegittima la riscossione, oltre a sollevare questioni di prescrizione e decadenza del credito.

La Responsabilità nella Scissione Societaria secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su una chiara interpretazione delle norme che regolano la scissione societaria e la responsabilità tributaria. I giudici hanno ribadito che, in materia fiscale, vige un regime di responsabilità solidale e illimitata tra tutte le società coinvolte nell’operazione per i debiti tributari sorti prima della scissione. Questo significa che l’Agenzia delle Entrate può richiedere il pagamento dell’intero importo a una qualsiasi delle società (la scissa o le beneficiarie), senza dover seguire un ordine preciso.

La Corte ha specificato che questa disciplina speciale per i tributi prevale su quella civilistica, che prevede invece dei limiti alla responsabilità. L’obiettivo è garantire un’agevole riscossione dei crediti erariali, in linea con il principio costituzionale del pareggio di bilancio.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 173, comma 13, del TUIR (d.P.R. n. 917/1986). Questa norma stabilisce che i procedimenti di accertamento e riscossione per i periodi d’imposta anteriori alla scissione proseguono nei confronti della società scissa. Le società beneficiarie, pur essendo solidalmente responsabili, hanno semplicemente la facoltà di partecipare a tali procedimenti e di prendere visione degli atti, ma non vi è alcun onere per l’Amministrazione Finanziaria di notificare loro nuovamente gli atti già notificati alla scissa.

Secondo la Corte, questa impostazione non lede il diritto di difesa. Si presume che la società beneficiaria, attraverso i suoi organi, sia a conoscenza della situazione debitoria della società da cui ha origine, essendo questa un’informazione tipicamente contenuta nel progetto di scissione. Pertanto, la beneficiaria può e deve tutelare le proprie ragioni contestando nel merito la pretesa fiscale una volta ricevuta la cartella di pagamento, sollevando tutte le eccezioni che avrebbe potuto sollevare la società originaria. In sintesi, la creazione di un nuovo soggetto giuridico tramite scissione è un fatto interno all’organizzazione aziendale che non può complicare o ritardare l’azione di riscossione del Fisco. Di conseguenza, la notifica dell’atto presupposto (l’avviso di accertamento) alla sola società scissa è sufficiente a consolidare la pretesa fiscale, che si estende automaticamente alla beneficiaria in virtù della sua responsabilità solidale.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nelle operazioni di scissione societaria, le società beneficiarie ereditano non solo gli asset, ma anche la piena responsabilità per i debiti fiscali pregressi, senza poter eccepire la mancata ricezione di avvisi di accertamento. Gli amministratori delle società coinvolte in tali operazioni devono quindi esercitare la massima diligenza nell’analizzare la situazione fiscale della società scissa, poiché l’Agenzia delle Entrate potrà agire direttamente nei loro confronti per la riscossione, notificando la sola cartella di pagamento. Il diritto di difesa resta salvo, ma si esercita in sede di impugnazione della cartella stessa, non potendo bloccare a monte il procedimento per vizi di notifica dell’atto presupposto.

Dopo una scissione societaria, la società beneficiaria deve ricevere un avviso di accertamento prima della cartella di pagamento per debiti della società originaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’amministrazione finanziaria non è obbligata a notificare nuovamente alla società beneficiaria l’avviso di accertamento già validamente notificato alla società scissa. La riscossione può procedere direttamente con la notifica della cartella di pagamento alla beneficiaria.

La mancata notifica dell’avviso di accertamento alla beneficiaria viola il suo diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che il diritto di difesa è pienamente garantito. La società beneficiaria può contestare ogni aspetto della pretesa fiscale (sia di forma che di merito) impugnando la cartella di pagamento. Si presume, inoltre, che la beneficiaria sia a conoscenza della situazione debitoria della scissa tramite il progetto di scissione.

La notifica dell’atto fiscale solo alla società scissa è sufficiente per interrompere i termini di prescrizione e decadenza anche per la beneficiaria?
Sì. Il consolidamento del potere di riscossione nei confronti della società scissa, tramite la notifica degli atti fiscali, produce i suoi effetti anche verso la società beneficiaria. Pertanto, la tempestiva notifica alla scissa impedisce la decadenza del diritto di riscossione nei confronti di tutte le società solidalmente responsabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33619 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2189/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che le rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 4921/2019 depositata il 03/06/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza della CTP di Napoli, che aveva accolto l’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento tesa ad un recupero di crediti erariali relativi all’anno d’imposta 2002. La cartella era notificata alla RAGIONE_SOCIALE in quanto obbligata in solido nella prospettazione agenziale -con la RAGIONE_SOCIALE essendo sorta da quest’ultima per scissione parziale. Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato a quattro motivi. Resistono con controricorso l’Agenzia delle Entrate e ADER Riscossione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 57-58 D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. Col mezzo di censura si evidenzia che ‘ in primo grado … alcuna eccezione è stata sollevata in merito all’esistenza di atti interruttivi della prescrizione o della decadenza ‘; che ‘ nel giudizio di appello non possono proporsi domande nuove e … non risulta in nessun caso consentita l’introduzione di nuovi elementi di richiesta o contestazione che non abbiano già costituito oggetto di contestazione in sede di ricorso introduttivo ‘; che ‘ nella cartella impugnata alcuna indicazione è fornita in merito alla notifica di un precedente avviso di accertamento alla ricorrente e/o della notifica alla RAGIONE_SOCIALE della cartella oggetto del gravame ‘.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4 e 5, c.p.c., per avere la CTR ‘ omesso la valutazione in merito alla maturazione della prescrizione e della decadenza anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, omettendo di pronunciarsi su un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti ‘.

Con il terzo motivo di ricorso si adduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 7 della L. n. 212 del 2000, art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973, 54bis , co. 3, e 60, co. 6, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, n. 3, 4 e 5c.p.c., dal momento che la cartella notificata all’odierna ricorrente non è stata fatta precedere dalla notifica di un avviso di accertamento o ‘ atto informativo ‘.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, 13, 23, 24, 25 d.P.R. n. 602 del 1973, art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, 4 e 5, c.p.c., dal momento che la notifica della cartella di pagamento eseguita nei termini di decadenza al solo obbligato principale ‘ non ha effetto nei confronti dell’altro obbligato ‘. Col mezzo di censura si contesta che il giudice d’appello ha omesso la valutazione in merito all’intervenuta prescrizione e decadenza, omettendo di pronunciarsi su un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti, trascurando che ‘ la responsabilità solidale delle due società risultanti in seguito a scissione parziale deve esse fatta valere dall’Ufficio nei termini normativamente previsti per l’azione tributaria principale ‘.
I motivi dedotti in ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, che ne rivela l’infondatezza e ne implica il rigetto per quanto di ragione.

Le censure sono tutte dirette a stigmatizzare la legittimità della cartella notificata alla società beneficiaria della scissione senza la

previa emissione nei suoi confronti di un più motivato atto impositivo; esse mirano, inoltre, a perorare un’intervenuta decadenza dal potere impositivo e/o la matura prescrizione della pretesa fiscale.

Necessita anzitutto rilevare che sussiste, al quarto capoverso dei ‘Motivi della decisione’ della sentenza impugnata un accertamento di fatto in ordine alla regolare e tempestiva notifica della cartella alla società scissa RAGIONE_SOCIALE, seguita dall’impugnazione dell’atto da parte sua. È stato, dunque, compiuto un apprezzamento di merito rientrante nei poteri del giudice del fatto, culminato in un accertamento censurabile entro i soli limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. Non consta, per converso, un’omissione di pronuncia, essendosi la CTR specificamente espressa proprio in punto di tempestività della notifica della cartella nei riguardi della società scissa.
Ciò premesso, la giurisprudenza nomofilattica, con avviso cui s’intende dare piena continuità, ha affermato che ‘ In tema di scissione societaria, la società beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti erariali della società scissa relativi a periodi d’imposta anteriori alla data dalla quale l’operazione produce effetti, e può essere richiesta del pagamento di tali debiti senza oneri di avvisi o altri adempimenti da parte dell’Amministrazione, non pregiudicando tale disciplina il diritto di difesa della società beneficiaria la quale è a conoscenza della situazione debitoria della società scissa, ivi comprese le pendenze tributarie, e può dedurre, in sede di opposizione alla cartella, ogni argomentazione per contestare la pretesa impositiva ‘ (Cass. n. 16710 del 2019).
Si è anche condivisibilmente evidenziato che ‘ Quando sia realizzata un’operazione di scissione parziale, la responsabilità per i debiti fiscali riguardanti gli anni di imposta ad essa antecedenti, prevista dall’art. 173, comma 13, d.P.R. n. 917 del 1986, e confermata,

quanto alle somme dovute per violazioni tributarie, dall’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997, diverge da quella riguardante le obbligazioni civili, soggetta invece ai limiti di cui agli artt. 2506-bis, comma 2, e 2506-quater, comma 3, c.c., in quanto, fermi gli obblighi erariali in capo alla scissa e alla designata, si estende non solo solidalmente, ma anche illimitatamente a tutte le società partecipanti all’operazione, indipendentemente dalle quote di patrimonio assegnato con detta operazione, senza che tale differente trattamento sia costituzionalmente illegittimo, siccome rispondente all’esigenza di un’agevole riscossione dei tributi nel rispetto del principio costituzionale di pareggio del bilancio e a criteri di adeguatezza e di proporzionalità, come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 90 del 2018′ (Cass. n. 3233 del 2021; Cass. n. 13710 del 2024).
Già in precedenza la Corte di legittimità aveva incisivamente puntualizzato che ” i procedimenti riguardanti gli obblighi tributari concernenti periodi d’imposta anteriori alla scissione di società sono svolti nei confronti della società scissa, se si sia trattato di scissione parziale, e di quella designata, se la scissione sia stata totale, ma possono essere adottati i provvedimenti cautelari e compiute tutte le attività di riscossione anche nei confronti delle beneficiarie solidalmente responsabili, ai sensi dell’art. 173, comma 13, del d.P.R. n. 917 del 1986, “ratione temporis” vigente, senza oneri di avvisi o altri adempimenti per l’Amministrazione, salva la possibilità per quelle beneficiarie di partecipare ai relativi procedimenti e prendere visione degli atti. Pertanto, notificato l’avviso di accertamento nei confronti della società scissa o designata, anche in epoca successiva all’efficacia della scissione, non vi è necessità di rinnovare la notifica, né di integrare il contenuto della cartella di pagamento nei confronti delle società beneficiarie suddette ” (Cass. n. 23342 del 2016).
In buona sostanza, per i debiti fiscali della società scissa relativi a periodi d’imposta anteriori all’operazione rispondono solidalmente ed illimitatamente tutte le società partecipanti alla scissione, come conferma l’art. 15, comma 2, del D.Lgs. n. 472 del 1997, che, con riguardo alle somme da pagarsi inconseguenza delle violazioni fiscali commesse dalla società scissa, prevede la solidarietà illimitata di tutte le beneficiarie, differentemente dalla disciplina della responsabilità relativa alle obbligazioni civili, per la quale, invece, gli artt. 2506bis , co. 2, e 2506quater , co. 3, c.c., prevedono precisi limiti. In tale quadro, come affermato nel citato precedente del 2016, in relazione agli avvisi di accertamento notificati alla società scissa prima della scissione, non è necessario reiterare la notifica degli stessi alla società beneficiaria ai fini dell’avanzamento del procedimento di accertamento e di riscossione (Cass. n. 13059 del 2015).
Si tratta di orientamento fondato su quanto stabilito dall’articolo 173, co. 13, d.P.R. 917 del 1986, secondo cui i controlli ed i procedimenti accertativi sono svolti nei confronti della società scissa o, in caso di scissione totale, di quella designata; fermo restando che le altre società coobbligate ” hanno facoltà di partecipare ai suddetti procedimenti e di prendere cognizione dei relativi atti, senza oneri di avvisi o di altri adempimenti per l’amministrazione “.
La disposizione legislativa – volta a garantire un ruolo partecipativo in capo alle società solidalmente responsabili per i debiti della società scissa – risulta conforme alla natura stessa dell’operazione straordinaria in questione, nella quale la società beneficiaria, indipendentemente dalla sua distinta soggettività e personalità giuridica, ha modo di acquisire, attraverso i propri organi, piena contezza della situazione debitoria della società scissa, del resto normalmente descritta nel progetto di scissione.
E non vi è dubbio che in tale sfera di conoscenza rientrino anche le pendenze tributarie già contestate alla società scissa con motivati avvisi di accertamento. Da ciò consegue come – per effetto sia del suddetto ruolo partecipativo ed informativo, sia della ordinaria conoscenza della situazione debitoria acquisita o acquisibile dalla società beneficiaria -quest’ultima possa essere richiesta del pagamento dall’amministrazione finanziaria mediante la notificazione di una cartella facente riferimento essenziale alla pretesa, e pur in assenza di previa emissione di ruolo, ovvero notificazione diretta di atto impositivo riproduttivo di quello già emesso nei confronti della società scissa.
Va del resto rilevato come tale conclusione non pregiudichi il diritto di difesa della società beneficiaria coobbligata, ben potendo quest’ultima dedurre in sede di opposizione alla cartella ogni argomentazione idonea ad eventualmente inficiare il fondo della pretesa impositiva originariamente mossa nei confronti della società scissa. In tal senso è costante l’orientamento di legittimità anche con riguardo all’analoga fattispecie della responsabilità solidale illimitata del socio per l’obbligazione tributaria della società personale (Cass. n. 27189 del 2014; Cass. n. 20704 del 2014; Cass. n. 11228 del 2007).
La società beneficiaria della scissione non risulta, peraltro, assistita, nel rapporto impositivo, da alcun beneficio di preventiva escussione della società scissa; dal momento che quest’ultimo non è previsto dalla disciplina tributaria.

Nel quadro delineato si tratta anche di chiarire se, una volta intervenuta notifica di avviso di accertamento a carico della società scissa, ai fini della notifica di successiva cartella di pagamento a carico della beneficiaria dopo l’efficacia della scissione sussistano come ipotizza la commissione regionale – requisiti motivazionali della cartella ulteriori rispetto a quelli dettati dall’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 – che sarebbero previsti ove l’operazione
societaria non avesse avuto luogo. Va affermato, al riguardo, che l’art. 173 del d.P.R. n. 917 del 1986 – disposizione inserita nella disciplina delle imposte dei redditi in quanto tale settore del diritto delle imposizioni è il più interessato ai fini delle operazioni di scissione, ma nei commi indicati da qualificarsi norma di diritto tributario generale, anche alla luce del tenore testuale degli stessi esclude il sussistere di tali requisiti motivazionali ulteriori. Invero, fermo il cennato principio già affermato in giurisprudenza secondo cui, in base a detto art. 173, co. 13, non è necessario reiterare la notifica dell’avviso di accertamento alla società beneficiaria della scissione ai fini dell’avanzamento del procedimento di riscossione, deve precisarsi che secondo lo stesso art. 173, co. 13, per le debenze tributarie anteriori alla scissione parziale, ” gli accertamenti e ogni altro procedimento … sono svolti nei confronti della società scissa ” (salva, nella scissione totale, la prosecuzione presso la designata in sede di operazione societaria o, in mancanza, individuata secondo un criterio obiettivo legale), mentre le società beneficiarie, obbligate in ogni tipologia di scissione solidalmente ‘ ipso iure ‘ e assoggettate anche ai provvedimenti cautelari consequenziali, hanno meramente ” facoltà di partecipare ai suddetti procedimenti e di prendere cognizione dei relativi atti “, ciò che – responsabilizzando gli organi della società beneficiaria che dalla scissa traggono la loro ragion d’essere – implica che nessuno specifico ulteriore onere di comunicazione sussiste a carico dell’ente impositore (o, per esso, del concessionario per la riscossione), una volta che i passaggi procedimentali previsti siano stati attuati nei confronti della scissa.
In altri termini, la creazione di uno o più nuovi soggetti giuridici all’esito della scissione resta indifferente ai fini tributari, salvo che ferma restando la responsabilità della scissa o della società beneficiaria designata -per la responsabilità, altrimenti insussistente, delle partecipanti quali condebitrici solidali a

prescindere dai limiti di cui all’art. 2506quater e per la prosecuzione nei confronti di queste dell’accertamento e della riscossione, anche previ atti cautelari.

La ‘ratio’ di tale disciplina va individuata, da un lato, nella circostanza per cui – secondo id quod plerumque accidit ‘ – gli organi delle società beneficiarie sono ben informati della precedente vita societaria e, dall’altro, nella irrazionalità di una diversa disciplina che imponesse all’amministrazione finanziaria, in dipendenza di una trasformazione societaria che l’amministrazione stessa non potrebbe in alcun modo impedire o posporre, procedimenti di accertamento o riscossione dei tributi inutilmente aggravati e assoggettati a notevoli incertezze quanto alla regolarità, ove gli stessi dovessero essere rinnovati o integrati, potendo operazioni straordinarie di tal fatta essere realizzate in qualunque stadio dei procedimenti tributari, anche a fini di ostacolo dell’attività impositiva.
In tale quadro, ben si colloca l’espressione del testo di legge secondo cui i procedimenti di accertamento (e riscossione) sono svolti nei confronti della scissa, salva la facoltà di informarsi e partecipare degli organi della beneficiaria, ” senza oneri di avvisi o di altri adempimenti per l’Amministrazione “.

In tal senso, la disciplina eccezionale in parola non consente di tenere in alcun conto della diversa personalità giuridica della società beneficiaria e dell’esigenza, che ne deriverebbe, per cui gli organi di questa dovrebbero essere informati, con la cartella, del precedente avviso di accertamento soggettivamente loro ignoto; come già in altri termini esplicato, a fronte di una oggettiva conoscibilità degli atti in base alla prosecuzione di vita societaria tra scissa e partecipanti, alla eventuale soggettiva carenza informativa la legge sopperisce, con scelta non irrazionale e conforme al principio di buon andamento dell’amministrazione, non già con un accresciuto onere informativo e motivazionale a carico
dell’apparato erariale bensì attraverso una facoltà di partecipazione della società beneficiaria ai procedimenti concernenti la scissa che potrebbero coinvolgere la responsabilità solidale della beneficiaria; procedimenti dei quali gli organi della beneficiaria peraltro – come pure detto – sono ordinariamente edotti o possono esserlo usando la debita diligenza.

Necessita osservare che il consolidamento del potere di riscossione nei confronti della società scissa, a mezzo della notifica dell’atto fiscale, spiega effetto anche verso la società che eventualmente sia costituita in un momento successivo mediante un’operazione di scissione parziale. Nel caso di scissione, infatti, il regime di solidarietà non è originario, ma successivo; per questo, la pretesa tributaria che si consolida nei confronti della società scissa deve ritenersi tale anche nei confronti della beneficiaria.
La responsabilità concernente il debito d’imposta della società beneficiaria della scissione parziale non è un’obbligazione da fatto proprio, ma è propria, e scaturisce direttamente dalla legge, pur non avendo la beneficiaria realizzato il fatto indice di capacità contributiva (Cass. n. 32469 del 2022).

Tale essendo il quadro della disciplina di riferimento, consegue il rilievo in base al quale non è necessario che la cartella esattoriale sia notificata anche alla società beneficiaria nel rispetto del termine decadenziale di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973. Infatti, l’ente creditore che agisce per mezzo dell’agente della riscossione aziona un titolo, costituito dal ruolo che si è formato nei confronti del proprio debitore d’imposta, obbligato in via principale; ma tale titolo diviene riferibile alla coobbligata, anche se in base a presupposti distinti. Ed è proprio da questo titolo, concernente il tributo, che dipende la cartella notificata al coobbligato, tant’è che l’art. 25, co. 1, del d.P.R. n. 602/73 stabilisce che ‘ il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza ‘,
entro i termini ivi previsti, e la cartella vale come notificazione di quel ruolo, determinando, al pari del precetto, la pretesa esecutiva (Cass., Sez. Un., n. 7822 del 2020).

Al rigetto del ricorso consegue la regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza, nella misura esplicitata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.