Scissione parziale: la responsabilità per debiti fiscali

Una società, beneficiaria di una scissione parziale, è stata ritenuta responsabile in solido per un ingente debito fiscale della società scissa, sorto prima dell’operazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in ambito tributario, a differenza delle norme civilistiche, la responsabilità della beneficiaria è illimitata e non circoscritta al valore del patrimonio ricevuto. La concessione di un piano di rateazione al debitore originario non estingue tale responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Scissione parziale e Debiti Fiscali: La Cassazione Conferma la Responsabilità Illimitata

L’operazione di scissione parziale rappresenta uno strumento flessibile di riorganizzazione aziendale, ma nasconde insidie significative sul fronte della responsabilità per i debiti fiscali pregressi. Con l’ordinanza n. 13717/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale e ormai consolidato: la società beneficiaria risponde in solido e illimitatamente dei debiti tributari della società scissa, anche se questi non le sono stati trasferiti. Analizziamo questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Un Debito Fiscale Post-Scissione

Una società a responsabilità limitata, nata come beneficiaria da una scissione parziale, si è vista notificare una cartella di pagamento per oltre 600.000 euro. Il debito, relativo a Ires e Iva per un’annualità precedente all’operazione, era originariamente in capo alla società scissa. La beneficiaria ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere tenuta al pagamento, dato che il debito non le era stato espressamente assegnato nell’atto di scissione e che, trattandosi di una scissione parziale, la società originaria continuava ad esistere e a rispondere delle proprie obbligazioni.

La Tesi Difensiva della Società Beneficiaria

La difesa della società ricorrente si basava su una distinzione tra scissione totale e parziale. Secondo tale interpretazione, solo in caso di scissione totale (con estinzione della società originaria) si sarebbe potuta configurare una responsabilità solidale della beneficiaria per i debiti non trasferiti. Nel caso di scissione parziale, invece, il soggetto giuridico tenuto al pagamento del debito erariale pregresso sarebbe rimasto unicamente la società scissa.

La Responsabilità nella scissione parziale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che la disciplina della responsabilità per i debiti tributari in caso di scissione è speciale e prevale su quella civilistica. Mentre l’art. 2506-quater del codice civile limita la responsabilità solidale della beneficiaria al valore del patrimonio netto a essa trasferito, la normativa fiscale detta una regola molto più stringente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione sull’articolo 173, comma 13, del d.P.R. n. 917/1986 (TUIR). Questa norma stabilisce che, sia in caso di scissione totale che parziale, le società beneficiarie sono solidalmente responsabili per i debiti fiscali della società scissa relativi a periodi d’imposta antecedenti all’operazione. Tale responsabilità non è solo solidale, ma anche illimitata. Questo trattamento differenziato, come già affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 90 del 2018, è legittimo perché risponde all’esigenza di assicurare un’agevole riscossione dei tributi, nel rispetto del principio di pareggio di bilancio. Inoltre, la Corte ha specificato che l’eventuale concessione di una rateazione del debito alla società scissa non ha alcun effetto sulla responsabilità della beneficiaria, che può comunque essere chiamata a saldare l’intero importo. L’obbligazione solidale, infatti, viene meno solo con l’effettivo soddisfacimento del credito erariale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per le imprese che intendono procedere a operazioni di riorganizzazione societaria. Chi partecipa a una scissione parziale come società beneficiaria deve essere consapevole di assumere una responsabilità illimitata per tutti i debiti fiscali pregressi della società scissa. Questo rischio deve essere attentamente valutato in fase di due diligence e adeguatamente gestito nell’ambito degli accordi di scissione, ad esempio attraverso specifiche clausole di garanzia e manleva. La regola fiscale è chiara e non ammette deroghe: il Fisco può rivolgersi indifferentemente a una qualsiasi delle società coinvolte nell’operazione per ottenere il pagamento di quanto dovuto.

In una scissione parziale, la società beneficiaria risponde dei debiti fiscali della società scissa sorti prima dell’operazione?
Sì, la società beneficiaria è solidalmente e illimitatamente responsabile per i debiti fiscali della società scissa relativi a periodi d’imposta anteriori alla data di efficacia della scissione.

Questa responsabilità fiscale è limitata al valore del patrimonio ricevuto dalla società beneficiaria?
No. A differenza delle obbligazioni civili, la responsabilità per i debiti fiscali è illimitata e si estende a tutte le società partecipanti all’operazione, indipendentemente dalle quote di patrimonio assegnato.

Se la società scissa ottiene una rateazione del debito fiscale, la società beneficiaria è liberata dalla sua responsabilità?
No, l’accoglimento dell’istanza di rateazione accordata alla società scissa non fa venir meno la responsabilità solidale della società beneficiaria. Quest’ultima può essere comunque chiamata a pagare l’intero debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 6281-2016 R.G., proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 8217/18/2015 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 15 settembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 18 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Premesso che :

Tributi Scissione parziale Responsabilità solidale della beneficiaria

Dalla sentenza impugnata e dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti (ricorso e controricorso) emerge che alla RAGIONE_SOCIALE fu notificata la cartella erariale, emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, con la quale per l’anno d’imposta 200 9 fu richiesto il pagamento di € 625.444,04 ai fini Ires ed Iva, oltre interessi e sanzioni. La pretesa trovava titolo nella responsabilità solidale della ricorrente verso i debiti erariali della RAGIONE_SOCIALE, società della cui parziale scissione risultava beneficiaria l’odierna contribuente, e nei cui confronti l’RAGIONE_SOCIALE si era parimenti rivolta in ordine alla suddetta pretesa tributaria.
Alla RAGIONE_SOCIALE, quale debitore originario, l’agente della riscossione aveva accolto l’istanza di rateazione del debito tributario.

La RAGIONE_SOCIALE, che contestava l’attribuzione di responsabilità solidale nel debito erariale della società scissa, anteriore alla scissione, adì la Commissione tributaria provinciale di Napoli, che con sentenza n. 26950/41/2014 ne rigettò le ragioni. L’appello, con il quale la contribuente instava nelle sue ragioni, fu respinto dalla Commissione tributaria regionale della Campania, con la pronuncia n. 8217/18/2015. Il giudice regionale ha rilevato che l’appello si limitava ad una reiterazione RAGIONE_SOCIALE ragioni già disconosciute in primo grado -secondo cui la contribuente doveva rispondere solidalmente del debito ai sensi dall’art. 2506 quater, cod. civ., tanto più che il patrimonio ad essa assegnato era superiore al debito fiscale- senza segnalare il deficit motivazionale e le ragioni giuridiche della decisione; ha poi rilevato che l’accoglimento dell’istanza di rateazione del debito fiscale accordato alla società scissa non faceva venir meno la suddetta responsabilità solidale, non essendo sufficiente l’accoglimento della istanza ma l’effettivo soddisfacimento del credito erariale.
La società ha censurato la pronuncia con due motivi, ulteriormente illustrati da memoria illustrativa, cui ha resistito la contribuente con controricorso. Il Procuratore Generale, che ha depositato memoria, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Nell’Adunanza camerale del 18 ottobre 2023 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE si duole della violazione dell’art. 342 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La

sentenza è erronea laddove ha ritenuto i motivi d’appello aspecifici, laddove le critiche era state rivolte all’erroneo richiamo all’art. 2506 quater cod. civ., perché in materia occorreva invece applicare l’art. 173, comma 13, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917;

con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2506 quater cod. civ., e dell’art. 173, d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La decisione ha erroneamente ritenuto applicabili i principi della responsabilità solidale, di matrice civilistica, quando invece al caso di specie occorreva applicare le regole della disciplina speciale, dettata dall’art. 173 cit.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché connessi, sono infondati, sebbene la motivazione della sentenza vada corretta ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ., essendo comunque il dispositivo conforme al diritto.

La società sostiene che nel caso di specie, trattandosi di scissione parziale e non totale, dei debiti erariali antecedenti la scissione, non trasferiti con il medesimo atto, doveva rispondere la RAGIONE_SOCIALE e non anche la beneficiaria designata. Ciò sulla base di una lettura ‘ragionata’ dei commi 5, 12 e 13 dell’art. 173 cit. In sintesi, la difesa della ricorrente sostiene che il testo della norma speciale, applicabile alle ipotesi di debiti erariali in luogo della disciplina civilistica contenuta nell’a rt. 2506 quater, cod. civ., pone una distinzione di effetti sulla responsabilità della società beneficiaria, a seconda che si tratti di scissione totale oppure parziale. Nel secondo caso indentificando nella sola scissa il soggetto giuridico assoggettato al debito erariale maturato anteriormente all’operazione di scissione (dunque per gli anni d’imposta anteriori all’atto di scissione) -e non trasferito espressamente, nella prima ipotesi (scissione totale) riconoscendo una fattispecie di responsabilità solidale in capo alla beneficiaria, o alle beneficiarie della scissione.
L’interpretazione illustrata dalla difesa della ricorrente contrasta, con consapevolezza della medesima contribuente, con l’interpretazione ormai consolidata che della disciplina è resa da questa Corte di legittimità, e secondo cui, quando realizzata un’operazione di scissione parziale, la responsabilità per i debiti fiscali riguardanti gli anni di imposta ad essa antecedenti, prevista dall’art. 173, comma 13, d.P.R. n. 917 del

1986, diverge da quella riguardante le obbligazioni civili, soggetta invece ai limiti di cui agli artt. 2506-bis, comma 2, e 2506-quater, terzo comma, cod. civ. Ciò in quanto, fermi gli obblighi erariali in capo alla scissa e alla designata, la responsabilità si estende non solo solidalmente, ma anche illimitatamente a tutte le società partecipanti all’operazione, indipendentemente dalle quote di patrimonio assegnato con detta operazione, senza che tale differente trattamento sia costituzionalmente illegittimo, siccome rispondente all’esigenza di un’agevole riscossione dei tributi nel rispetto del principio costituzionale di pareggio del bilancio e a criteri di adeguatezza e di proporzionalità, come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 90 del 2018. Pertanto la società beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti erariali della società scissa relativi a periodi d’imposta anteriori alla data dalla quale l’operazione produce effetti, e può essere richiesta del pagamento di tali debiti senza oneri di avvisi o altri adempimenti da parte dell’Amministrazione (cfr., da ultimo, Cass., 10 febbraio 2021, n. 3233; 3 novembre 2022, n. 32469; cfr. inoltre 21 giugno 2019, n. 16710; 6 dicembre 2018, n. 31591; 24 giugno 2015, n. 13059).
D’altronde -è stato opportunamente e condivisibilmente apprezzato nei precedenti di questa Corte-, alla correttezza RAGIONE_SOCIALE conclusioni appena enunciate conduce, oltre che una lettura altrettanto piana del testo normativo (laddove non vi è ragione di attribuire alla seconda parte del comma 13 dell’art. 173 cit. un significato diverso da quello di una responsabilità solidale in capo alla beneficiaria o beneficiarie designate in sede di scissione parziale), anche la coerenza di sistema, così come evincibile dall’art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1997, n. 472, in tema di violazioni tributarie, secondo il quale «nei casi di scissione anche parziale di società od enti, ciascuna società od ente è obbligato in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute per violazioni commesse anteriormente alla data dalla quale la scissione produce effetto».
In conclusione la pretesa erariale, rivolta a titolo di responsabilità solidale nei confronti della odierna ricorrente, è legittima e corretta.

Nel caso di specie è poi appena il caso di chiarire che l’accoglimento dell’istanza di rateazione del debito fiscale accordato alla società scissa, qualora correttamente osservata dalla beneficiata, assumerà rilevanza ai fini

della eventuale fase esecutiva, conseguente alla presente pronuncia, ma certo è priva di rilievo ai fini del riconoscimento della responsabilità solidale della odierna ricorrente.

Il giudice regionale, sebbene errando in diritto nell’invocare la disciplina civilistica dettata dall’art. 2506 quater cod. civ ., nel riconoscere comunque l’obbligazione erariale solidale della RAGIONE_SOCIALE, ha correttamente pronunciato in ordine all’esito della controversia .

Il ricorso va dunque rigettato e all’esito del giudizio le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la società alla rifusione in favore dell ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 14.000,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.