Sanzioni imposta di soggiorno: la giurisdizione

Una società di gestione immobiliare ha ricevuto sanzioni per non aver adempiuto a obblighi procedurali legati all’imposta di soggiorno, come la registrazione a un portale e la comunicazione giornaliera dei dati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22891/2024, ha stabilito che la giurisdizione per queste controversie spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La decisione si fonda sulla natura amministrativa, e non fiscale, delle violazioni contestate. Le sanzioni imposta di soggiorno di questo tipo non riguardano l’omesso pagamento del tributo, ma la violazione di obblighi strumentali alla sua gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Sanzioni imposta di soggiorno: la Cassazione chiarisce la giurisdizione

L’imposta di soggiorno è diventata una fonte di entrata cruciale per molti comuni italiani, ma per i gestori di strutture ricettive comporta una serie di obblighi amministrativi il cui inadempimento può portare a pesanti multe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (n. 22891/2024) ha fatto luce su un aspetto fondamentale: quale giudice è competente a decidere sulle sanzioni imposta di soggiorno quando queste non riguardano il mancato pagamento del tributo, ma violazioni di natura procedurale? La risposta delinea un confine netto tra giurisdizione ordinaria e tributaria.

Il caso: Violazioni amministrative e il dubbio sulla giurisdizione

Una società che gestisce diverse unità immobiliari a uso turistico in una nota località costiera si è vista notificare sei ordinanze ingiunzione da parte del Comune per un importo complessivo di oltre 36.000 euro. Le violazioni contestate non erano relative all’omesso versamento dell’imposta di soggiorno, bensì a inadempimenti di carattere amministrativo previsti dal regolamento comunale:

1. Mancato accreditamento al portale telematico messo a disposizione dal Comune per la gestione del tributo.
2. Mancata dichiarazione giornaliera dei pernottamenti attraverso lo stesso portale.

La società ha impugnato le sanzioni davanti al Giudice di Pace, sostenendo la loro illegittimità. Il Comune, di contro, ha sollevato un’eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendo che la controversia, essendo legata a un’imposta comunale, dovesse essere trattata dal giudice tributario. Per dirimere la questione, la società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle sanzioni imposta di soggiorno

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che il criterio per determinare il giudice competente (discrimen) risiede nella natura della sanzione impugnata.

Il discrimine: la natura della sanzione

Solo le sanzioni che hanno una natura intrinsecamente tributaria rientrano nella competenza delle commissioni tributarie. Al contrario, quando le sanzioni sono comminate per la violazione di obblighi amministrativi, anche se funzionali alla gestione di un tributo, la competenza rimane del giudice ordinario.

Nel caso specifico, le violazioni contestate (mancata registrazione al portale e omessa comunicazione giornaliera) non riguardano l’obbligo di pagamento dell’imposta, bensì obblighi procedurali e amministrativi. Questi adempimenti sono strumentali all’efficacia del sistema di riscossione, ma la loro violazione non costituisce un’evasione fiscale in senso stretto.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi punti chiave. Innanzitutto, ha analizzato il regolamento comunale stesso, che distingueva chiaramente tra due tipi di sanzioni. Per le violazioni di natura tributaria (come l’omesso o parziale versamento dell’imposta), il regolamento richiamava le sanzioni tributarie previste dal D.Lgs. n. 471/1997. Per le violazioni procedurali, come quelle contestate alla società, il regolamento richiamava invece le sanzioni amministrative pecuniarie previste dall’art. 7-bis del D.Lgs. n. 267/2000 (Testo Unico degli Enti Locali) e la procedura sanzionatoria della Legge n. 689/1981, che è di competenza del giudice ordinario.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che il fatto che la società, per difendersi, abbia negato di essere un soggetto tenuto agli adempimenti (e quindi al presupposto soggettivo dell’imposta) non trasforma la natura della controversia. L’oggetto del giudizio rimangono le sanzioni amministrative irrogate, non l’accertamento del tributo. La contestazione sul presupposto soggettivo è un argomento difensivo volto a dimostrare l’illegittimità delle sanzioni, ma non ne altera la natura e non attira la causa nella giurisdizione tributaria.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un chiarimento essenziale per tutti gli operatori del settore turistico. Le sanzioni imposta di soggiorno non sono tutte uguali: quelle per omesso versamento del tributo sono di competenza del giudice tributario, mentre quelle per la violazione di obblighi meramente amministrativi e procedurali (come registrazioni, comunicazioni telematiche, ecc.) devono essere impugnate davanti al giudice ordinario. Questa distinzione è fondamentale per incardinare correttamente un eventuale contenzioso e per comprendere la portata degli obblighi imposti dai regolamenti comunali, che possono prevedere regimi sanzionatori differenti a seconda della natura dell’inadempimento.

Quale giudice è competente a decidere sulle sanzioni per la mancata comunicazione dei pernottamenti ai fini dell’imposta di soggiorno?
Il giudice competente è il giudice ordinario (es. Giudice di Pace o Tribunale, a seconda del valore). La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di sanzioni per violazioni di obblighi amministrativi e non tributari.

Perché le sanzioni per violazioni procedurali sull’imposta di soggiorno non sono considerate di natura tributaria?
Perché non riguardano l’obbligo di pagamento o versamento del tributo, ma la violazione di adempimenti amministrativi strumentali alla sua gestione (come l’accreditamento a un portale o l’invio di comunicazioni). La loro natura è procedimentale e la loro sanzione è regolata da norme generali sull’illecito amministrativo (Legge 689/1981).

Contestare di essere un soggetto tenuto al pagamento dell’imposta di soggiorno sposta la competenza al giudice tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se la difesa si basa sulla negazione del presupposto soggettivo dell’imposta, ciò non cambia la natura amministrativa della sanzione contestata. Pertanto, la giurisdizione resta del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22891 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 22891 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al NUMERO_DOCUMENTO del 2024 promosso da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO di;

ricorrente –

contro

COMUNE DI MAIORI, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

nonché contro

AREA TRIBUTI E PATRIMONIO -UFFICIO TRIBUTI -SERVIZIO IMPOSTA DI SOGGIORNO DEL COMUNE DI MAIORI;

-intimato –

per regolamento preventivo di giurisdizione nel giudizio pendente dinanzi al Giudice di Pace di Amalfi, iscritto al NUMERO_DOCUMENTO del NUMERO_DOCUMENTO. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25

giugno 2024 dal Presidente NOME COGNOME;

R.G. 4422/2024

C.C. 25/6/2024

regolamento preventivo di giurisdizione

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

1. -Nell’ambito della potestà prevista dall’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997, che abilita i Comuni a disciplinare con regolamento le proprie entrate, anche tributarie, salvo per quanto attiene alla individuazione e definizione delle fattispecie imponibili, il Comune di RAGIONE_SOCIALE, con delibera del RAGIONE_SOCIALE comunale n. 65 del 27 ottobre 2022, ha approvato il regolamento sull’imposta di soggiorno, di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011. Con tale regolamento sono stabiliti il presupposto e i soggetti passivi dell’imposta, le esenzioni, gli obblighi dei gestori delle strutture ricettive, i tempi e le modalità degli adempimenti dichiarativi e di versamento e la misura delle sanzioni applicabili nei casi di inadempimento.
Più nello specifico, tale regolamento prevede , tra l’altro, in capo ai gestori di attività ricettive, l’obbligo di registrarsi e caricare le informazioni relative all’identificazione del soggetto passivo dell’imposta tramite il portale telematico messo a disposizione dal Comune, e prescrive ai gestori delle strutture ricettive di comunicare al Comune, esclusivamente tramite il portale telematico, entro 24 ore dall’arrivo , il numero ed i nominativi di coloro che hanno pernottato presso la struttura, il relativo periodo di permanenza, il numero dei pernottamenti soggetti all’imposta , il numero di soggetti esenti dal pagamento, l’imposta dovuta e le informazioni identificative del soggetto passivo necessarie al rilascio della ricevuta telematica.
2. -L’Ufficio tributi del Comune dei RAGIONE_SOCIALE, con sei ordinanze notificate il 21 agosto 2023, ha ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE il pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie, per l’importo complessivo di euro 36.450, contestando la violazione di alcune norme del regolamento comunale sull’imposta di soggiorno , nel corso dello svol-

gimento, da parte della detta società, di un’ attività ricettiva extra alberghiera in quattro unità immobiliari ubicate nel territorio comunale.

Le violazioni contestate si riferiscono, da un lato, al mancato accreditamento, all’avvio dell’attività, al portale web ‘Pay Tourist’ e , dall’altro, alla mancata dichiarazione giornaliera dei pernottamenti.

La società RAGIONE_SOCIALE, in data 30 settembre 2023, ha proposto ricorso in opposizione alle ordinanze ingiunzione dinanzi al Giudice di Pace di Amalfi, ai sensi degli artt. 22 della legge n. 689 del 1981 e 6 del d.lgs. n. 150 del 2011.

La società ha dedotto, in primo luogo, la violazione del procedimento sanzionatorio, avendo il Comune omesso l’accertamento delle violazioni poste a fondamento delle sanzioni irrogate. Ha contestato, inoltre , la mancanza del presupposto per l’irrogazione delle sanzioni, sostenendo di non svolgere l’attività di gestore di strutture ricettive, per cui nessuna violazione sarebbe ad essa addebitabile. Ha chiesto, infine e in subordine, la rideterminazione delle sanzioni che, in quanto connesse ad un unico comportamento omissivo, andrebbero quantificate, in conformità a quanto previsto dall’art. 8, primo comma, della legge n. 689 del 1981, nell’i mporto previsto per la sanzione più grave, aumentata sino al triplo.
Nel giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Amalfi si è costituito il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, resistendo.

Il Comune ha eccepito preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello tributario, sul rilievo che verrebbero in gioco uno o più atti impositivi inerenti all’imposta comunale di soggiorno.

-Nella pendenza del giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Amalfi, la società RAGIONE_SOCIALE ha sollevato, con ricorso notificato il 3 febbraio 2024, regolamento preventivo di giurisdizione, chiedendo dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

Ad avviso della società ricorrente, la controversia sarebbe ricompresa nell’ambito della competenza giurisdizionale del giudice ordinario, trattandosi di giudizio conseguente all’opposizione a sanzioni amministrative irrogate per violazioni di obblighi di natura amministrativa, e non tributaria, previsti dal regolamento comunale.

A sostegno dell’istanza, la società ricorrente ha richiamato, in primo luogo, il tenore letterale delle previsioni del regolamento sull’imposta di soggiorno del Comune di RAGIONE_SOCIALE che -sanzionando le violazioni, riferibili al titolare della struttura ricettiva , dell’omesso accreditamento al portale web e dell’omessa o incompleta comunicazione informativa dei pernottamenti, da rendere a mezzo del medesimo portale -espressamente assoggetta dette violazioni al regime sanzionatorio di cui all’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000. Secondo la ricorrente, tale dato letterale sarebbe di per sé dirimente ai fini qualificatori. Sarebbe, inoltre, significativo che, quando invece la violazione riguarda obblighi di natura tributaria (in particolare, quello di riversare l’imposta), il medesimo regolamento comunale espressamente prevede l’applicazione delle sanzioni tributarie ai sensi del d.lgs. n. 471 del 1997, richiamando il procedimento di cui al d.lgs. n. 472 del 1997. La società RAGIONE_SOCIALE ha osservato, inoltre, che nelle stesse ordinanze ingiunzione, il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha espressamente qualificato ciascuna di esse quale ‘sanzione amministrativa pecuniaria’ .
4. -Nel giudizio per regolamento preventivo si è costituito, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE, concludendo per la giurisdizione del giudice tributario. La controversia avrebbe ad oggetto, diversamente da quanto sostenuto sul punto da parte ricorrente, sanzioni amministrative per violazione dell’obbligo dichiarativo dell’imposta di soggiorno, attratte alla giurisdizione esclusiva del giudice tributario in forza della previsione generale di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, che include nel suo campo di applicazione le controversie riguardanti tributi comunali (cui è riconducibile l’imposta di soggiorno) .
Ad avviso del controricorrente, gli obblighi dichiarativi cui è tenuto il gestore della struttura ricettiva -soggetto responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno, con diritto di rivalsa sui soggetti passivi -costituiscono il presupposto per l’accertamento del tributo in questione e, dunque, le relative violazioni, al pari dell’inosservanza di ogni altro adempimento connesso all’applicazione di qualsiasi tributo, non possono che essere devolute, ratione materiae , alla giurisdizione del giudice tributario. Un’u lteriore conferma si ricaverebbe dallo stesso atto di opposizione innanzi al Giudice di Pace di Amalfi, nel quale l’odierna società ricorrente avrebbe, tra l’altro, contestato il presupposto dell’applicazione dell’imposta, sostenendo di non poter essere qualificata quale soggetto passivo tenuto all’assolvimento degli obblighi previsti dal regolamento. Siffatta circostanza comproverebbe l’esistenza di una controversia avente ad oggetto un tributo.
-Il ricorso per regolamento preventivo è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -ter cod. proc. civ., sulla base delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, che ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario. Ad avviso dell’Ufficio del Procuratore generale, la controversia originerebbe non già da uno o più atti impositivi inerenti all’imposta comunale di soggiorno, bensì d a un’ opposizione a sanzioni ammnistrative irrogate per violazioni di obblighi di natura amministrativa previsti dal regolamento comunale.
-In prossimità della camera di consiglio, la società ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Oggetto del sollevato regolamento preventivo è l’individuazione del plesso munito di competenza giurisdizionale a conoscere la causa di opposizione alle ordinanze ingiunzione di pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie, ai sensi dell’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000, emesse dall’Ufficio tributi del Comune di

RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, per violazione, nella gestione di strutture turistiche, del regolamento comunale su ll’imposta di soggiorno , con riguardo all’omesso accreditamento al portale web e all’omessa dichiarazione giornaliera dei pernottamenti presso le strutture ricettive.

-Per stabilire a quale giudice, ordinario o tributario, spetta la giurisdizione, il discrimen va ricercato nella natura della sanzione impugnata, se tributaria o meno.

Difatti, soltanto le sanzioni aventi natura tributaria rientrano nella giurisdizione del giudice tributario.

È quanto emerge da ll’art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, ai sensi del quale appartengono alla giurisdizione tributaria tutte (e soltanto) le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali o comunali, le relative sanzioni, nonché gli interessi e ogni altro accessorio.

Va, pertanto, esclusa la configurabilità di una competenza del giudice tributario quando si tratta di sanzioni che, seppure irrogate da uffici finanziari, sono conseguenti a violazioni di disposizioni non aventi natura fiscale, perché in tal caso la controversia non ha ad oggetto l’esercizio del potere impositivo, sussumibile nello schema potestà-soggezione (Cass., Sez. Un., 11 luglio 2017, n. 17114).

2.1. -Muovendosi nell’indicata prospettiva, questa Corte regolatrice ha stabilito che sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie concernenti l ‘ opposizione ad una sanzione amministrativa per detenzione di apparecchi da intrattenimento in difformità dalle regole previste dall ‘ art. 110 del regio decreto n. 773 del 1931, recante il testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, non avendo tale sanzione natura tributaria, in quanto consegue alla violazione di norme volte a garantire un corretto svolgimento negli esercizi pubblici della gestione di apparecchi da intrattenimento, ed è rivolta a reprimere, nel pubblico interesse, attività abusive e, dunque, illecite
che possano pregiudicare, per effetto dell’installazione e dell ‘ utilizzo di apparecchi non conformi alle prescrizioni ed alle caratteristiche di legge, la regolarità delle giocate (Cass., Sez. Un., 30 gennaio 2017, n. 2220).

Ancora, è stata ritenuta appartenente alla giurisdizione del giudice ordinario l’opposizione all ‘ ordinanza ingiunzione emessa per l ‘ omessa o inesatta indicazione, negli appositi elenchi riepilogativi, dei dati statistici relativi agli acquisti intracomunitari, trattandosi di violazioni di natura statistica ai sensi dell ‘ art. 34, comma 5, del decreto-legge n. 41 del 1995, convertito nella legge n. 85 del 1995, il quale rinvia espressamente all ‘ applicazione delle sanzioni previste da ll’ art. 11 del d.lgs. n. 322 del 1989, laddove, invece, le violazioni di natura fiscale risultano disciplinate dall’art. 34, comma 4, del medesimo d.lgs., che attribuisce il relativo potere sanzionatorio all ‘ Ufficio IVA (Cass., Sez. Un., 5 maggio 2014, n. 9571).
A sua volta, Cass., Sez. Un., 29 marzo 2013, n. 7936, ha statuito che la controversia relativa all ‘ opposizione all ‘ ordinanza ingiunzione emessa dall ‘ RAGIONE_SOCIALE delle dogane per violazione del divieto di eseguire costruzioni ed altre opere non autorizzate in prossimità della linea doganale e nel mare territoriale, di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 374 del 1990, esula dalla giurisdizione del giudice tributario ed appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, senza che abbia rilievo la mera attribuzione del potere sanzionatorio ad un ufficio finanziario, vertendosi in tema di rispetto di distanze legalmente predeterminate e comportando detta violazione, in ipotesi di accertata sussistenza di un rilevante pericolo per gli interessi erariali, la demolizione del manufatto.
Secondo Cass., Sez. Un., 4 marzo 2010, n. 5287, in caso di indebita riduzione da parte del notaio degli onorari applicati per atti da lui stipulati, la giurisdizione sull ‘ impugnazione proposta avverso il provvedimento dell ‘ Archivio notarile con cui viene richiesto il pagamento

di maggiori somme a titolo di tassa d ‘ archivio, di contributi alla RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE, oltre alle relative sanzioni, spetta al giudice tributario con riferimento a quella parte del provvedimento che riguarda la tassa di archivio, avente natura tributaria, ed al giudice ordinario per la restante parte, riguardante, invece, contributi assistenziali e previdenziali.

3. -Ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, i Comuni capoluogo di provincia, le unioni di Comuni nonché i Comuni inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche o città d’arte possono istituire, con deliberazione del consiglio, un’imposta di soggiorno a carico di coloro che alloggiano nelle strutture ricettive situate sul proprio territorio, da applicare, secondo criteri di gradualità in proporzione al prezzo, sino a 5 euro per notte di soggiorno. Il relativo gettito è destinato a finanziare interventi in materia di turismo, ivi compresi quelli a sostegno delle strutture ricettive, nonché interventi di manutenzione, fruizione e recupero dei beni culturali ed ambientali locali e dei relativi servizi pubblici locali, nonché i costi relativi al servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti. Il gestore della struttura ricettiva è responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno, con diritto di rivalsa sui soggetti passivi, della presentazione della dichiarazione nonché degli ulteriori adempimenti previsti dalla legge e dal regolamento comunale.
Nel regolamento sull’imposta di soggiorno adottato dal Comune di RAGIONE_SOCIALE sono stabiliti, oltre al presupposto e ai soggetti passivi dell’imposta e alle esenzioni, gli obblighi dei gestori delle strutture ricettive, nonché i tempi e le modalità delle sanzioni in caso di inadempimento.

4. -Nella specie, con le ordinanze ingiunzione sono state applicate le sanzioni previste dall’art. 10 del regolamento comunale per le violazioni di cui al l’art. 7 dello stesso regolamento . Le violazioni contestate sono consistit e, da un lato, nell’omesso accreditamento al

portale web da parte del titolare della struttura ricettiva e, dall’altro, nell’omessa dichiarazione, che avrebbe dovuto essere resa a mezzo portale web giornalmente entro le 24 ore successive, sempre da parte del titolare della struttura ricettiva, del pernottamento di coloro che hanno soggiornato nella struttura.

Per le condotte di omesso accreditamento è stata applicata, secondo la previsione regolamentare, la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 500, ai sensi dell’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000; mentre per l’omessa dichiarazione giornaliera entro le 24 ore successive è stata applicata, per ogni inadempimento, la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 50.

L’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000, richiamato nella disposizione del regolamento dedicata alle sanzioni per le violazioni degli obblighi dei gestori delle strutture ricettive, prevede che, salvo diversa disposizione di legge, per le violazioni delle disposizioni dei regolamenti comunali si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 25 euro a 500 euro.

Il regolamento del Comune di RAGIONE_SOCIALE prevede inoltre, per il procedimento di irrogazione delle sanzioni amministrative pecuniarie che vengono in rilievo nella specie, l’applicabilità delle disposizioni dell’art. 16 della legge n. 689 del 1981, con la possibilità del pagamento nella misura ridotta di un terzo se effettuato entro sessanta giorni dalla notifica del provvedimento sanzionatorio.

-Come correttamente ha rilevato il Pubblico Ministero, le sanzioni di cui alle impugnate ordinanze ingiunzione di pagamento sono state irrogate per violazione di prescrizioni dettate dalle norme del regolamento comunale sull’imposta di soggiorno aventi natura amministrativa e non tributaria.

Non si tratta, infatti, di una controversia inerente ad una sanzione applicata per omesso o parziale versamento o riversamento dell’imposta .

La controversia ha ad oggetto sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni di obblighi, di accreditamento e dichiarativi, aventi natura procedimentale e amministrativa, la cui osservanza è funzionale all’efficacia del sistema telematico di riscossione dell’imposta.

Del resto, allorché la violazione riguardi obblighi di natura tributaria e consista nell’omesso o parziale versamento dell’imposta , il regolamento del Comune di RAGIONE_SOCIALE prevede espressamente l’applicazione delle sanzioni tributarie ai sensi del d.lgs. n. 471 del 1997, secondo il procedimento di cui al d.lgs. n. 472 del 1997.

Viceversa, la stessa norma del regolamento comunale, quando si riferisce alle sanzioni amministrat ive pecuniarie ai sensi dell’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000 -ossia a quelle che vengono in rilievo nella specie -, richiama le norme della legge n. 689 del 1981.

In forza dell’art. 6, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, l’opposizione alle ordinanze ingiunzione, di cui alla legge n. 689 del 1981, oggetto della presente controversia, si propone dinanzi al giudice ordinario.

Né a diverse conclusioni potrebbe condurre l’argomento , sviluppato dalla difesa del Comune controricorrente, secondo cui la contestazione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, della sussistenza del presupposto soggettivo dell’imposta comunale di soggiorno equivarrebbe a negare la legittimità dell’atto impositivo, con conseguente configurazione di una controversia tributaria ex art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Infatti, il motivo di opposizione rivolto a negare la carenza del presupposto soggettivo mira a contestare la qualifica di soggetto tenuto agli adempimenti di cui alle prescrizioni del regolamento comunale, al fine di sostenere l’illegittimità delle conseguenti sanzioni irrogate, ma non muta la natura delle sanzioni applicate né le attrae nell ‘ambito della giurisdizione del giudice tributario.

6. -E’ , dunque, dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, perché, nel caso oggetto della controversia pendente dinanzi al giudi-

ce a quo , il Comune di RAGIONE_SOCIALE non ha contestato alla società ricorrente, nella gestione di strutture ricettive, violazioni, di natura tributaria, riguardanti l’omesso o il parziale versamento , o riversamento, dell’imposta di soggiorno, ma ha applicato una sanzione amministrativa pecuniaria, ai sensi della legge n. 689 del 1981 e dell’art. 7 -bis del d.lgs. n. 267 del 2000, per il mancato rispetto, da parte della stessa, di prescrizioni del regolamento comunale le quali -concernendo, propriamente, l’accreditamento delle strutture e la dichiarazione giornaliera dei pernottamenti di coloro che in esse hanno soggiornato -sono rivolte, attraverso la previsione di obblighi procedurali, ad assicurare l’efficacia del sistema telematico di riscossione dell’imposta di soggiorno.
-Ad un analogo approdo questa Corte regolatrice è pervenuta con l’ordinanza 3 marzo 2009, n. 9144: proprio sul rilievo che il Comune, anche in quel caso, non aveva contestato violazioni riguardanti l’omesso od il parziale ovvero il ritardato pagamento dell’imposta sulla pubblicità o, comunque, inosservanze concernenti gli obblighi di dichiarazione dell’imposta, ma il mancato rispetto di prescrizioni del proprio regolamento sulla effettuazione della pubblicità, per le violazioni delle quali si osservano specificamente le norme contenute nel capo I della legge n. 689 del 1981.
-Le spese del regolamento vanno rimesse al giudice del merito.

P.Q.M.

dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, al quale rimette la regolamentazione delle spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.