Rivalutazione terreni: guida ai rimborsi d'imposta

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di duplice rivalutazione terreni, il termine di decadenza di 48 mesi per richiedere il rimborso della prima imposta sostitutiva decorre dal versamento della seconda. La controversia nasceva dal rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria di rimborsare una contribuente che aveva pagato integralmente l’imposta per una nuova perizia nel 2008, avendo già versato una somma minore nel 2002. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso sorge solo con il secondo pagamento, che configura una duplicazione d’imposta precedentemente non esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rivalutazione terreni: come recuperare l’imposta versata in eccesso

La procedura di rivalutazione terreni rappresenta un’opportunità fiscale importante per i contribuenti, ma può nascondere insidie procedurali legate ai rimborsi delle imposte già versate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardante i termini di decadenza per richiedere la restituzione delle somme versate in occasione di una precedente perizia.

Il caso: la doppia rivalutazione terreni

La vicenda riguarda una contribuente che aveva proceduto a una prima rivalutazione di un terreno nel 2002, versando la relativa imposta sostitutiva. Successivamente, nel 2008, avvalendosi di una nuova norma agevolativa, la stessa aveva effettuato una seconda rivalutazione dello stesso bene. In questa seconda occasione, la contribuente aveva versato l’imposta per intero, senza scomputare quanto già pagato in precedenza.

Nel 2010, la contribuente presentava istanza di rimborso per la prima imposta versata. L’Agenzia delle Entrate opponeva il silenzio-rifiuto, sostenendo che il termine di 48 mesi previsto dall’Art. 38 del DPR 602/1973 fosse ormai decorso, dovendo essere calcolato dal primo versamento del 2002.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il nucleo della sentenza risiede nell’individuazione del momento esatto in cui sorge il diritto al rimborso. Secondo la Corte, non si può pretendere che il termine di decadenza inizi a decorrere da un momento in cui il versamento era ancora dovuto e legittimo.

Il diritto alla restituzione nasce solo quando il primo pagamento diventa una “duplicazione”. Questo accade nel momento in cui viene effettuato il secondo versamento integrale per la medesima finalità, rendendo di fatto il primo un indebito.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il regime dei rimborsi tributari è retto da regole speciali che impediscono l’applicazione delle norme comuni sull’indebito. L’articolo 38 del DPR n. 602/1973 fissa in 48 mesi il termine per l’istanza di rimborso in caso di errore materiale o inesistenza dell’obbligo. Tuttavia, nella fattispecie della rivalutazione terreni, il versamento originario non era affetto da vizi iniziali. La facoltà di richiedere il rimborso è sorta solamente a seguito del secondo versamento, effettuato in misura integrale e non per differenza. È solo in quel preciso istante che si è integrata l’ipotesi di duplicazione prevista dalla legge, spostando in avanti il termine iniziale per il calcolo della decadenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma un principio di equità e logica giuridica: il contribuente non può essere sanzionato con la decadenza per non aver richiesto un rimborso prima ancora che ne maturasse il presupposto. Per chi decide di procedere a una nuova rivalutazione terreni, il termine di 48 mesi per recuperare le vecchie imposte sostitutive inizia a decorrere dalla data del nuovo pagamento. Questa interpretazione garantisce l’effettività del diritto al rimborso e impedisce un ingiusto arricchimento da parte dello Stato a danno del cittadino che ha agito in conformità alle norme agevolative sopravvenute.

Da quando decorre il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso?
Il termine decorre dalla data in cui viene effettuato il secondo versamento integrale dell’imposta sostitutiva, poiché è in quel momento che il primo pagamento diventa una duplicazione non dovuta.

Cosa succede se non si compensa la vecchia imposta con la nuova?
Se il contribuente paga la nuova imposta per intero senza detrarre la precedente, ha diritto a richiedere il rimborso di quanto versato in passato entro i termini di legge.

L’Agenzia delle Entrate può negare il rimborso basandosi sulla data del primo pagamento?
No, secondo la Cassazione il diniego basato sulla decorrenza del termine dal primo versamento è illegittimo se la duplicazione è sorta solo con il secondo pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29145 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29145 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3659/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

BORDONARO NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 9989/2021 depositata il 10/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre con unico motivo avverso la sentenza della CTR di cui in epigrafe che ha rigettato l’appello dell’Amministrazione avverso la pronuncia di primo grado, co n cui la CTP di Palermo ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il silenzio-rifiuto serbato in relazione alla richiesta di rimborso presentata in data 21 giugno 2010, con cui la contribuente, che aveva proceduto alla seconda rivalutazione di un terreno di sua proprietà sito in Sant’Agata di Militello, versando in data 23 giugno 2008 l’intera imposta sostitutiva pari ad euro 48.000, aveva richiesto la restituzione dell’imposta sostitutiva Irpef di euro 9.650,00 versata il 27 settembre 2002 per la prima rivalutazione del medesimo terreno.
La contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del DPR 602 del 1973, in relazion e all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’

Lamenta la ricorrente che il giudice di appello abbia erroneamente ritenuto, quale dies a quo per la decorrenza del termine di decadenza previsto dall’art. 38 del DPR n. 602 del 1973 per la presentazione RAGIONE_SOCIALE richieste di rimborso, la data del versamento dell’imposta sostitutiva relativa alla seconda rivalutazione, e non quello del primo versamento, non essendo prevista alcuna deroga in tal senso ed essendo irrilevante che possa essere sopravvenuta qualche circostanza che abbia successivamente reso non dovuto l’importo versato.
1.1. L’RAGIONE_SOCIALE richiama i propri documenti di prassi e, in particolare, la Risoluzione n. 236/E del 10 giugno 2008, nella quale si evidenziava ‘che le norme successive alla legge fi nanziaria 2002, legge che ha introdotto l’agevolazione in oggetto, non hanno mai contemplato la possibilità di poter compensare le somme versate a titolo di imposta sostitutiva qualora

successivamente il contribuente abbia usufruito della possibilità di ri determinare il valore del terreno in epoche più recenti’, che ‘il contribuente, ove lo ritenga opportuno, può usufruire RAGIONE_SOCIALE successive disposizioni agevolative, procedendo al versamento integrale dell’imposta sostitutiva dovuta sul valore della nuova per izia e richiedere il rimborso, ai sensi dell’articolo 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, dell’imposta precedentemente versata (cfr. circolari n. 10/E del 13 marzo 2006, n. 16/E del 22 aprile 2005, n. 35/E del 4 agosto 2004 e n. 27/E del 9 maggio 2003), ovviamente entro i termini dallo stesso previsti’, e che non possa invocarsi la norma generale sui rimborsi contenuta nell’articolo 21 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in quanto la legge finanziaria per il 2008, che ha accordato la facoltà di chiedere nuove r ivalutazioni, ‘non costituisce una proroga RAGIONE_SOCIALE precedenti, dal momento che il presupposto per poter usufruire della nuova agevolazione, ossia il possesso dei terreni alla data del 1° gennaio 2008, è diverso da quello inizialmente previsto’.
1.2. Il motivo non è fondato.

L’articolo 38 del Dpr n. 602/1973, riguardante il rimborso dei versamenti relativi alle imposte sui redditi, prevede che ‘il soggetto che ha effettuato il versamento diretto può presentare … istanza di rimborso, entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data del versamento stesso, nel caso di errore materiale, duplicazione ed inesistenza totale o parziale dell’obbligo di versamento. L’istanza … può essere presentata anche dal percipiente RAGIONE_SOCIALE somme assoggettate a ritenuta entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data in cui la ritenuta è stata operata’.
A tale riguardo ha affermato questa Corte che ‘Nell’ordinamento tributario vige, per la ripetizione del pagamento indebito, un regime speciale basato sull’istanza di parte, da presentare, a pena di decadenza, nel termine previsto dalle singole

leggi di imposta (in specie, per i rimborsi di versamenti diretti attinenti alle imposte sui redditi, dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602) o, comunque, in difetto, dalle norme sul contenzioso tributario (art. 16, comma sesto, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 e, ora, artt. 19, comma primo, lett. g, e 21, comma secondo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546), regime che impedisce, in linea di principio, l’applicazione della disciplina prevista per l’indebito di diritto comune. Ne discende che, da un lato, all’istituto del rimborso su istanza di parte deve riconoscersi carattere di regola generale in materia tributaria – idonea, come tale, ad orientare anche l’interprete -, e, dall’altro, le norme che contemplano l’istituto del rimborso ufficioso (che, ove applicabile, esclude ovviamente l’operatività del primo), data la loro natura eccezionale, vanno considerate di stretta interpretazione’ (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15840 del 12/07/2006, Rv. 591752; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 6900 del 24/03/2014, Rv. 630533; Cass., Sez. 6 – 5, Sentenza n. 7069 del 2015, in motivazione, e Cass., Sez. 5, Ordinanza interlocutoria n. 11456 del 25/05/2011, in motivazione; in senso conforme v. inoltre Cass. 1996/2020.
1.2. Va peraltro ribadito come il criterio che consente di individuare il dies a quo da cui far decorrere il termine di decadenza per la presentazione RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ex articolo 38 del DPR n. 602 del 1973 sia rappresentato dall’esistenza o meno dell’obbligo di versamento nel momento in cui lo stesso è effettuato (cfr., in senso conforme, anche risoluzione n. 459/E del 2008), e ciò anche nel caso in cui solo successivamente sia sancita la non conformità dell’imposta all’ordinamento comunitario (ex multis v. Cass. n. 21979 del 12 ottobre 2020).
1.3. Nella fattispecie in esame non si ricade in una ipotesi di versamento originariamente indebito, neppure nei termini rigorosi indicati dall’orientamento di questa Cor te, ma la facoltà di richiedere il rimborso è sorta solamente a seguito del versamento

dell’imposta sostitutiva relativa alla seconda rivalutazione, effettuato in misura integrale e non per differenza, essendo preclusa la possibilità di compensazione, che ha integrato solo in quel momento una ipotesi di ‘duplicazione’, come contemplata dall’art. 38 DPR n. 602/2973.

Né l’introduzione successiva di tale criterio temporale, previsto dall’art. 7, comma 2 lett. ff) del D.L. n. 70 del 2011 può essere ritenuto, a contrario, indice di una difforme regolamentazione della fattispecie anteriore, dovendosi invece ritenere tale indicazione una esplicitazione di un principio che già si poteva arguire dalla normativa vigente.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si dispone in merito alle spese di lite, in assenza di costituzione dell’intimata.

Rilevato inoltre che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.