Riunione dei ricorsi: la Cassazione fa chiarezza

In una controversia relativa a un rimborso fiscale negato per presunta prescrizione, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa per procedere alla riunione dei ricorsi. La decisione è motivata dall’esistenza di un altro giudizio pendente, relativo alla revocazione della sentenza d’appello impugnata, il cui esito è considerato determinante per il caso principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Riunione dei Ricorsi: La Cassazione Sospende il Giudizio per Garantire Coerenza Decisionale

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza strategica della riunione dei ricorsi come strumento per garantire l’ordine processuale e la coerenza delle decisioni giudiziarie. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno scelto di non pronunciarsi sul merito di una complessa vicenda tributaria, preferendo attendere l’esito di un procedimento connesso. Questa decisione, apparentemente solo procedurale, offre spunti fondamentali sulla gestione di contenziosi complessi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un ingente credito Irap, presentata da un istituto bancario nel 2002. Anni dopo, l’Agenzia Fiscale rigettava la richiesta, sostenendo che il diritto al rimborso si fosse estinto per prescrizione decennale. Nel corso degli anni, il credito era stato oggetto di una cessione, poi risolta, a una società terza.

L’istituto bancario impugnava il diniego, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo l’appello della società e condannando l’Amministrazione Finanziaria al rimborso. Secondo i giudici di secondo grado, un atto successivo alla cessione aveva interrotto la prescrizione.

L’Agenzia Fiscale ricorreva quindi in Cassazione. Parallelamente, però, la stessa Agenzia avviava un separato giudizio di revocazione contro la sentenza d’appello, ottenendo un esito favorevole. Anche questa nuova sentenza di revocazione veniva a sua volta impugnata in Cassazione, creando due procedimenti pendenti e strettamente collegati.

La Decisione della Corte sulla riunione dei ricorsi

Di fronte a questa complessa situazione processuale, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno disporre il rinvio a nuovo ruolo del ricorso principale. Lo scopo è quello di procedere alla riunione dei ricorsi con quello pendente relativo alla sentenza di revocazione. La Corte, quindi, non ha analizzato se il diritto al rimborso fosse o meno prescritto, ma si è concentrata sulla necessità di un coordinamento tra i due giudizi pendenti.

Le Motivazioni della Scelta Procedurale

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria risiede nel principio di connessione tra le cause, come disciplinato dall’articolo 335 del codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato che, sebbene i due ricorsi abbiano ad oggetto provvedimenti distinti (la sentenza d’appello e la successiva sentenza di revocazione), esiste un legame indissolubile tra loro. L’esito del giudizio sulla revocazione è potenzialmente determinante per il giudizio principale. Se la sentenza di revocazione fosse confermata, la sentenza d’appello oggetto del primo ricorso verrebbe meno, rendendo di fatto inutile la sua discussione.

Per questo motivo, la Corte ha stabilito che il ricorso contro la sentenza di revocazione debba essere esaminato con precedenza. La riunione dei ricorsi permette di trattare le questioni in modo ordinato, evitando il rischio di decisioni contraddittorie e garantendo l’economia processuale. Si tratta di un’applicazione del principio secondo cui il giudizio ‘rescindente’ (quello sulla revocazione) precede quello ‘rescissorio’ (quello sul merito del diritto).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione evidenzia un principio fondamentale della pratica legale: l’importanza di una visione strategica dei contenziosi. Quando più procedimenti sono connessi, è cruciale gestirli in modo coordinato. L’ordinanza dimostra che la Corte Suprema dà priorità alla coerenza e all’efficienza del sistema giudiziario, anche a costo di posticipare una decisione sul merito. Per le parti in causa, ciò significa che l’esito di un giudizio può essere fortemente condizionato da procedimenti paralleli, e la gestione di tali interconnessioni diventa un elemento chiave per il successo della difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa invece di decidere sul merito del rimborso fiscale?
La Corte ha rinviato la causa perché era pendente un altro ricorso strettamente connesso, avente ad oggetto la sentenza di revocazione della decisione d’appello. L’esito di questo secondo giudizio è considerato determinante per il primo, e la Corte ha voluto evitare decisioni contraddittorie.

Cosa significa concretamente ‘riunione dei ricorsi’ in questo caso?
Significa che i due distinti ricorsi (quello contro la sentenza d’appello e quello contro la sentenza di revocazione) saranno trattati e decisi insieme nella stessa udienza. Questo permette una valutazione coordinata e coerente delle questioni connesse.

Quale dei due ricorsi verrà esaminato per primo e perché?
Il ricorso riguardante la sentenza di revocazione verrà esaminato con precedenza. Questo perché la revocazione è un rimedio che può annullare la sentenza d’appello originale; se la revocazione fosse confermata, il ricorso contro la sentenza d’appello diventerebbe privo di oggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27978/2020 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 133/2019 depositata il 30/01/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/11/2025 dal Consigliere dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rinvio a nuovo ruolo per riunione ai ricorsi connessi.

Uditi per le parti l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO per la parte contribuente.

FATTI DI CAUSA

Nella dichiarazione presentata a mezzo MoAVV_NOTAIO NUMERO_DOCUMENTO per il 2001 in data 29.10.2002 RAGIONE_SOCIALE esponeva al quadro RX un credito Irap ammontante ad euro 3.227.283,00 di cui chiedeva contestualmente il rimborso.

1.1. Il successivo 12.05.2009, l’istituto bancario notificava all’Ufficio di Genova 1 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE atto di cessione del suddetto credito in favore della RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Successivamente, in data 24.01.2012, veniva notificata all’RAGIONE_SOCIALE l’avvenuta risoluzione del richiamato atto di cessione, per sopravvenuto verificarsi di una condizione risolutiva espressa.

1.3. Infine, in data 14.06.2013, RAGIONE_SOCIALE inviava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una ‘Istanza di sollecito del rimborso’ con cui chiedeva la restituzione della somma di euro 3.227.283,00, oltre interessi.

Con provvedimento Prot. NUMERO_DOCUMENTO notificato il 20.08.2013, l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il rigetto della domanda di restituzione, atteso l’avvenuto decorso del termine decennale di prescrizione ex art. 2946 c.c., spirato il precedente 01.05.2013.

L’istituto bancario impugnava il diniego di rimborso, con ricorso che veniva rigettato dalla adita Commissione tributaria provinciale di Genova. Quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Liguria, in accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE SPA, annullava il provvedimento di diniego e condannava l’Amministrazione finanziaria al rimborso. In particolare, la CTR, pur non ritenendo la cessione del credito un atto avente contenuto di costituzione in mora ex art. 1219 c.c., e dunque non idoneo ad interrompere la prescrizione, ravvisava tuttavia tale natura nella successiva comunicazione avente ad oggetto la risoluzione del contratto di cessione del credito.
Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con tre motivi e resiste la società contribuente con controricorso e ricorso incidentale condizionato sorretto da unico motivo.

Il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso principale, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Successivamente, la società contribuente ha depositato istanza di riunione del presente ricorso ai ricorsi nn. RG 27935/2020, 27976/2020 e 12166/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ istanza di riunione depositata in data 4/08/2025, la società contribuente ha esposto che:

questa Corte di cassazione ha fissato per il giorno 19 novembre 2025 pubblica udienza per la discussione dei ricorsi con N.R.G. 27935/2020, 27976/2020, 27978/2020;

i ricorsi hanno ad oggetto il giudizio per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze nn. 133/2020, 134/2020 e 135/2020, pronunciate dalla Commissione tributaria regionale della Liguria il 24 ottobre 2019 e depositate il 30 gennaio 2020, all’esito dei giudizi aventi, rispettivamente, nn. di R.G.A. 1746/2015, R.G.A. 1747/2015 e R.G.A. 1748/2015;

nelle more dei tre giudizi pendenti in cassazione, le sentenze nn. 133/2020, 134/2020, 135/2020 sono state oggetto di tre ulteriori distinti giudizi per revocazione ai sensi degli artt. 64 d.lgs. n. 546/1992 e 395 n. 4 c.p.c. dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, all’esito dei quali, con la sentenza n. 788/2023, che ha riunito i giudizi, i giudici hanno accolto i ricorsi per revocazione proposti dall’RAGIONE_SOCIALE;

la sentenza n. 788/2023 è stata a sua volta oggetto di ricorso per Cassazione presentato dall’odierna ricorrente, il cui giudizio risulta ad oggi ancora pendente con R.G.R. 12166/2024, non essendo ancora stata fissata la data per la discussione dell’udienza .

Tanto premesso, occorre disporre il rinvio a nuovo ruolo al fine della riunione con il giudizio RG 12166/2024, vertente sull’impugnazione della sentenza n. 788/23 che ha pronunciato, accogliendoli, sui ricorsi separati, poi riuniti, proposti dall’RAGIONE_SOCIALE per la revocazione RAGIONE_SOCIALE tre sentenze menzionate.

Ciò in quanto, nonostante si tratti di ricorsi aventi ad oggetto distinti provvedimenti, la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 cod. proc. civ. potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione (Cass. Sez. U. 1997, n. 10933, Cass. 06/07/2022, n. 21315).

Inoltre, potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione, quest’ultimo deve essere esaminato con precedenza (cfr. Cass. 22/11/2024, n. 30184).

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo, per riunione con il giudizio RG n. 12166/2024.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.