Risarcimento danno pubblico impiego: quando è esente?

Una dipendente pubblica aveva ricevuto una somma a titolo di risarcimento per l’illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale somma è esente da imposizione fiscale. La motivazione risiede nel fatto che il risarcimento danno pubblico impiego, in questo contesto, non ristora un mancato guadagno (lucro cessante), bensì la ‘perdita di chance’ di ottenere un’occupazione migliore, configurandosi quindi come un danno emergente non tassabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: Esenzione Fiscale per Perdita di Chance

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla tassabilità delle somme percepite a titolo di risarcimento danno pubblico impiego a seguito dell’abuso di contratti a termine. La Suprema Corte ha stabilito che tali importi, non avendo natura reddituale ma risarcitoria per la perdita di chance, sono esenti da imposizione fiscale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di rimborso delle ritenute IRPEF effettuata da una dipendente pubblica. La lavoratrice aveva ottenuto in sede giudiziale un risarcimento dal Ministero per aver subito una reiterazione illegittima di contratti di lavoro a tempo determinato. Secondo la dipendente, la somma ricevuta non costituiva reddito, ma il ristoro di un danno emergente legato alla precarietà lavorativa, e pertanto non doveva essere tassata.

L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, aveva qualificato tale somma come lucro cessante, ossia come sostitutiva di un reddito non percepito, assoggettandola a tassazione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al fisco, confermando la natura imponibile del risarcimento.

La Questione Giuridica: Danno Emergente o Lucro Cessante?

Il nodo della controversia era stabilire la corretta natura giuridica del risarcimento. L’articolo 6 del TUIR (d.P.R. n. 917/1986) prevede che le indennità conseguite a titolo di risarcimento per la perdita di redditi (lucro cessante) costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti. Al contrario, le somme che reintegrano il patrimonio per una perdita subita (danno emergente) non sono tassabili.

La lavoratrice sosteneva che il danno non era la perdita di uno stipendio, ma la condizione di precarietà e la lesione della sua dignità professionale. Le somme, quindi, non sostituivano un reddito, ma compensavano un danno patrimoniale e non patrimoniale di altra natura.

La Tassabilità del risarcimento danno nel pubblico impiego

Il dibattito si è concentrato sull’interpretazione del danno derivante dalla violazione delle norme sull’assunzione nel pubblico impiego, disciplinato dall’art. 36 del D.Lgs. n. 165/2001. A differenza del settore privato, nel pubblico impiego privatizzato vige il divieto di conversione del contratto a termine in contratto a tempo indeterminato. Il lavoratore ha quindi diritto solo al risarcimento del danno.

La Corte doveva decidere se questo risarcimento avesse funzione sostitutiva della retribuzione che il lavoratore avrebbe percepito con un contratto stabile, oppure se avesse una funzione puramente compensativa di un danno diverso.

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della contribuente, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Richiamando consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha affermato un principio di diritto cruciale.

Il danno risarcibile ai sensi dell’art. 36 del D.Lgs. 165/2001 non deriva dalla mancata conversione del rapporto di lavoro, ma dalla prestazione lavorativa resa in violazione di disposizioni imperative. Tale danno si configura come perdita di chance di un’occupazione alternativa migliore. In altre parole, il lavoratore non viene risarcito per lo stipendio che non ha preso, ma per aver perso la possibilità concreta di cercare e trovare un impiego più stabile e vantaggioso, essendo stato “bloccato” in una serie di contratti precari.

La Natura Esclusivamente Risarcitoria

Di conseguenza, la somma erogata ha una funzione esclusivamente risarcitoria e non sostitutiva della retribuzione. Anche quando l’importo viene quantificato facendo riferimento a un certo numero di mensilità, questo è solo un criterio di liquidazione del danno, che non ne muta la natura.

La Corte ha concluso che, poiché il risarcimento compensa un danno estraneo alla nozione di reddito (la perdita di un’opportunità), esso non può essere assoggettato a tassazione ai sensi dell’art. 6 del TUIR. Si tratta di un danno emergente e non di un lucro cessante.

Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha accolto l’originario ricorso della contribuente, riconoscendole il diritto al rimborso delle imposte versate. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori del settore pubblico che hanno subito l’abuso dei contratti a termine. Si stabilisce con chiarezza che il risarcimento danno pubblico impiego per questa specifica fattispecie ha natura compensativa per la perdita di chance e, come tale, è totalmente esente da tassazione.

La somma ricevuta come risarcimento per l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego è tassabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa somma non è soggetta a tassazione in quanto non ha natura di reddito.

Perché questo tipo di risarcimento non è considerato reddito imponibile?
Perché non sostituisce un mancato guadagno (lucro cessante), ma compensa la cosiddetta “perdita di chance”, ovvero la perdita della possibilità concreta per il lavoratore di trovare un’occupazione alternativa migliore e più stabile. Questa perdita è qualificata come danno emergente, non tassabile.

Qual è la natura giuridica del danno riconosciuto al dipendente pubblico in questi casi?
La Corte di Cassazione qualifica il danno come “perdita di chance” o “danno comunitario”. Si tratta di un danno con funzione puramente risarcitoria, estraneo ai rapporti di lavoro e non sostitutivo della retribuzione, derivante dalla prestazione lavorativa resa in violazione delle norme imperative sull’impiego pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO del Foro di Viterbo, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro, legale rappresentante pro tempore ;

-intimati –

avverso

la sentenza n. 6640, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 19.10.2016, e pubblicata il 4.11.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2009 – Diniego di rimborso – Dipendente pubblico -Reiterazione illegittima di contratti a termine -Risarcimento -Danno emergente -Esenzione da imposizione.

COGNOME NOME, con istanza presentata all’RAGIONE_SOCIALE, chiedeva il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute effettuate dal RAGIONE_SOCIALE sulle somme a lei erogate per effetto di sentenza del Tribunale di Viterbo -sezione lavoro, con la quale era stata dichiarata l’illegittimità del comportamento di detto RAGIONE_SOCIALE, per avere stipulato con la ricorrente reiterati contratti di lavoro a tempo determinato in successione tra loro per la copertura di esigenze lavorative non transitorie, ed era stato disposto il risarcimento dei danni cagionati dalla precarietà RAGIONE_SOCIALE‘occupazione lavorativa, quantificato in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione percepita. La contribuente sosteneva che si fosse in presenza del ristoro di un danno emergente, da non assoggettare ad imposizione, mentre l’Amministrazione finanziaria affermava la ricorrenza di un lucro cessante, conseguendone la sottoposizione RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte ad imposizione.
Formatosi il silenziorifiuto da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, la contribuente proponeva tempestivo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo, la quale lo rigettava.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR rigettava l’impugnativa, confermando la pronuncia dei primi giudici.

Avverso la sentenza del giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, hanno ricevuto la notificazione del ricorso il 3/5.5.2017, ma non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il suo motivo di ricorso, introdotto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Tuir), in quanto la somma riconosciuta in suo favore dal Tribunale di Viterbo -sezione lavoro, aveva natura risarcitoria non reddituale, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa condizione di precarietà lavorativa subita dal RAGIONE_SOCIALE e, come tale, non doveva essere assoggettata a tassazione.
Invero costituisce principio consolidato quello secondo il quale tutte le indennità percepita dal lavoratore a titolo di risarcimento dei danni consistenti nella perdita di redditi, e quindi tutte le indennità aventi causa o che traggano, comunque, origine dal rapporto di lavoro, sono soggette a tassazione.

L’art. 6, comma 2, del Dpr n. 917 del 1986 prevede, infatti, che « i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi RAGIONE_SOCIALEa stessa categoria di quelli sostituiti o perduti ».

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, però, le somme percepite dal lavoratore/contribuente a titolo risarcitorio costituiscono reddito imponibile solo e nei limiti in cui abbiano la funzione di reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi e, pertanto, assicurino riparazione unicamente ad un lucro cessante , con esclusione , quindi, di ogni somma conseguita per il ristoro di un danno emergente (Cass. 9 maggio 2022, n. 14671; Cass. 21 febbraio 2019, n. 5108).
2.1. Nel caso di specie, l’impugnata CTR ha ritenuto che ‘in realtà il giudice del lavoro … riferendosi continuativamente al mancato guadagno … ha voluto risarcire il lucro cessante derivante dalla perdita RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dovuta alla cessazione del contratto

a termine non rinnovato e non trasformato a tempo indeterminato e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa stessa natura dei redditi di lavoro dipendente come tale assoggettato ad imposta secondo le regole stabilite nel T.U.I.R. … comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6’ (sent. CTR, p. 2).

2.2. Oppone la contribuente che ‘le somme erogate dal RAGIONE_SOCIALE in virtù’ RAGIONE_SOCIALEa pronuncia giudiziale favorevole al lavoratore, ‘non sono andate a ripristinare una perdita di guadagno, bensì a ristorare, dal punto di vista patrimoniale, una condizione soggettiva deteriore, quale quella di impiegato illecitamente in modo precario’ (ric., p. VII).

2.3. Invero il Tribunale di Viterbo ha riconosciuto il risarcimento del danno subito in favore di NOME COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del D.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, che prevede il divieto RAGIONE_SOCIALEa costituzione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione, anche nel caso di violazione, da parte di quest’ultima, RAGIONE_SOCIALE norme riguardanti l’assunzione e l’impiego dei lavoratori, fermo restando per l’interessato il diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione di lavoro in violazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni imperative.
2.4. La questione controversa oggetto del presente giudizio è stata recentemente affrontata da questa Corte regolatrice con la sentenza Cass. sez. V, 7.3.2023, n. 6827, pronunciata in controversia assolutamente analoga, anch’essa concernente l’impugnazione di una pronuncia di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa CTR del Lazio che aveva confermato la pronuncia adottata dalla CTP di Viterbo. Le valutazioni espresse dalla Corte di legittimità risultano condivisibili, e meritano pertanto di essere confermate e riprodotte.
Può innanzitutto osservarsi che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 5072 del 15 marzo 2016, hanno affermato il principio di diritto secondo cui: «in materia di pubblico impiego privatizzato, il danno risarcibile di cui al d.lgs. n. 165 del 2011, art. 36, comma 5, non deriva dalla mancata conversione del rapporto,

legittimamente esclusa sia secondo i parametri costituzionali che per quelli europei, bensì dalla prestazione in violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ed è configurabile come perdita di chance di un’occupazione alternativa migliore, con onere RAGIONE_SOCIALEa prova a carico del lavoratore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1223 cod. civ.».

Anche la giurisprudenza successiva, in analoga fattispecie, ha precisato che, nel regime del lavoro pubblico contrattualizzato, in caso di abuso del ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato da parte di una Pubblica Amministrazione, il dipendente che abbia subito la illegittima precarizzazione del rapporto di impiego ha diritto – fermo restando il divieto di trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in uno a tempo indeterminato, posto dal d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 36, comma 5 – al risarcimento del danno previsto dalla medesima disposizione, con esonero RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio, nella misura e nei limiti di cui alla legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5 (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4657).
2.4.1. Attribuita, pertanto, all’importo corrisposto alla ricorrente, in virtù dei superiori principi, natura risarcitoria da perdita di chance (ovvero di risarcimento di danno comunitario) estranea ai rapporti di lavoro posti in essere nella legittima impossibilità di procedere alla loro conversione, deve essere confermato che gli importi riconosciuti dal giudice del lavoro quale risarcimento del danno ex art. 36, comma 5, D.lgs. n. 165/2001, non sono assoggettabili a tassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del Dpr. n. 917 del 1986, in quanto le relative somme -quand’anche, come nel caso di specie, determinate facendosi riferimento ad un determinato numero di mensilità non corrisposte – hanno funzione esclusivamente risarcitoria, e non sono sostitutive RAGIONE_SOCIALEa retribuzione (Cass. 23 ottobre 2019, n. 27011; v. anche Cass. 12 ottobre 2018, n. 25471).
2.5. Il ricorso deve quindi essere accolto, la sentenza impugnata deve essere in conseguenza cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto questa Corte di legittimità, pronunciando ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., può decidere la causa nel merito, accogliendo l’originario ricorso proposto da NOME COGNOME, cui compete conseguire il rimborso richiesto.

Sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione integrale tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite dei gradi di merito del giudizio, in considerazione RAGIONE_SOCIALE incertezze interpretative registratesi nel passato circa la natura del risarcimento dei danni per illegittima reiterazione di rapporti di lavoro a tempo determinato.

Le spese processuali del giudizio di legittimità seguono invece l’ordinario criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME , cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso proposto dalla contribuente.

Compensa tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del processo, e condanna gli intimati al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 1.400,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 23.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.