Ripetizione indebito accise: la Cassazione decide

Una società fornitrice di energia ricorre in Cassazione contro la condanna alla restituzione di addizionali provinciali sulle accise. La Corte rigetta il ricorso, confermando il diritto del cliente alla ripetizione indebito accise. La decisione si fonda sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma impositiva, che fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento tra le parti private, legittimando l’azione di rimborso diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ripetizione Indebito Accise: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso dal Fornitore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande interesse per consumatori e imprese: la ripetizione indebito accise non dovute sull’energia elettrica. A seguito di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, i giudici supremi hanno chiarito che il cliente finale ha diritto a chiedere il rimborso delle somme pagate direttamente al proprio fornitore di energia, senza dover agire contro lo Stato.

I Fatti del Caso

Una società cliente aveva versato per anni al suo fornitore di energia elettrica delle somme a titolo di addizionale provinciale sulle accise. Ritenendo tale imposta contraria al diritto dell’Unione Europea, la società cliente ha citato in giudizio il fornitore per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, condannando la società energetica a rimborsare le somme indebitamente percepite, maggiorate di interessi. La società fornitrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’azione di rimborso avrebbe dovuto essere diretta contro lo Stato italiano e non contro di essa.

La questione della ripetizione indebito accise e il ruolo del diritto UE

Il cuore della difesa della società fornitrice si basava su un punto tecnico: la direttiva europea, pur essendo in contrasto con la norma nazionale, non era considerata “self-executing”, cioè direttamente applicabile nei rapporti tra privati. Secondo questa tesi, il giudice non avrebbe potuto semplicemente “disapplicare” la legge italiana. La via corretta, a dire del ricorrente, sarebbe stata un’azione di risarcimento danni contro lo Stato per la tardiva e non corretta attuazione della normativa comunitaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso, ha corretto la motivazione delle sentenze precedenti. L’elemento decisivo non è più la disapplicazione della norma interna per contrasto diretto con il diritto UE, ma un evento giuridico di portata maggiore: la sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma che istituiva l’addizionale provinciale.

Una pronuncia di illegittimità costituzionale, spiegano i giudici, ha un’efficacia “ex tunc”, ovvero retroattiva. Questo significa che la norma impositiva viene considerata come mai esistita fin dall’origine. Di conseguenza, viene a mancare la “causa giustificatrice” del pagamento effettuato dal cliente (il solvens) al fornitore (l’accipiens).

Il rapporto tra cliente e fornitore, quindi, si spoglia della sua natura tributaria e viene ricondotto al puro diritto civile, in particolare all’articolo 2033 del codice civile, che disciplina la ripetizione dell’indebito oggettivo. Il fornitore ha ricevuto un pagamento non dovuto e deve restituirlo. Sarà poi il fornitore stesso a potersi rivalere nei confronti dello Stato per recuperare le somme a sua volta versate all’erario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un principio fondamentale a tutela dei contribuenti. Il consumatore finale, sia esso un privato o un’azienda, che ha pagato un’imposta poi dichiarata incostituzionale, può agire direttamente nei confronti di chi ha materialmente incassato la somma (in questo caso, il fornitore di energia). Questo semplifica notevolmente l’iter per ottenere il rimborso.

Le implicazioni sono significative:

1. Azione Diretta: Il cliente non è costretto ad intraprendere un complesso contenzioso contro l’Amministrazione finanziaria.
2. Termine di Prescrizione: Si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni per l’azione di ripetizione dell’indebito.
3. Chiarezza Giuridica: La Corte fa chiarezza sul meccanismo di rimborso, ancorandolo alla caducazione retroattiva della norma a seguito della pronuncia della Consulta, un meccanismo ben consolidato nel nostro ordinamento.

A chi deve chiedere il rimborso il consumatore finale per le accise sull’energia elettrica dichiarate illegittime?
Il consumatore finale deve chiedere il rimborso direttamente al proprio fornitore di energia, ovvero la società con cui ha stipulato il contratto di somministrazione e che ha materialmente riscosso l’importo in bolletta.

Perché il consumatore può agire direttamente contro il fornitore e non contro lo Stato?
Perché la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che imponeva l’accisa ha effetto retroattivo (ex tunc). Ciò fa venir meno la causa giuridica del pagamento tra cliente e fornitore, trasformandolo in un indebito oggettivo regolato dal codice civile (art. 2033 c.c.), che prevede l’azione di restituzione contro chi ha ricevuto il pagamento (l’accipiens).

Qual è l’effetto di una dichiarazione di illegittimità costituzionale sui pagamenti già effettuati?
La dichiarazione di illegittimità costituzionale comporta la “caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione”. In parole semplici, rende il pagamento privo di fondamento giuridico fin dall’origine, facendo sorgere il diritto alla restituzione di quanto versato indebitamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2512 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2512 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Accise sull’energia elettrica – Sentenza della Corte costituzionale n. 43 del 2025 Conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/09/2025

sul ricorso 7152-2024 proposto da:

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica de i propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliat a ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa d all’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 106/2023, della Corte d’appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, pubblicata in data 20/09/2023; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 30/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 106/23, del 20 settembre 2023 , della Corte d’appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, che -respingendone il gravame avverso l’ordinanza n. 185/22, resa dal Tribunale di Bolzano ex art. 702ter cod. proc. civ. il 3 marzo 2022 -ha confermato l’accoglimento della domanda di ripetizione dell’indebito, proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE relativamente alle somme dalla stessa versate a titolo di addizionale provinciale alle accise sulla fornitura di energia elettrica, somministratale dalla società RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE), condannata a pagare l’importo di € 46.105,30, maggiorata degli interessi ex art. 1284, comma 4, cod. civ., a decorrere dalla data di proposizione della domanda giudiziale fino al saldo;
riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente che la suddetta società RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto di aver concluso un contratto per la somministrazione di energia elettrica con la società RAGIONE_SOCIALE, nonché di aver corrisposto, negli anni 2010 e 2011, le addizionali provinciali sulle accise ai sensi dell’art. 6 del decreto -legge 29 novembre 1988, n. 511, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 gennaio 1989, n. 20, proponeva ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., al fine di co nseguire la restituzione, ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., delle somme corrisposte a tale titolo;
a ssumeva, infatti, l’allora attrice la non debenza di tal i somme, sussistendo -a suo dire -i presupposti per la

disapplicazione della norma di legge suddetta, per contrasto con la normativa unionale di riferimento, ovvero la direttiva 2008/118/CE, del 15 dicembre 2008, come interpretata dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea ;

-costituitasi in giudizio la convenuta per resistere all’avversaria domanda, il giudice di prime cure accoglieva la stessa, con decisione poi confermata in appello;

a tale esito il giudice del gravame perveniva, in particolare, sul rilievo che, sebbene non possa essere riconosciuta alla citata direttiva ‘ efficacia self executing ‘, la disapplicazione del l’ art. 6 del del d.l. 511 del 1998, nel caso di specie, ‘ non è conseguenza del contrasto con la direttiva comunitaria tardivamente recepita dal nostro Stato e, quindi, quale diretta ed immediata esecuzione della direttiva n. 2208/112/CE, bensì del contrasto della norma interna con il diritto comunitario, così come interpretato, con efficacia vincolante, dalla Corte di Giustizia UE ‘ ;
-difatti, l’efficacia ‘ lato sensu normativa attribuita alle sentenze interpretative della CGU E’ si legge sempre nella sentenza del secondo giudice -‘trova applicazione sia nei rapporti «verticali» tra privati e Amministrazione dello Stato sia nei rapporti «orizzontali» tra privati ‘ ;

avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base -come detto -di tre motivi;

il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, comma 1, Cost. e degli artt. 267 e 288 TFUE;

la ricorrente evidenzia che, stante ‘ la pacifica portata dichiarativa delle sentenze della CGUE ‘ , l’efficacia ‘ erga omnes ‘ che esse attribuiscano al diritto comunitario , ‘ presuppone necessariamente che la norma oggetto di interpretazione sia dotata ‘, parimenti, ‘ di efficacia diretta ‘;

-alle decisioni della Corte di Lussemburgo, infatti, va riconosciuto -secondo la ricorrente -‘ il valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell ‘ ambito della Comunità ‘;

-la Corte di Giustizia dell’Unione europea, in altri termini, ‘ fornisce un’interpretazione della norma europea volta a precisarne il significato e la portata, ma non può assurgere ‘ -si legge sempre nel ricorso -‘ ad attribuire efficacia diretta alla norma che ne sia ab origine priva, poiché diversamente opinando si rischierebbe una non consentita traslazione del potere legislativo ‘;

in difetto, pertanto, ‘ di una norma europea dotata di efficacia diretta ‘, deve escludersi che l’incompatibilità della norma interna ‘ possa essere risolta con la disapplicazione, bensì unicamente con il ricorso al sindacato della Corte costituzionale ‘, ex artt. 11 e 117, comma 1, Cost.;

pertanto, la sentenza impugnata -secondo la ricorrente -sarebbe viziata, là dove, ‘ pur in presenza di una norma europea dichiaratamente priva di efficacia diretta, ravvisa un potere di disapplicazione della norma interna in capo al giudice nazionale sebbene detta norma europea non risulti suscettibile di incidere direttamente nella sfera giuridica del singolo cittadino ‘ , e ciò senza considerare, invece, che spetta al legislatore nazionale recepirne integralmente e correttamente il contenuto e alla Corte Costituzionale sindacarne l’eventuale contrasto con gli articoli 11 e 117, comma 1, Cost.;
il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, comma 1, Cost. e degli artt. 288 e 291 TFUE, oltre che dell’art. 2033 cod. civ.;

si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto infondato l’argomento svolto dall’allora appellante ‘ secondo il quale al divieto per il giudice interno di disapplicare la norma interna per contrasto con il diritto unionale consegue che la «parte danneggiata» dalla non conformità della norma interna con il diritto del l’ Unione può invece chiedere il risarcimento del danno allo Stato membro in applicazione dei principi elaborati in tal senso dalla CGUE ‘, esito al quale il giudice d’appello è pervenuto ‘ sul presupposto che l’ efficacia anche delle pronunce della Corte di Giustizia relative alla direttiva 2008/118/CE consent al consumatore finale di agire nei confronti della società fornitrice al fine di vedersi rimborsare le somme indebitamente versate a titolo di addizionale provinciale ‘;
sostiene, per contro, la ricorrente che, alla luce di quanto già dedotto con il primo motivo (vale a dire, l’impossibilità, nel caso di specie, di disapplicare la norma interna per violazione del diritto dell’Unione), la sentenza impugnata avrebbe dovuto concludere nel senso della ‘inesistenza dell’ indebito oggettivo fondante la richiesta restitutoria di NOME COGNOME, la quale, al più, avrebbe potuto ricorrere ad azione risarcitoria nei confronti dello Stato italiano per l’erroneo recepimento della Direttiva ‘, i n ‘ ossequio al principio elaborato ‘ dalla giurisprudenza della Corte di Lussemburgo ‘ sin dalla celebre sentenza NOMEvich ‘;
si tratterebbe, peraltro, di conclusione già confermata da questa Corte, come reso ulteriormente evidente dalla circostanza che il rinvio pregiudiziale ex art. 363bis cod. proc. civ., disposto dal Tribunale di Verona sulla questione oggetto del presente giudizio, è stato ritenuto inammissibile per assenza di novità;

il terzo motivo denuncia -nuovamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 6 del d.l. n. 511 del 1988 e 1, paragrafo 2, della Direttiva 2008/118/CE, per avere la Corte territoriale ricondotto

l’addizionale provinciale sull’energia elettrica , erroneamente, ne ll’alveo delle ‘altre imposte indirette’ di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della citata Direttiva 2008/118/CE, ma ciò in difetto dei presupposti di autonomia giuridica dell’addizionale rispetto all’accisa sull’energia elettrica;

ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che essa sia rigettata, in quanto inammissibile o comunque infondata;

l a trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

il ricorso va rigettato, sebbene la motivazione della sentenza impugnata vada corretta, ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.;

i tre motivi -suscettibili di scrutinio unitario, data la loro connessione -debbono essere esaminati alla stregua della più recente giurisprudenza di questa Corte;

difatti, su vicenda in tutto sovrapponibile a quella in esame, è da poco intervenuta -in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale (Corte cost., sent. 15 aprile 2025, n. 43) della norma di riferimento -una serie di pronunce di questa Corte, le quali hanno affermato il seguente principio: ‘In tema di addebito dell’addizionale provinciale di cui all’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 20 del 1989, sostituito dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007 (poi abrogato dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, del d.lgs. n. 23 del 2011, e 18,
comma 5, del d.lgs. n. 68 del 2011, nonché dall’art. 4, comma 10, del d.l. n. 16 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 44 del 2012), il consumatore finale -se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea -è legittimato ad esercitare, nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione, l’azione di ripetizione dell’indebito stesso ex art. 2033 cod. civ. direttamente nei confronti dello stesso fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato), poiché la dichiarata illegittimità costituzionale della norma interna per contrarietà al diritto UE (Corte cost., sentenza n. 43 del 2025) comporta, nei rapporti tra solvens e accipiens , la caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione ‘ (Cass. Sez. 3, sent. 22 maggio 2025, n. 13740, Rv. 674743-01; conformi: Cass. Sez. 3, sent. 22 maggio 2025, n. 13742; Cass. Sez. 3, sent. 23 giugno 2025, nn. 16992 e 16993; Cass. Sez. 3, sent. 30 giugno 2025, nn. 17642 e 17643; Cass. Sez. 3, sent. 9 settembre 2025, nn. 24928 e 24929);
in ossequio, pertanto, al disposto dell’art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è sufficiente rinviare e fare integrale richiamo della motivazione di Cass. Sez. 3, sent. n. 13740 del 2025, cit ., per giustificare il rigetto, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, dei motivi oggi esaminati;

tanto va confermato pure in esito alla sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 giugno 2025, in causa C546/23, che, tra l’altro ribadendo la natura di imposta indiretta della addizionale sull’accisa, comunque è intervenuta su disciplina travolta dalla richiamata declaratoria di illegittimità costituzionale;

le spese del presente giudizio di legittimità possono essere integralmente compensate, per essere stato deciso il ricorso, in

via dirimente, in forza di una pronuncia di illegittimità costituzionale intervenuta dopo la sua proposizione;

– a carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso, compensando integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 30 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.