Rinuncia al ricorso TARI: estinto il giudizio

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento TARI relativo a uno specchio d’acqua. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la società ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32208/2023, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti e chiarendo che, in caso di rinuncia, non è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi della Sentenza n. 32208/2023

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32208 del 21 novembre 2023, ha affrontato un caso interessante non per il merito della questione tributaria, ma per il suo esito processuale. La vicenda si conclude con una rinuncia al ricorso, un atto che porta all’estinzione del giudizio e solleva importanti questioni pratiche, come l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Contenzioso

Una società che gestisce un’infrastruttura portuale si era vista notificare dal Comune un avviso di accertamento per la TARI (Tassa sui Rifiuti) relativa all’anno 2014. L’accertamento contestava il mancato pagamento del tributo su un’ampia superficie di specchio d’acqua, applicando interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando un difetto di motivazione, l’illogicità della tariffa applicata e l’erroneità della superficie tassata. Tuttavia, il suo ricorso è stato respinto. La contribuente ha quindi proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale, ma anche in questo caso il gravame è stato rigettato.

Contro la sentenza d’appello, la società ha infine proposto ricorso per cassazione, basato su ben otto motivi di diritto.

I Motivi del Ricorso e la Rinuncia al Ricorso

I motivi del ricorso vertevano su complesse questioni relative all’applicazione della TARI agli specchi d’acqua. Tra le principali doglianze, la società sosteneva:

* La violazione del principio “chi inquina paga”, asserendo che l’intera superficie acquea (circa 12.900 mq), destinata al transito e alla manovra dei natanti, non fosse idonea a produrre rifiuti e quindi non tassabile.
* L’errata esclusione dal tributo delle sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche di quelle relative a insediamenti non abitativi.
* La mancata motivazione della delibera tariffaria comunale.
* L’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su specifiche eccezioni sollevate.

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, il giudizio in Cassazione non è mai entrato nel merito di tali motivi. Le parti, infatti, hanno raggiunto un accordo che ha portato la società ricorrente a formalizzare la rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte: Estinzione e Spese Compensate

Preso atto della rituale rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del presente giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione finale sulla legittimità o meno dell’avviso di accertamento.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato due punti fondamentali derivanti dalla rinuncia al ricorso. In primo luogo, le spese processuali sono state integralmente compensate tra le parti, in virtù dell’accordo raggiunto tra di esse. In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, i giudici hanno chiarito che non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede che la parte il cui ricorso è respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 23175/2015), la Corte ha ribadito che tale misura, avendo natura eccezionale e sanzionatoria, è di stretta interpretazione e si applica solo nei casi tassativamente previsti. La rinuncia al ricorso non rientra tra questi, pertanto il ricorrente non è tenuto a pagare alcuna somma aggiuntiva.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione di strategia processuale. La rinuncia al ricorso si conferma uno strumento efficace per porre fine a una controversia, specialmente quando le parti raggiungono un accordo. Dal punto di vista pratico, questa decisione chiarisce che la rinuncia permette di evitare non solo una potenziale soccombenza nel merito, ma anche la condanna al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, un onere economico significativo che grava invece su chi vede il proprio ricorso rigettato o dichiarato inammissibile.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
In caso di rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude senza una decisione sul merito delle questioni sollevate.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce, richiamando precedenti giurisprudenziali, che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di rinuncia, ma solo in quelli di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Qual era l’oggetto principale della controversia prima della rinuncia?
La controversia riguardava la legittimità di un avviso di accertamento TARI (tassa sui rifiuti) con cui un Comune aveva tassato l’intera superficie di uno specchio d’acqua facente parte di una concessione portuale, incluse le aree destinate al solo transito e manovra dei natanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32208 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32208 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35788/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO E INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 906/2018 depositata il 01/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento Tari, relativo all’anno 2014, contestando il mancato pagamento del tributo comunale nonché applicando gli interessi e le relative sanzioni.

La società contribuente impugnava tale avviso, dinanzi alla C.T.P. di Chieti, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione dell’atto impositivo, illogicità della tariffa applicata e illegittimità del Regolamento, erroneità della superficie tassata.

La Commissione adita respingeva il ricorso della contribuente che avverso tale decisione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Abruzzo – Sezione staccata di Pescara la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sorretto da otto motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Udita la relazione nella pubblica udienza del 9/11/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente deduce la violazione degli artt. 62, comma 2, e 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto tassabile l’intero specchio d’acqua oggetto di concessione (mq. 12.900 circa), destinato a transito e manovra dei natanti, non indicato nella dichiarazione Tarsu stante l’inidoneità a produrre rifiuti.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, 1, d.l. n. 8 del 1999, convertito dalla l. n. 75 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto escluse dal tributo comunale le sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche quelle pertinenziali rispetto a insediamenti non abitativi, a prescindere dal fatto che si tratti o meno di aree scoperte operative o meramente accessorie.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 69, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., perché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto non soggetta a motivazione la delibera tariffaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla determinazione della tariffa applicata e ai rapporti tra le diverse categorie tariffarie.

Con il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto soggetta a tassazione la superficie acquea equiparata ad una qualsiasi superficie scoperta, senza considerare che l’imponibilità deve essere limitata alla porzione di specchio destinata all’ormeggio dei natanti.

Con il quinto motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod. proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché ove si ritenesse che la decisione della C.T.R. abbia disatteso implicitamente la deduzione concernente lo stralcio dell’area destinata al transito ed alla manovra dei natanti, comunque si tratterebbe di decisione non motivata.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la C.T.R.

erroneamente ha ritenuto imponibile l’intera superficie acquea e non solo quella corrispondente ai ‘posti barca’.

Con il settimo motivo deduce omessa pronuncia, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha omesso di pronunciarsi sul riproposto difetto di motivazione dell’avviso impugnato sotto il profilo della tariffa applicata (depositi chiusi e magazzini) essendosi il giudice del gravame limitato a rispondere sulla motivazione della delibera comunale.

Con l’ottavo motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod.proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la CTR non ha motivato in merito al rigetto ancorché implicito, della eccezione di difetto di motivazione dell’impugnato avviso di accertamento.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’accordo delle parti sul punto (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.