Rinuncia al ricorso: no al doppio contributo unificato

In una causa per il rimborso dell’IVA su una tariffa ambientale, la società ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso non fa scattare l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato, poiché tale sanzione è prevista solo per casi specifici come il rigetto o l’inammissibilità dell’impugnazione e non può essere estesa per analogia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: la Cassazione esclude il doppio contributo unificato

La decisione di presentare una rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta un momento cruciale nel percorso di un contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulle conseguenze economiche di tale scelta, escludendo l’applicazione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Questa pronuncia offre certezza giuridica a chi, dopo aver intrapreso la via dell’ultimo grado di giudizio, opta per una conclusione anticipata della lite, spesso a seguito di un accordo transattivo.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un cittadino e una società di servizi ambientali. Il cittadino aveva richiesto la restituzione dell’IVA applicata sulla tariffa di igiene ambientale (la cosiddetta TIA 1). Il Giudice di Pace gli aveva dato ragione, ma il Tribunale, in sede di appello, aveva parzialmente riformato la decisione. Insoddisfatta, la società aveva proposto ricorso per Cassazione.

Tuttavia, durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al giudizio, avendo raggiunto un accordo con la controparte, la quale ha accettato formalmente tale rinuncia.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Corte

A fronte della rinuncia formalizzata da entrambe le parti, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio. Il punto di maggiore interesse giuridico, tuttavia, non risiede in questa conclusione procedurale, bensì nell’analisi delle conseguenze fiscali legate alla rinuncia. La Corte ha colto l’occasione per affrontare la questione dell’applicabilità dell’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che prevede il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte ha sviluppato un’argomentazione chiara e lineare per escludere che la rinuncia al ricorso possa comportare il pagamento del doppio contributo.

La Natura della Norma Sanzionatoria

Il ragionamento dei giudici parte da un presupposto fondamentale: la norma che impone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Essa si applica solo ed esclusivamente nei casi tassativamente previsti dalla legge, ovvero il rigetto integrale dell’impugnazione, la sua declaratoria di inammissibilità o di improcedibilità. La rinuncia non rientra in questo elenco.

Il Divieto di Interpretazione Estensiva

Trattandosi di una misura con finalità punitive, non è possibile applicarla a situazioni non espressamente contemplate. I giudici hanno ribadito che una norma di questo tipo è di stretta interpretazione e non ammette un’applicazione estensiva o analogica. Pertanto, equiparare la rinuncia volontaria al ricorso a un rigetto nel merito sarebbe un’operazione giuridicamente scorretta.

La Ratio della Disposizione

Infine, la Corte ha sottolineato la ratio della norma, ovvero il suo scopo. L’obbligo del doppio contributo è stato introdotto per scoraggiare le impugnazioni dilatorie o palesemente infondate. Punire chi, invece, decide di porre fine a una lite, magari attraverso un accordo, sarebbe contrario allo stesso spirito della legge, che mira a deflazionare il contenzioso e non a penalizzare le soluzioni conciliative. La rinuncia, infatti, è un atto che dimostra il venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio e non un tentativo pretestuoso di allungare i tempi della giustizia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio di notevole importanza pratica: la parte che rinuncia al ricorso per Cassazione non è tenuta al pagamento del doppio del contributo unificato. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e incentiva le parti a trovare accordi transattivi anche in pendenza del giudizio di legittimità, senza il timore di incorrere in sanzioni pecuniarie improprie. Si tratta di un’interpretazione che allinea la norma alla sua effettiva finalità, distinguendo nettamente tra la soccombenza processuale e la scelta volontaria di porre fine a una controversia.

Cosa succede legalmente quando una parte presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione prende atto della volontà della parte e dichiara l’estinzione del giudizio. Questo atto chiude formalmente il processo in quella fase, senza una decisione sul merito della questione.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di pagare un importo ulteriore pari al contributo unificato è una sanzione applicabile solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non si estende al caso di rinuncia volontaria.

Per quale motivo la rinuncia al ricorso è trattata diversamente dal rigetto ai fini del contributo unificato?
Perché la norma che prevede il raddoppio del contributo ha una finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare impugnazioni pretestuose o dilatorie. Essendo una norma eccezionale, va interpretata in modo restrittivo. La rinuncia, al contrario, è un atto che favorisce la definizione della lite e non rientra nella logica punitiva della disposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

Oggetto: TIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7072/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultim o, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato –

avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 2858/2015, pubblicata il 8 settembre 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto la domanda di restituzione dell’Iva , pagata sulla tariffa di igiene ambientale, cd Tia 1, proposta da NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) .

Il Giudice di pace ha accolto il ricorso.

Il Tribunale, riformando la sentenza di primo grado, ha parzialmente accolto l’appello proposto dall’odierna controricorrente, condannando quest’ultima alla rifusione delle spese del primo grado di giudizio in favore dell’odierno intimato e compensando le spese del grado di appello nella misura di 4/5 con condanna dell’odierno intimato al pagamento di complessivi € 88,00.

La ricorrente ha proposto ricorso fondato su tre motivi, depositato dichiarazione di rinuncia al giudizio, l’intimato ha depositato istanza di accettazione della rinuncia.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha depositato atto di rinuncia al giudizio, allegando di avere raggiunto un accordo con l’ odierno intimato.

Come statuito dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale che non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte, ma pur sempre di carattere ricettizio, poiché la norma esige che sia notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati che vi appongono il visto, così che, ove effettuata nel rispetto di tali formalità, dà luogo alla pronuncia di estinzione del processo di cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 26 febbraio 2015, n. 3971; Cass. Sez. U., 25 marzo 2013, n. 7378; Cass., 5 maggio 2011, n. 9857); e, peraltro, in assenza di dette formalità, la rinuncia è pur sempre significativa del
venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla, per l’appunto, la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14 luglio 2006, n. 15980).

La rinuncia, nella fattispecie, non necessitava peraltro di comunicazione, non essendosi costituita l’intimata.

L’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, latu sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 12 novembre 2015, n. 23175).
Va ribadito, inoltre, che anche la ratio di detta disposizione, orientata a scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose (cfr., ex plurimis , Cass., 18 gennaio 2019, n. 1343; Cass., 25 luglio 2017, n. 18348; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636), induce ad escludere che il meccanismo ivi previsto sia applicabile in ipotesi di inammissibilità, come nella specie, sopravvenuta (cfr. Cass., 6 agosto 2020, n. 16765; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31372; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.