Rinuncia al ricorso: niente sanzioni dopo la PDA

Una società di gestione tributi impugna un avviso di accertamento per TOSAP. Dopo aver ricevuto una proposta di definizione anticipata (PDA) in Cassazione, la società rinuncia al ricorso a seguito di una transazione. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio e chiarisce un importante principio: la sanzione aggravata prevista in caso di conformità alla PDA non si applica se interviene la rinuncia al ricorso, poiché manca una decisione di merito conforme alla proposta stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come Evitare Sanzioni Anche Dopo la Proposta di Definizione Anticipata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale di grande rilevanza pratica: la rinuncia al ricorso, anche se presentata dopo una proposta di definizione anticipata (PDA), può evitare l’applicazione di sanzioni aggravate. Questa decisione offre spunti importanti sulla gestione strategica del contenzioso e sugli effetti deflattivi degli strumenti processuali. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso: Dalle Fioriere alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per il mancato pagamento della Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP), notificato a una società di gestione tributi. L’oggetto del contendere erano delle fioriere posizionate su un’area antistante gli uffici della società, area che la società riteneva privata e non soggetta a imposta.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato torto alla società, sostenendo che l’area, sebbene di proprietà privata, fosse di fatto adibita a uso pubblico, costituendo un marciapiede gravato da una servitù di pubblico passaggio. Di conseguenza, l’occupazione con le fioriere era stata considerata soggetta a TOSAP.

La società, ritenendo errata tale valutazione, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e la mancanza di prova sulla sussistenza di una servitù di pubblico passaggio o di una cosiddetta dicatio ad patriam.

La Svolta Processuale: La Proposta di Definizione e la Successiva Rinuncia

In Cassazione, il procedimento ha preso una piega inaspettata. È stata formulata una proposta di definizione anticipata (PDA), uno strumento volto a risolvere rapidamente i ricorsi palesemente infondati o inammissibili. Nonostante ciò, il difensore della società ha chiesto che la causa venisse decisa in camera di consiglio.

Successivamente, e prima della decisione, la società ricorrente ha depositato un’istanza di rinuncia al ricorso, motivata da una transazione raggiunta con la controparte. A questo punto, il nodo da sciogliere per la Corte non era più il merito della controversia sulla TOSAP, ma le conseguenze processuali di tale rinuncia.

Le Motivazioni della Corte: Perché la Sanzione Non è Dovuta

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio a causa della rinuncia. Il punto centrale e più innovativo della sua motivazione riguarda l’inapplicabilità delle sanzioni aggravate previste dall’articolo 380-bis del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che, se la parte chiede la decisione nonostante una PDA e la Corte definisce il giudizio “in conformità” alla proposta, si applicano sanzioni pecuniarie. Lo scopo è scoraggiare la prosecuzione di ricorsi con scarse probabilità di successo.

L’Assenza del Requisito di “Conformità”

I giudici hanno osservato che il presupposto per l’applicazione della sanzione è la “conformità” tra la proposta del relatore e la decisione finale della Corte. Nel caso di specie, la rinuncia al ricorso ha portato a una pronuncia di mera estinzione del giudizio. Non vi è stata alcuna decisione sul merito dei motivi del ricorso.

Di conseguenza, la decisione finale (estinzione) non è “conforme” alla proposta (che suggeriva l’infondatezza o l’inammissibilità del ricorso). Mancando questo requisito fondamentale, la sanzione non può essere applicata.

Il Principio di Diritto

La Corte ha quindi cristallizzato un importante principio: “in caso di rinuncia al giudizio, formulata successivamente alla richiesta di discussione della proposta di definizione accelerata […], non trova applicazione l’art. 96 terzo e quarto comma c.p.c., come richiamato dall’art. 380 bis, terzo comma, c.p.c., atteso che la proposta, in ragione del venir meno dell’interesse alla pronuncia, non può trovare conferma e, dunque, non sussiste la prescritta conformità tra PDA e esito della decisione”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Aziende

Questa ordinanza offre una chiara indicazione strategica. La rinuncia al ricorso, frutto di una transazione o di una rivalutazione delle possibilità di successo, rimane uno strumento valido per chiudere una lite anche in una fase avanzata del giudizio di Cassazione. La decisione conferma che, sebbene la richiesta di proseguire il giudizio dopo una PDA possa apparire un azzardo, la successiva rinuncia neutralizza il rischio delle sanzioni aggravate previste dalla norma. Si tratta di una tutela per la parte che, pur avendo inizialmente insistito per una decisione, trova in seguito una soluzione conciliativa, in linea con i principi di economia processuale.

Cosa accade se si rinuncia al ricorso in Cassazione dopo aver ricevuto una proposta di definizione anticipata (PDA)?
La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza una decisione nel merito della questione.

Si è tenuti a pagare la sanzione aggravata prevista dalla legge se si rinuncia al ricorso dopo una PDA?
No. Secondo la Corte, la sanzione aggravata si applica solo se la decisione finale è ‘in conformità’ con la proposta di definizione. Una pronuncia di estinzione per rinuncia non soddisfa questo requisito, quindi nessuna sanzione è dovuta.

Perché la Corte ha deciso di non applicare la sanzione in questo caso specifico?
Perché la norma richiede una corrispondenza tra il contenuto della proposta (es. inammissibilità o infondatezza) e l’esito del giudizio. Poiché la rinuncia ha impedito una decisione sul merito, è venuto meno il presupposto della ‘conformità’ necessario per irrogare la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9872 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24855/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COMUNE DI TARANTO

-intimati-

avverso LA SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELLA PUGLIA n. 1451/2023 depositata il 15/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto un avviso di accertamento, per complessivi € 1.357,00, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE n qualità di

Concessionaria della Riscossione dei Tributi del Comune di Taranto, avente ad oggetto l’omesso versamento della TOSAR relativo all’anno 2010, per le fioriere situate nella pubblica via.

Impugnato il provvedimento in sede giurisdizionale, la CTP ha emesso la sentenza n. 1233/01/2017, depositata il 6 giugno 2017, con la quale ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Comune di Taranto e condannato la Soget al pagamento, in favore del Comune di Taranto, delle spese processuali che ha liquidato in € 300,00 oltre accessori; nonché respinto il ricorso e compensato le spese nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

La società contribuente si è opposta alla sentenza gravata ritenendo mancasse il presupposto impositivo per violazione e falsa applicazione degli articoli 38 e 39 del d.lgs. n. 507/1993 e deducendo la nullità dell’ avviso di accertamento per mancata indicazione del provvedimento di nomina del funzionario responsabile ed ai relativi difetti di legittimazione.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo Grado della PugliaSezione Staccata di Taranto, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello, ritenendo che l’area antistante gli uffici della RAGIONE_SOCIALE, dove erano situate le fioriere, fosse da considerarsi di uso pubblico, costituendo un marciapiede destinato al pubblico passaggio e che la TOSAP si applichi anche alle occupazioni realizzate su aree private gravate da servitù di pubblico passaggio.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

Le intimate non hanno depositato controricorso.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata ed il difensore, munito di procura speciale, ha chiesto che la causa venisse decisa.

In data 10 marzo 2025, successivamente alla richiesta di decisione a seguito di PDA, è stata depositata istanza di rinunzia al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso la società ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’articolo 825 del c.c. e articolo 38 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 in relazione all’articolo 360 cpc n. 3 e n. 5, relativamente alla mancanza di prova e dei requisiti per l’applicazione della tassa TOSAP.

1.1. In particolare, la ricorrente sostiene che non sia stata fornita la prova che dimostri la sussistenza di una servitù di pubblico passaggio sull’area privata di sua proprietà, e che la ” dicatio ad patriam ” sarebbe stata validamente costituita, con conseguente insussistenza del presupposto di imposta. Nel dettaglio la Corte avrebbe ritenuto sussistente la ” dicatio ad patriam ” senza verificare la presenza dei requisiti necessari, quali la volontà del proprietario di mettere il bene a disposizione della collettività, l’uso continuativo da parte della collettività, e il protrarsi del possesso per il tempo previsto per l’usucapione, mentre la società aveva chiaramente espresso la volontà di delimitare il piazzale con delle fioriere, proprio per non assoggettarlo all’uso pubblico.
E’ stata formulata proposta di definizione anticipata , motivata in ragione della doppia conformità delle decisioni di merito e della sostanziale richiesta del ricorrente di rivalutare i fatti sottostanti, pretesa inammissibile in sede di legittimità.

Il difensore, munito di procura speciale, ha chiesto che la causa venisse decisa.

Con successiva nota del 10 marzo 2025, parte ricorrente ha comunicato di voler rinunciare al ricorso, per avvenuta transazione tra le parti. A tale nota è allegata la procura speciale della parte, ma alcun

atto transattivo, del quale non è nemmeno indicata la data. Non vi è in atti neanche la accettazione della rinuncia.

L’art. 390 c.p.c., nella sua versione novellata, dispone che della rinuncia si debba dare mera comunicazione alle parti controricorrenti, da parte della cancelleria. Non è invece prescritto tale adempimento per le parti intimate che non si siano costituite in giudizio.

Deve rilevarsi che la comunicazione di rinuncia, anche in assenza di partecipazione o accettazione da parte degli avversari, costituisce in ogni caso una evidente manifestazione di carenza sopravvenuta di interesse, sicché il ricorso deve in ogni caso essere dichiarato estinto (vedi art. 391, cod. proc. Civ.).

Si pone però, nel caso di specie, il problema del regime delle spese e di condanna ai sensi dell’art. 380. bis c.p.c., venendo in rilievo fattispecie in cui era stata proposta una definizione anticipata e per la quale il difensore ha richiesto la decisione.

6.1. Orbene, in favore della parte intimata nulla deve ritenersi dovuto per il giudizio di legittimità, atteso che non vi è stata attività difensiva, mancando la costituzione.

6.2. Quanto al pagamento di un importo pari al contributo unificato e al pagamento nei confronti della cassa delle ammende, a tenore della norma, lo stesso deve ritenersi dovuto nel caso in cui venga confermata (‘in conformità’) la proposta di definizione anticipata.

6.3. Il dato testuale della norma è infatti il seguente: ‘ Se entro il termine indicato al secondo comma la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380 bis 1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 ‘.

Tale disposizione ha un evidente e dichiarato (cfr. lavori preparatori della riforma) ruolo deflattivo del contenzioso, finalizzato a definire, ancor prima della fissazione della camera di consiglio,

contro

versie in cui sia evidente la inammissibilità o la manifesta infondatezza.

Deve ritenersi, invero, che l’effetto deflattivo operi in una duplice direzione: da un lato tende ad evitare la fissazione stessa della trattazione della controversia in camera di consiglio, consentendo così la fissazione di altre e diverse cause; dall’altro mira ad evitare una (evitabile) successiva argomentazione decisoria, eventualmente anche sui motivi di ricorso formulati, a seguito di deliberazione del collegio.

6.4. Analizzando tale ratio , deve ritenersi che, in ipotesi come la presente, l’effetto deflattivo, ancorché sia stata richiesta (e fissata) la trattazione della controversia, sia stato comunque in parte raggiunto, almeno, cioè, riguardo al secondo aspetto considerato. La intervenuta sopravvenuta rinuncia – che è significativamente successiva, in ogni caso, al suggerimento offerto con la prospettazione della PDA – ha determinato la definizione in rito, con estinzione del giudizio e senza determinare alcuna pronuncia sui motivi di ricorso.
Alla luce di quanto sopra, ritiene il collegio che l’effetto dissuasivo della condanna aggravata di cui all’art. 380. bis ultimo comma c.p.c. non debba avere luogo.

Del resto, analizzando il dato testuale della norma, la stessa prescrive le conseguenze aggravate nel caso in cui la indicazione della PDA trovi conferma, esito che certamente non ricorre nel caso di specie , in cui la decisione non è ‘in conformità’ con la proposta.

6.5. Si deve fare pertanto applicazione del seguente principio: ‘in caso di rinuncia al giudizio, formulata successivamente alla richiesta di discussione della proposta di definizione accelerata ai sensi art. 380 bis c.p.c., non trova applicazione l’art. 96 terzo e quarto comma c.p.c., come richiamato dall’art. 380 bis , terzo comma, c.p.c., atteso che la proposta, in ragione del venir meno dell’interesse alla pronuncia, non può trovare conferma e, dunque, non sussiste la prescritta conformità tra PDA e esito della decisione ‘.
Nel caso di specie, pertanto, non deve farsi luogo alla condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c., essendo intervenuta una sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia.

Deve quindi essere dichiarata la estinzione del giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.