Rinuncia al ricorso: effetti e conseguenze in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito della rinuncia al ricorso da parte delle agenzie fiscali ricorrenti. Sebbene non notificata formalmente, la rinuncia ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, con conseguente condanna delle agenzie al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

La rinuncia al ricorso per Cassazione è un atto processuale con cui la parte ricorrente manifesta la volontà di non proseguire il giudizio di legittimità. Questo atto, sebbene possa apparire semplice, produce effetti giuridici significativi, come l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34586/2019, offre un’analisi chiara delle conseguenze derivanti da tale scelta, anche quando la rinuncia non viene notificata formalmente alla controparte.

La Vicenda Processuale: dalla Richiesta di Rimborso alla Cassazione

Il caso trae origine da una controversia tra due società importatrici e l’Amministrazione Finanziaria. Le società avevano chiesto la restituzione di un’imposta sul consumo relativa a banane importate tra il 1987 e il 1990. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in primo grado, le società avevano appellato la decisione, contestando unicamente la data di decorrenza degli interessi sulla somma da rimborsare. L’Amministrazione Finanziaria, a sua volta, aveva proposto un appello incidentale.

La Corte d’Appello aveva accolto l’appello delle società e respinto quello dell’Amministrazione. Di conseguenza, le agenzie fiscali avevano deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la sentenza d’appello con ben undici motivi.

Gli effetti della rinuncia al ricorso

Il colpo di scena si è verificato prima dell’udienza pubblica in Cassazione: le agenzie fiscali ricorrenti hanno depositato un atto con cui dichiaravano di rinunciare al ricorso. Tuttavia, questo atto non è stato notificato alle società controricorrenti, né è stato firmato per accettazione dai loro difensori, i quali non si sono neppure presentati in udienza.

A questo punto, la Corte si è trovata a dover decidere quali fossero le conseguenze giuridiche di una rinuncia al ricorso unilaterale e non formalmente comunicata alla controparte costituita.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso dovesse essere dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che attribuisce un valore decisivo alla volontà espressa dalla parte ricorrente.

Distinzione tra Rinuncia ed Estinzione del Giudizio

I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso, pur essendo un atto unilaterale recettizio (cioè che produce effetti quando giunge a conoscenza del destinatario), è sufficiente a determinare il venir meno dell’interesse alla decisione. Questo provoca una “sopravvenuta carenza di interesse” che porta all’inammissibilità del ricorso.

Questo scenario è diverso dalla formale “estinzione del giudizio”, che richiederebbe invece la notifica della rinuncia e l’accettazione della controparte. In assenza di tali formalità, l’atto di rinuncia vale comunque come manifestazione inequivocabile della volontà di non proseguire il contenzioso.

Il Principio della Soccombenza e le Spese Legali

La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata la condanna delle agenzie fiscali ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Secondo la Corte, la parte che rinuncia al ricorso è considerata soccombente, in quanto è la sua azione a porre fine al giudizio. Il principio della soccombenza impone che chi perde la causa (o vi rinuncia, determinandone la fine) debba farsi carico dei costi legali sostenuti dalla parte avversa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la rinuncia al ricorso, anche se non perfezionata tramite notifica e accettazione, costituisce un atto inequivocabile che fa cessare l’interesse della parte ricorrente alla prosecuzione del giudizio. Questo fenomeno, definito “sopravvenuta carenza di interesse”, impedisce al giudice di pronunciarsi nel merito della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità. La Corte distingue tale situazione dall’estinzione del giudizio, che richiede requisiti formali più stringenti. La rinuncia, essendo l’atto che pone fine alla lite per volontà del ricorrente, lo qualifica come parte soccombente ai fini della regolamentazione delle spese processuali, in applicazione del principio generale per cui i costi del processo seguono la soccombenza.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma un importante principio procedurale: la manifestazione di volontà di abbandonare un ricorso, espressa attraverso l’atto di rinuncia, è sufficiente a renderlo inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, indipendentemente dal perfezionamento formale della comunicazione alla controparte. Di conseguenza, la parte che rinuncia è tenuta a sostenere le spese legali del giudizio di legittimità, poiché la sua scelta determina di fatto l’esito del procedimento, ponendola in una posizione di soccombenza.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione senza notificarlo alla controparte?
Secondo la sentenza, la rinuncia, anche se non notificata alla controparte costituita, è idonea a far venire meno l’interesse alla decisione, determinando l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

La rinuncia al ricorso comporta sempre l’estinzione del giudizio?
No. La Corte distingue: per l’estinzione formale del giudizio, la rinuncia dovrebbe essere notificata e accettata. Tuttavia, anche in assenza di ciò, la rinuncia provoca l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, che è un esito diverso ma altrettanto definitivo.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Le spese legali seguono il principio della soccombenza. La parte che rinuncia al ricorso viene considerata soccombente e, pertanto, è condannata al pagamento delle spese processuali sostenute dalla controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34586 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34586 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17283/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (C.F. 97210890584), in persona dei direttore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (C.F. 80224030587), in persona del direttore pro tempore, entrambe rappresentate e difese dall’avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliate presso i suoi uffici, in INDIRIZZO INDIRIZZO.

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. ), in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, entrambe rappresentate e difese dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate presso lo studio dei primi due, in INDIRIZZO INDIRIZZO.

avverso

la sentenza n. 117/2015 della Corte d’appello di Salerno, depositata il giorno 3 marzo 2015.

Sentita la relazione svolta all’udienza del 17 ottobre 2019 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Udito l’AVV_NOTAIO per le ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, a seguito della sentenza della Corte di Appello di Roma che aveva dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Roma, riassunsero nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Salerno, la domanda di ripetizione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente versate al Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze, quale imposta di consumo sulle banane fresche importate dall’estero, attraverso gli uffici doganali di Salerno tra il 1987 e il 1990.

Ottenuta in primo grado condanna di entrambe le convenute alla restituzione dell’indebito, con gli interessi dalla domanda, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avanzarono appello principale in relazione al tempo da cui dovevano decorrere gli interessi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE formularono appello incidentale; la corte d’appello di Salerno, con sentenza depositata il 3 marzo 2015, accolse l’appello principale, relativamente agli interessi dovuti, respingendo integralmente quello incidentale.
Avverso la detta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione affidato a undici motivi, cui resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo deducono l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE la violazione dell’art. 2909 c.c. degli artt. 156 e 324 c.p.c., poiché il giudice di merito non ha rileva che si era formato il giudicato tra le parti in relazione alla domanda rimborso dei tributi doganali versati presso gli uffici doganali Salerno.

2. Con il secondo motivo si dolgono della violazione dell’art. 1 della legge 9 ottobre 1964 n. 986 e dell’art. 63, commi 2 e 3, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, poiché la Corte d’appello di Salerno ha erroneamente escluso che l’RAGIONE_SOCIALE fosse priva di legittimazione passiva sulla domanda di rimborso dell’imposta di consumo prevista per l’importazione RAGIONE_SOCIALE banane.

3. Con il terzo motivo lamentano la violazione degli artt. 1731 e 2033 c.c., atteso che la corte d’appello ha ritenuto la legittimazion attiva della RAGIONE_SOCIALE ad avanzare la domanda di rimborso, nonostante l’imposta fosse stata versata soltanto dalla RAGIONE_SOCIALE

4. Con il quarto motivo eccepiscono la violazione dell’art. 29 della legge 29 dicembre 1990, n. 428, considerato che non avendo comunicato la contribuente la domanda di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la stessa era decaduta dal diritto ad ottenere il dett rimborso.

5. Con il quinto motivo rilevano la violazione dell’art. 132 c.p.c. difettando qualsivoglia motivazione sulle ragioni che inducevano a ritenere che RAGIONE_SOCIALE abbia trasferito tutti gli oneri fiscali sost in capo ai consumatori finali.

6. Con il sesto motivo contestano la violazione dell’art. 29 della legge 29 dicembre 1990, n. 428, dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 210 c.p.c., avendo il giudice di merito ritenuto che fosse stata

provata la traslazione dell’imposta nonostante l’onere della prova incombente sulle attrici non fosse stato assolto.

7. Con il settimo motivo lamentano la violazione dell’art. 1 della legge 9 ottobre 1964, n. 986, nonché della sentenza della Corte di Giustizia UE C-102/10, considerato che il giudice europeo ha ritenuto legittima l’imposta sull’importazione RAGIONE_SOCIALE banane, soltanto a condizione che l’aumento del tributo non fosse stato superiore al tasso di inflazione; dunque, occorreva tenere conto dell’inflazione maturata a partire dall’ultimo aumento prima dell’entrata in vigore del blocco dell’aumento dell’imposta.

8. Con l’ottavo motivo deducono violazione dell’art. 29 della legge 29 dicembre 1990, n. 428 e dell’art. 2697 c.c., poiché il giudice d merito ha ritenuto sufficiente la prova dell’importazione della merce per ottenere il rimborso dell’imposta versata, nonostante la presenza di ulteriori requisiti previsti alla luce della sentenza della Cort Giustizia UE C-102/09.

9. Con il nono motivo assumono la violazione dell’art. 342 c.p.c., poiché la richiesta di interessi al tasso superiore a quello legal formulata dalle contribuenti per la prima volta con la comparsa conclusionale nel giudizio di primo grado, risultava inammissibile in quanto nuova.

10. Con il decimo motivo denunciano la violazione dell’art. 2948 c.c., essendo decorsa la prescrizione quinquennale sui ratei degli interessi precedenti alla proposizione della relativa domanda, risalente alla comparsa conclusionale in primo grado.

11. Con l’undicesimo motivo rilevano la violazione dell’art. 2033 c.c., poiché gli interessi dovuti, se chi li riceve è in buona fe decorrono sempre dalla domanda e non, come ritenuto dal giudice di merito, dalla data del pagamento effettuato.

12. Preliminarmente, va rilevato che con atto depositato in cancelleria prima dell’udienza pubblica, entrambe le odierni ricorrenti

hanno dichiarato di rinunciare al ricorso; siffatta rinuncia, tuttav non risulta né notificata alle controricorrenti, né sottoposto al vi dei rispettivi difensori, i quali, peraltro, neppure sono compar all’udienza pubblica.

12.1. Orbene, com’è noto, la rinuncia al ricorso per cassazione, quale atto unilaterale recettizio, è inidonea a determinare l’estinzion del giudizio se non notificata alle controparti costituite o comunicat ai loro difensori con apposizione del visto; essa vale comunque a far venire meno l’interesse alla decisione, determinando l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso (Cass. 22/05/2019, n. 13923; Cass. 21/06/2016, n. 12743).

12.2. Non v’è luogo, invece, per pronunciare la cessazione della materia del contendere, come pure invocato dalle ricorrenti nel medesimo atto di rinuncia, perché detta statuizione presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conformi conclusioni in tal senso (Cass. 09/06/2016, n. 11813); circostanza questa che, pacificamente, non si è verificata nel caso che ci occupa.

13. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza. Essendo la ricorrente una amministrazione dello Stato esonerata dal versamento del contributo unificato, va escluso per la predetta l’obbligo di versare l’ulteri importo pari a quello dovuto per il ricorso principale, ai sensi dell’a 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 17789).
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagam RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dalle controricorrenti, liqui complessivi euro 22.000,00, oltre spese generali al 15% ed acces di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 17 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.