Rinuncia al ricorso: chi paga le spese processuali?

In un caso di contenzioso tributario, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio e, in assenza di accettazione della rinuncia da parte della società contribuente, ha condannato l’ente ricorrente al pagamento delle spese legali, applicando il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: la Cassazione chiarisce la sorte delle spese processuali

La rinuncia al ricorso per Cassazione è un atto che determina l’estinzione del giudizio, ma quali sono le conseguenze sulle spese legali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi rinuncia al ricorso è tenuto a pagare le spese della controparte, a meno che quest’ultima non accetti la rinuncia. Questo principio, basato sulla causalità, mira a tutelare la parte che ha dovuto sostenere costi per difendersi in un giudizio poi abbandonato.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Una società aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria la disapplicazione della normativa sulle società non operative per un determinato anno d’imposta. L’Agenzia aveva respinto l’istanza e la società aveva impugnato con successo il provvedimento di diniego prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi davanti alla Commissione Tributaria Regionale.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta dell’esito, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, la stessa Amministrazione ha deciso di fare un passo indietro, depositando un atto di rinuncia al ricorso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Il punto cruciale della decisione, però, non è stato l’estinzione in sé, ma la regolamentazione delle spese processuali. L’atto di rinuncia non era stato notificato né accettato dalla società controricorrente. In assenza di accettazione, anche implicita, la Corte ha applicato il cosiddetto ‘principio di causalità’.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria, in qualità di parte che ha rinunciato all’impugnazione, è stata condannata a rimborsare alla società le spese legali sostenute per difendersi nel giudizio di Cassazione. Inoltre, la Corte ha chiarito che in caso di rinuncia non si applica la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai sensi del Codice di Procedura Civile, la rinuncia al ricorso è un atto recettizio che non necessita dell’accettazione della controparte per produrre l’effetto estintivo del giudizio. Tuttavia, gli adempimenti previsti dalla legge, come la notifica e l’accettazione, sono finalizzati a un obiettivo diverso: evitare la condanna alle spese.

Se la parte che subisce la rinuncia accetta, personalmente o tramite avvocato con mandato speciale, il giudice non si pronuncia sulle spese. Ma se, come nel caso di specie, l’accettazione manca, la sentenza che dichiara l’estinzione deve regolare le spese processuali. In questo scenario, interviene il principio di causalità: le spese gravano sulla parte che ha dato causa al processo e che, rinunciando, ha di fatto riconosciuto l’infondatezza o l’inopportunità della propria azione legale. Il rinunciante deve quindi rimborsare i costi sostenuti dalla controparte per difendersi.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: la decisione di rinunciare a un ricorso deve essere gestita con attenzione. Per evitare di essere condannati al pagamento delle spese legali, non è sufficiente depositare l’atto di rinuncia, ma è cruciale ottenere l’accettazione della controparte. In mancanza di un accordo esplicito, la parte che rinuncia si espone quasi certamente alla condanna al rimborso delle spese processuali, in applicazione del principio per cui chi ‘crea’ i costi di un giudizio poi abbandonato deve farsene carico.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso non accettata?
In assenza di accettazione da parte della controparte, le spese legali sono a carico della parte che ha presentato la rinuncia, in base al principio di causalità.

L’accettazione della controparte è necessaria per estinguere il giudizio dopo una rinuncia?
No, la rinuncia è un atto che di per sé produce l’estinzione del giudizio. L’accettazione è invece rilevante per evitare la condanna al pagamento delle spese processuali.

Si applica il raddoppio del contributo unificato se si rinuncia al ricorso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul raddoppio del contributo unificato non trova applicazione nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3882 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7342/2016 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TRIESTE n. 353/2015 depositata il 23/09/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

Il giudizio trae origine dall’istanza ex art. 37 bis co. 8 del dpr 600/1973, proposta in data 29/07/2011 dalla società RAGIONE_SOCIALE, con veniva richiesto alla Direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Friuli Venezia Giulia di procedere alla disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nell’art. 30 della l. 724/1994, con riferimento all’anno di imposta 2010. L’istanza veniva, tuttavia, respinta con nota in data 15/09/2011 che veniva impugnata dal contribuente
La CTP di Pordenone dichiarava la propria incompetenza ed il giudizio era riassunto avanti alla CTP di Trieste che, con la sentenza n. 45/2014, accoglieva l’impugnazione della società contribuente.

La decisione della CTP veniva impugnata sotto il profilo della violazione dell’art. 19 (non impugnabilità del rigetto) e sotto il profilo dell’insufficienza motivazionale della decisione. La sentenza CTR Trieste n. 353 del 23/09/2015 confermava la decisione di primo grado.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di sei motivi. Resiste con controricorso la contribuente, contestando la persistenza dell’interesse alla definizione del giudizio da parte dell’ufficio.

Nelle more del giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di rinunciare al ricorso. L’istanza non è stata notificata, né accettata.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 12 dicembre 2024.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso possono così riassumersi, seguendo la stessa numerazione dell’atto di impugnazione:

violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc, 10 e 54 d.lgs. 546/92; 30 co. 4 bis l. 724/94; 31 co. 2, 37 bis co. 8 del dpr 600/1973 art. 1 del dm 19/06/1998 n. 259, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.;

con contestazione analoga, ma in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., si ritiene che ove non vi fosse stata un’omissione di pronuncia, bensì un rigetto implicito del motivo d’appello, allora tale decisione integrerebbe una violazione di legge;

violazione art. 100 c.p.c., art. 37 bis co. 8 del dpr 600/1973; 30 co. 4 bis l. 724/94; art. 19 d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., con il quale si contesta che la comunicazione di diniego fosse un atto autonomamente impugnabile ex art. 19 d.lgs. n. 546/1992;

contestazione analoga, ma in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.;

violazione artt. 112, 115, 116 e 132 co. 2 cpc; 118 disp. att. cpc; 36 co. 2, 53, 54, co. 2, 61 del d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., in considerazione della motivazione illogica ed apparente della sentenza impugnata;

violazione artt. 2697, 2727, 2729 c.c.; artt. 115, 116 cpc e 30 l. 724/94 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., avendo la CTR errato nel ritenere dimostrate quelle condizioni oggettive richieste dall’art. 30 cit., ponendo invece l’onere della prova a carico dell’amministrazione, nonostante la presunzione legale discendente dalla normativa in tema di società non operative.

L’esame dell’atto di rinuncia al ricorso avanzata dall’ufficio ricorrente è preliminare all’esame dei motivi di ricorso.

La richiesta va senz’altro accolta con pronuncia di estinzione del giudizio.

Le spese non possono, tuttavia, essere compensate in mancanza di accettazione della parte controricorrente ed in assenza di prova della notifica dell’atto di rinuncia, da cui poter desumere quantomeno -un’accettazione implicita.

Ed infatti, seppure la rinuncia è atto recettizio che non richiede l’accettazione ai fini della pronuncia d’estinzione, gli adempimenti previsti dall’art. 390 c.p.c. sono finalizzati ad ottenere l’adesione della controparte per evitare la condanna alle spese del rinunziante (Cass. 27359/2021, 2317/2016), poiché il quarto comma dell’art. 391 c.p.c. prevede che la condanna alle spese non è pronunciata se alla rinuncia hanno aderito le altre parti personalmente o i loro avvocati autorizzati con mandato speciale (Cass. 27082/2021, 23113/2021), là dove il secondo comma stabilisce che, in assenza di accettazione, la sentenza che dichiara l’estinzione può condannare alle spese la parte che vi ha dato causa (Cass. 31173/2021).
Nel caso di specie, non essendovi accettazione della rinuncia, deve perciò farsi luogo al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio in base al principio di causalità, per cui grava sul rinunciante il rimborso RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalle altre parti (cfr. Cass. 10396/2021 e Cass. 33539/2023). Le stesse sono liquidate in dispositivo.

In caso di rinuncia al ricorso non trova applicazione la misura di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, poiché si tratta di norma eccezionale e perciò di stretta interpretazione (Cass. 25722/2019, 19071/2018, 13408/2017, 19560/2015). Nella specie, peraltro, la parte ricorrente è ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ragion per cui
comunque l’art. 13, comma 1 – quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non troverebbe applicazione.

P.Q.M.

La Corte, dichiara l’estinzione del giudizio; Condanna parte ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, che liquida in euro 2.625#, oltre spese forfettarie del 15%, oltre esborsi per Euro 200 ed accessori come per legge. Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.