Rimborso IVA fallimento: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fallita per un rimborso IVA. La Corte ha chiarito che l’erronea percezione di un fatto processuale, come il mancato invio di una dichiarazione, costituisce un errore di fatto da contestare con il rimedio della revocazione e non un errore procedurale. Inoltre, il ricorso è stato bloccato dalla regola della “doppia conforme”, essendo le decisioni di primo e secondo grado basate sulle stesse ragioni. La sentenza sottolinea l’importanza di scegliere il corretto strumento di impugnazione in materia di rimborso IVA fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA fallimento: la scelta del giusto ricorso è decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra errore di fatto ed errore procedurale, evidenziando come la scelta del corretto strumento di impugnazione sia cruciale per le sorti di una richiesta di rimborso IVA fallimento. Il caso analizzato dimostra che una svista del giudice sulla presentazione di un documento non può essere contestata come un vizio di procedura, ma richiede un rimedio specifico, la revocazione.

I Fatti di Causa

Una società, dichiarata fallita, aveva richiesto il rimborso di un’eccedenza IVA. L’Agenzia delle Entrate negava tacitamente il rimborso. Il curatore fallimentare impugnava il diniego, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano il ricorso. Secondo i giudici di merito, la richiesta di rimborso era tardiva perché il curatore non aveva presentato un’apposita dichiarazione (prevista dall’art. 74-bis del D.P.R. 633/1972), facendo così scattare un termine di decadenza più breve.

Il curatore, tuttavia, sosteneva di aver regolarmente presentato tale dichiarazione e ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:
1. Un errore procedurale (error in procedendo), per aver fondato la decisione su una circostanza errata, ovvero la mancata presentazione della dichiarazione.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, cioè l’avvenuta presentazione di tale dichiarazione.

L’Analisi della Corte sul rimborso IVA fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, sebbene per ragioni distinte. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla corretta qualificazione dei vizi di una sentenza e sui limiti dell’impugnazione in Cassazione.

Primo Motivo: Errore di Fatto e non di Procedura

La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente non configurava un error in procedendo, bensì un travisamento della prova. In altre parole, il giudice di secondo grado non avrebbe commesso un errore nell’applicare le regole del processo, ma avrebbe avuto una “svista” nel percepire il contenuto degli atti di causa, non accorgendosi della presenza della dichiarazione.

Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, un errore di questo tipo – una svista su un fatto probatorio – deve essere fatto valere con il rimedio specifico della revocazione per errore di fatto (art. 395, n. 4, c.p.c.) e non con un ricorso in Cassazione per vizio di procedura. Di conseguenza, il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per aver utilizzato uno strumento processuale errato.

Secondo Motivo: il Limite della “Doppia Conforme”

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile a causa del principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado avevano respinto la domanda del contribuente per le stesse ragioni di fatto, era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.).

La Corte ha specificato che per superare questo sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni delle due sentenze si basavano su presupposti fattuali differenti, cosa che non è avvenuta. La regola, quindi, impedisce un terzo esame del merito quando i primi due gradi di giudizio sono giunti alla medesima conclusione attraverso un percorso argomentativo sostanzialmente identico.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi processuali che governano i mezzi di impugnazione. La distinzione tra errore revocatorio (svista su un fatto pacifico) ed errore di giudizio (errata valutazione di un fatto controverso) è fondamentale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la mancata rilevazione di un documento presente agli atti fosse una pura e semplice svista percettiva, un errore di fatto da correggere tramite revocazione.

Inoltre, la Corte ha ribadito la portata del filtro della “doppia conforme”, inteso a deflazionare il carico della Cassazione, evitando che questioni di fatto già vagliate due volte in modo concorde vengano nuovamente discusse in sede di legittimità. Il ricorrente non ha fornito elementi per dimostrare una discontinuità logico-argomentativa tra le due decisioni di merito, rendendo così inammissibile anche la seconda censura.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Scegliere il mezzo di impugnazione sbagliato può portare all’inammissibilità del ricorso, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Per chi si occupa di contenzioso tributario, e in particolare di rimborso IVA fallimento, questa pronuncia serve come monito: è essenziale qualificare correttamente il vizio della sentenza che si intende impugnare. Una svista del giudice è un errore di fatto che richiede il rimedio della revocazione, mentre solo un errore nell’applicazione delle norme processuali può essere denunciato come error in procedendo davanti alla Cassazione.

Qual è la differenza tra un errore procedurale e un errore di fatto secondo la Cassazione?
L’errore procedurale (error in procedendo) riguarda la violazione delle norme che regolano il processo. L’errore di fatto (travisamento della prova) è una svista del giudice nella percezione di una prova documentale, come non vedere un documento che è presente agli atti. Quest’ultimo deve essere contestato con la revocazione, non con il ricorso in Cassazione.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quando si applica?
È un principio che impedisce di impugnare in Cassazione una sentenza per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) quando le decisioni di primo e secondo grado sono giunte alla stessa conclusione basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo. Per superare questo limite, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

Qual era il rimedio corretto per contestare la presunta svista del giudice nel caso di specie?
Secondo la Corte di Cassazione, il ricorrente avrebbe dovuto utilizzare il rimedio della revocazione per errore di fatto, previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, poiché lamentava una svista del giudice nel percepire un fatto (l’avvenuta presentazione di un documento) e non un errore nell’applicazione delle norme processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5176 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21559/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Potenza INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

(EMAILpecEMAIL)

-ricorrente-

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di SECONDO GRADO della BASILICATA n. 95/2023 depositata il 06/04/2023.

Udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente , dell’avv. NOME COGNOME per l’AVVOCATURA dello STATO e del Sost. Proc. dr. NOME COGNOME all’udienza del 05/12/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata ( hinc: CGT2), con sentenza n. 95/2023, depositata in data 06/04/2023, ha rigettato l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Potenza, in data 12/01/2021, aveva respinto il ricorso proposto contro il diniego formatosi tacitamente a seguito della richiesta di rimborso dell’IVA .

La CGT2 ha ritenuto che solo la domanda di rimborso conforme al modello legale di cui all’art. 30 d.P.R. 26/10/1972, n. 633 fosse idonea a impedire il maturare del termine di decadenza di due anni ed a far decorrere il più ampio termine di prescrizione decennale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata denunciata la « violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.: ‘Error in procedendo’, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., derivante dall’aver posto a fondamento della decisione la (erroneamente percepita) circostanza processuale del mancato invio della dichiarazione ex art. 74-bis del D.p.r. 633/1972 da parte del Curatore Fallimentare. »

1.1. Con tale motivo la sentenza impugnata viene censurata per aver posto a fondamento della decisione la circostanza processuale del mancato invio della dichiarazione ex art. 74-bis del D.p.r. 633/1972 da parte del Curatore Fallimentare. La CGT2 fa, quindi, decorrere il termine decadenziale biennale per la proposizione dell’istanza di rimborso dell’eccedenza IVA dalla data del fallimento,

assumendo l’omessa presentazione della dichiarazione ex art. 74 -bis del D.p.r. 633/1972 da parte del Curatore. Quest’ultimo modello è stato, tuttavia, presentato ed è stato trascritto dal curatore a pag. 15 del ricorso.

1.2. La parte ricorrente ha poi richiamato la giurisprudenza di questa Corte (Cass., 13/12/2022, n. 36385), secondo la quale la richiesta di rimborso relativa all’eccedenza d’imposta, che risulti versata al momento della cessazione dell’attività, essendo regolata del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 2, è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale. Non è quindi applicabile il termine biennale ex art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

1.3. Il motivo di ricorso è inammissibile, dal momento che la parte ricorrente, nel caso di specie, avrebbe dovuto far valere il vizio revocatorio e non l’error procedendo ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

1.4. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, precisato che: « Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. » (Cass., Sez. U, 05/03/2024, n. 5792).
Nel caso in esame la ricorrente censura la sentenza impugnata in merito al mancato riscontro dell’invio del modello ex art. 74 bis d.P.R. n. 633 del 1972 e quindi per una svista che, concernendo il

fatto probatorio in sé, avrebbe dovuto essere censurata attraverso il rimedio revocatorio.

Con il secondo motivo è stato contestato l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.: Omessa valutazione della presentazione della dichiarazione di cui all’art. 74 -bis del D.p.r. 633/1972 da parte del Curatore e conseguente omessa valutazione della tempestività della dichiarazione IVA, con la quale si domanda il rimborso del credito IVA, presentata nel termine decadenziale di due anni dalla dichiarazione ex art. 74-bis del D.p.r. 633/1972.
2.1. Con tale motivo è stata censurata l’omessa valutazione della presentazione della dichiarazione ex art. 74 bis d.P.R. n. 633 del 1972 da parte del curatore e, conseguentemente, l’omessa valutazione della tempestività della dichiarazione dell’IVA.

2.2. La ricorrente ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale una volta equiparata la dichiarazione di fallimento alla cessazione di attività dell’impresa, il diritto del curatore fallimentare al rimborso dell’imposta versata in eccedenza dall’imprenditore deriva dall’articolo 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, che attribuisce senz’altro tale diritto “in caso di cessazione dell’attività’ (Cass., 15/12/2003, n. 19169).

2.3. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, considerata la doppia soccombenza della parte ricorrente in entrambi i gradi del giudizio di merito , ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, comma 4, c.p.c. (trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 01/01/2023, v. art. 35, comma 6, d.lgs. 10/10/2022, n. 149). Tale norma, in continuità a quanto già stabilito dall’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., consente di proporre ricorso in cassazione contro la sentenza di appello confermativa della decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della
decisione impugnata, per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, n. 1, 2, 3 e 4, c.p.c., escludendo, quindi, il richiamo all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

2.4. Secondo questa Corte, in caso di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., 28/02/2023, n. 5947 e v. anche Cass., 20/09/2023, n. 26934). Tale orientamento deve trovare applicazione anche nel caso in esame, considerato che l’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nonostante la formulazione più restrittiva (« stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti» ) rispetto a quella dell’art. 348 ter, comma 4, c.p.c. (« stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto» ), presenta una sostanziale continuità normativa con quest’ultima disposizione, peraltro abrogata contestualmente alle modifiche introdotte nella formulazione dell’art. 360 c.p.c.
Nel caso di specie la ricorrente , nell’illustrazione del motivo di ricorso, non ha, tuttavia, indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22/12/2016, n. 26774), in modo da rendere ammissibile il motivo di ricorso incentrato sull’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. Tanto più che questa Corte -con un orientamento che deve trovare conferma anche nell’interpretazione dell’art. 360, comma 4, c.p.c. ha precisato che l’ipotesi di cd. doppia conforme ricorre
-non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti

principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass., 09/03/2022, n. 7724). Di conseguenza, la parte ricorrente, soccombente nei primi due gradi di giudizio, che intenda proporre ricorso in cassazione per il motivo di cui all’art. 360, primo comma 5, c.p.c. deve indicare, anche nel vigore dell’art. 3 60, comma 4, c.p.c. le ragioni che segnino la sostanziale discontinuità tra la decisione di primo e di secondo grado, anche sotto il profilo logico-argomentativo.
Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso deve essere rigettato, senza disporre alcuna statuizione in punto di spese, stante la mancata costituzione della controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.