Rimborso IVA e fallimento: la Cassazione chiarisce

Una società fallita ha richiesto un rimborso IVA per l’anno 2006. Dopo il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta basandosi sulla scadenza di un termine biennale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di cessazione dell’attività, come nel fallimento, il diritto al rimborso IVA è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non al termine di decadenza biennale, proteggendo così il diritto sostanziale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Fallimento: la Prescrizione è Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza per le imprese in crisi: il termine per richiedere il rimborso IVA in caso di cessazione dell’attività, come avviene in una procedura di fallimento. Questa decisione consolida un orientamento favorevole al contribuente, stabilendo che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non nel più breve termine di decadenza biennale, valorizzando la sostanza del diritto rispetto ai meri formalismi procedurali.

I Fatti del Caso

Una società, dichiarata fallita nel 2006, aveva maturato un significativo credito IVA. Anni dopo, nel 2012, la curatela fallimentare presentava istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria non rispondeva, determinando un ‘silenzio-rifiuto’.

Il fallimento impugnava il silenzio-rifiuto e, mentre il giudizio di primo grado gli dava ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la società aveva perso il diritto al rimborso perché non aveva compilato l’apposito rigo del Modello Unico per richiederlo, lasciando così decorrere il termine di decadenza di due anni previsto per l’impugnazione del silenzio-rifiuto.

Contro questa decisione, la curatela fallimentare proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sui termini di prescrizione e altri vizi processuali.

Il Contesto del Rimborso IVA per le Imprese Cessate

Il punto centrale della controversia era stabilire quale termine si applicasse alla richiesta di rimborso del credito IVA da parte di un’impresa che ha cessato l’attività. Normalmente, un’azienda porta in detrazione il credito IVA nell’anno successivo. Tuttavia, quando l’attività cessa (ad esempio, per fallimento), questa opzione non è più percorribile.

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva l’applicazione di un termine di decadenza biennale, legato a specifici adempimenti formali. La società fallita, invece, invocava l’applicazione del termine di prescrizione ordinario decennale, sostenendo che la cessazione dell’attività cristallizza il diritto al rimborso, rendendolo un credito esigibile indipendentemente da formalità dichiarative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società fallita, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati e chiari.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, in caso di cessazione dell’attività, la richiesta di rimborso IVA è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Il più breve termine di decadenza biennale, previsto dalla normativa processuale tributaria, ha natura residuale e non si applica quando esistono disposizioni specifiche, come quelle che regolano l’IVA.

La Corte ha specificato che il diritto al rimborso sorge in via sostanziale nel momento in cui l’imposta versata in eccesso esiste. La cessazione dell’attività rende impossibile la detrazione del credito nell’anno successivo, trasformando automaticamente il diritto alla detrazione in diritto al rimborso. Questo diritto, quindi, non può essere subordinato a rigidi adempimenti formali, come la compilazione di un quadro specifico della dichiarazione annuale.

Questo orientamento, sottolinea la Corte, è pienamente coerente con il diritto dell’Unione Europea e con il principio di neutralità dell’IVA. Tale principio impone che il contribuente sia sgravato completamente dal peso dell’imposta, e negare il rimborso per un mero vizio formale violerebbe questo cardine del sistema IVA comune.

Infine, la Cassazione ha respinto gli altri motivi di ricorso di natura processuale, chiarendo che nel contenzioso sui rimborsi l’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di introdurre nuove difese e argomentazioni, senza che ciò costituisca un vizio di ultra petitum.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre una tutela rafforzata ai contribuenti e, in particolare, alle procedure concorsuali. Stabilire che il termine per il rimborso IVA è decennale significa garantire che i crediti fiscali, che rappresentano una componente importante dell’attivo fallimentare, non vadano persi a causa di formalismi o di termini restrittivi. Questo principio assicura che il valore economico del credito possa essere recuperato a beneficio dei creditori, in linea con la finalità stessa della procedura fallimentare. La sentenza riafferma la prevalenza della sostanza sulla forma, un principio di equità fondamentale nel diritto tributario.

Qual è il termine per richiedere il rimborso IVA in caso di fallimento o cessazione dell’attività?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rimborso dell’eccedenza IVA da parte di imprese cessate o fallite è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non al più breve termine di decadenza biennale.

La mancata compilazione del quadro per il rimborso nella dichiarazione IVA fa perdere il diritto?
No. La Corte ha stabilito che in caso di cessazione dell’attività, il diritto al rimborso è un diritto sostanziale. Anche se non viene esplicitamente richiesto nella dichiarazione, il diritto non si perde, a condizione che il credito sia effettivo e che la richiesta venga avanzata entro il termine di prescrizione decennale.

L’Agenzia delle Entrate può aggiungere nuove motivazioni per negare un rimborso durante il processo?
Sì. La Corte ha chiarito che nel contenzioso sui rimborsi, in cui il contribuente assume la posizione di attore, l’Amministrazione Finanziaria può presentare in giudizio nuove argomentazioni giuridiche e difese, diverse da quelle indicate (o omesse) nel provvedimento di rigetto iniziale o nel silenzio-rifiuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4558 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4558 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24751 -20 16 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del ricorso, da ll’avv. NOME COGNOME (pec: EMAILordineavvocatipotenzaEMAIL), domiciliata presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI –

rimborso credito IVA – termine

avverso la sentenza n. 140/03/2016 della Commissione tributaria regionale della BASILICATA, depositata in data 25/03/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 febbraio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. In controversia avente ad oggetto l’impugnazione da parte del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE del silenzio rifiuto serbato dall’Agenzia delle entrate sull’istanza di rimborso del credito IVA maturato con riferimento all’anno d’imposta 2006, avanzata dalla predetta società in data 24/01/2012, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Basilicata accoglieva l’appello dell’amministrazione finanziaria avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che «non avendo esposto nella dichiarazione annu ale il credito d’imposta maturato nell’anno 2006, e non avendo contestualmente richiesto il rimborso compilando il rigo RX del Modello Unico, la società contribuente non ha legittimamente esercitato il proprio diritto al rimborso non impedendo la consumazione del termine biennale di decadenza ex art. 21 Dlgs n. 446/92».
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica l’ intimata con controricorso.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo di accogliere il ricorso, più precisamente l’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso con assorbimento del primo.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 del d.P.R. n. 600 del 1973 per non essersi la

CTR attenuta ai principi giurisprudenziali in base ai quali, in caso di cessazione dell’attività, quale doveva essere considerata la RAGIONE_SOCIALE Com s.p.a., in quanto dichiarata fallita, il diritto al rimborso dell’imposta versata in eccedenza spetta in ogni caso, non essendo subordinato al rispetto di particolari adempimenti formali, ed essendo esercitabile nel termine di prescrizione decennale.

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza perché pronunciatasi ultra petitum , in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

2.1. Al riguardo sostiene che l’amministrazione finanziaria nel costituirsi nel giudizio di primo grado non aveva dedotto, «a base proprio silenzio-rifiuto né la mancata esposizione nella dichiarazione annuale del credito d’imposta maturato nel 2006 né la mancata compilazione del rigo RX del modello Unico, ma soltanto la mancata presentazione del mod. VR» e che «nell’atto di appello alla Commissione Tributaria Regionale ha espressamente riconosciuto che la dichiarazione IVA era stata presentata dal fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e che la stessa conteneva l’esposizione del credito IVA in questione, avendo precisato alla pag. 2) del predetto appello che l’eccedenza d’IVA in questione: ‘…era stata indicata solo nel quadro VX del modello IVA, presentato per il medesimo periodo di ultima gestione normale, il 31 luglio 2007… ‘ » .
Con il terzo motivo viene dedotta, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la medesima questione posta nel secondo motivo ma sotto il profilo dell’omessa pronuncia della CTR, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sull’eccezione sollevata ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 , di inammissibilità dell’appello dell’Agenzia delle entrate per novità dei motivi con esso proposti, ovvero quello in cui deduceva la tardività della dichiarazione

IVA e del Modello Unico contenenti l’esposizione del credito IVA e la richiesta di rimborso.

Tale motivo, da cui pare opportuno muovere essendo logicamente propedeutico agli altri, è inammissibile alla stregua del principio giurisprudenziale secondo cui «In tema di processo tributario, nel ricorso per cassazione non è utilmente censurabile ai sensi degli artt. 360, comma 1, n. 4, e 112 c.p.c. la mancata pronuncia da parte del giudice sull’eccezione di inammissibilità di un motivo di appello, perché nuovo, in quanto trattasi di questione rilevabile “ex officio”, che sfugge pertanto alla preclusione di cui all’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la quale investe le sole eccezioni in senso stretto e non anche le eccezioni improprie o le mere difese» (Cass. n. 5204 del 2023). Peraltro, questa Corte ha anche affermato che «il mancato esame da parte del giudice, sollecitatone dalla parte, di una questione puramente processuale», qual è quella dell’inammissibilità dell’appello per novità delle censure con lo stesso proposte, «non può dar luogo al vizio di omessa pronunzia, il quale è configurabile con riferimento alle sole domande di merito, e non può assurgere quindi a causa autonoma di nullità della sentenza, potendo profilarsi al riguardo una nullità (propria o derivata) della decisione, per la violazione di norme diverse dall’art. 112 cod. proc. civ., in quanto sia errata la soluzione implicitamente data dal giudice alla questione sollevata dalla parte» (Cass. n. 13649 del 2005; conf. Cass. n. 7406 del 2014).
Il secondo motivo, che nell’ordine logico segue il terzo, è infondato.

5.1. E’ orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui, «In tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto di un’istanza di rimborso di un tributo avanzata dal contribuente, l’Amministrazione finanziaria può

esercitare la facoltà di controdeduzione di cui all’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 e, quindi, prospettare, senza che si determini vizio di ultrapetizione, argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle che hanno formato la motivazione di rigetto della istanza in sede amministrativa, poiché, in tal caso, il contribuente assume la posizione sostanziale di attore, che deve fornire la prova della propria domanda, mentre l’Ufficio non ha esplicitato una “pretesa” (impugnata dal contribuente), quale l’avviso di accertamento o di liquidazione, o l’irrogazione di una sanzione. Ne consegue che, non potendosi attribuire alla motivazione del provvedimento di rigetto (equivalente, peraltro, al cd. silenzio-rifiuto, del pari impugnabile) il carattere dell’esaustività, può ritenersi adeguata una motivazione del diniego che delinei gli aspetti essenziali delle ragioni del provvedimento, e che si fondi sull’insussistenza dei presupposti per il rimborso, richiamando altresì le norme di riferimento e gli eventuali provvedimenti adottati. (Fattispecie in tema di rimborso di un credito IVA, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, in cui la S.C, nell’affermare i suddetti principi, ha ritenuto che l’Amministrazione finanziaria potesse integrare la motivazione con elementi ed argomentazione diverse ed ulteriori rispetto a quanto contenuto nel provvedimento di rigetto)» (Cass. n. 25999 del 2022; in termini, ex multis , Cass. n. 10797 del 2010; n. 1822 del 2019; n. 17329 del 2019).
Venendo, quindi, al primo motivo di ricorso, lo stesso è fondato e va accolto.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 32424 dell’ 11/12/2019, Rv. 656120 -01), l ‘istanza di rimborso del credito d’imposta maturato dal contribuente deve considerarsi già presentata con la compilazione del corrispondente quadro della dichiarazione annuale (“RX4”), la quale configura

formale esercizio del diritto, mentre la presentazione del modello VR costituisce, ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38 bis, solo un presupposto per l’esigibilità del credito e, dunque, un adempimento prodromico al procedimento di esecuzione del rimborso ( ex plurimis , Cass. nn. 4592 e 4857 del 2015; nn. 10653, 20069 e 26867 del 2014; n. 14070 del 2012; n. 20039 del 2011). Si è, altresì, affermato che ove si tratti di richiesta di rimborso relativa all’eccedenza d’imposta risultata alla cessazione dell’attività, la fattispecie è regolata dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 2, e la richiesta è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale, non a quello biennale di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, applicabile in via sussidiaria e residuale, solo in mancanza di disposizioni specifiche, e ciò in quanto l’attività non prosegue, sicché non sarebbe possibile portare l’eccedenza in detrazione l’anno successivo (Cass. n. 9941 del 2015, n. 2005 del 2014; nn. 7684, 7685 e 14070 del 2012; nn. 13920 e 20039 del 2011; nn. 9794 e 25318 del 2010; n. 27948 del 2009; da ultimo, Cass. n. 25612 del 01/09/2023, Rv. 669049 – 01).
7.1. Si è correttamente osservato, al riguardo (cfr. Cass. n. 9941 del 2015), che «siffatta soluzione ermeneutica è del resto coerente con il diritto eurounitario, poiché, se è vero che gli Stati membri adottano le misure necessarie ad assicurare l’osservanza degli obblighi di dichiarazione e di pagamento, l’esatta riscossione dell’imposta e la prevenzione di frodi, tuttavia è pur vero che tali misure non possono eccedere gli obiettivi sopra indicati (v. Corte di giustizia, 11 dicembre 2014, in causa C-590/14, Idexx; 8 maggio 2008, in causa C- 95/07 e C-96/07, RAGIONE_SOCIALE; 27 settembre 2007, in causa C- 146/05, Coilee), essendo il diritto al ristoro dell’Iva versata “a monte” basilare nel sistema comunitario, in forza del principio di neutralità (cfr. Corte di giustizia, 22 dicembre 2010, in
causa C- 438/09, COGNOME, p.to 34, con riguardo al caso di cessazione d’attività; 18 dicembre 1997, in cause riunite C-286/94, C-340/95, C- 401/95, C-47/96, Molenheide e altri). Deve quindi ritenersi ormai definitivamente superato il diverso e più risalente orientamento secondo cui, in caso di cessazione dell’attività, solo una domanda di rimborso conforme al modello ministeriale corrisponderebbe allo schema tipico delineato dall’art. 30 del decreto IVA, con la conseguenza che la domanda difforme resterebbe assoggettata alla decadenza biennale prevista, in via residuale, dal citato D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21 (Cass. nn. 18920 e n. 18915 del 2011; n. 7669 del 2012)».
7.2. Peraltro, nella circolare dell’Agenzia delle entrate n. 34/2012 si ammette che, in ossequio al principio di neutralità che ispira il sistema dell’IVA, il credito maturato in un’annualità per la quale non sia stata presentata la dichiarazione, se effettivamente esistente e spettante, potrà essere riconosciuto al contribuente (benché attenga ad una dichiarazione omessa) che avanzi istanza di rimborso di quel credito nel termine biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 oppure, per quanto detto sopra, nel diverso termine prescrizionale decennale, nelle ipotesi eccezionali di cessazione dell’attività (Cass. n. 6876 dell’11/03/2021) o di morte del contribuente (Cass. n. 15867 del 24/07/2020).
7.3. In tal senso si è pronunciata questa Corte affermando, in una non recente ma sempre valida pronuncia, che «In tema di IVA, in caso di mancata presentazione della dichiarazione annuale si determina la perdita definitiva del diritto di avvalersi delle eccedenze maturate a credito per quell’anno, dal momento che l’omessa dichiarazione vale, “a fortiori”, come mancato computo, ma non la perdita del diritto al rimborso nel rispetto dei limiti di legge» (Cass. n. 13090 del 25/07/2012, Rv. 623841 – 01).
7.4. Deve precisarsi, inoltre, che nel caso di specie è pacifica e, comunque, neppure contestata, la cessazione dell’attività della società contribuente per essere intervenuta, nell’anno 2006, la dichiarazione di fallimento della stessa (arg. da Cass. n. 23273 del 28/08/2024, Rv. 672077 -01) senza che risulti essere stato autorizzato l’esercizio provvisorio dell’attività aziendale.

7.5. In Cass. n. 23273 del 28/08/2024 (Rv. 672077 – 01) si legge (par. 8.4.) «che in casi eccezionali, in cui la compensazione non può pi ù̀ essere effettuata, come nel caso di specie in cui vi è stata la cessazione dell’attività, anche la richiesta in compensazione può rilevare. Questa infatti, comunque contiene la volontà di non pe rdere il credito, e l’esposizione del credito in dichiarazione può valere quale richiesta di rimborso di un’eccedenza d’imposta in precedenza maturata e domandata entro il termine di prescrizione ordinaria. Tale soluzione è pienamente coerente con la giurisprudenza della Sezione (cfr. Cass. Sez. 6 – 5, n. 5024 del 12/03/2015, conforme a Cass. Sez. 5, n. 9794 del 23.4.2010) secondo la quale la richiesta di rimborso dell’eccedenza IVA, formulata dalle imprese cessate o fallite, le quali, non proseguendo l’attività, non possono portare in detrazione l’eccedenza l’anno successivo è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale».
In sintesi , dall’accoglimento del primo motivo di ricorso discende la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.