Rimborso IVA: decisivo il giudicato interno

Con la sentenza n. 34578 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha rigettato il ricorso di una società di riscossione per il rimborso dell’IVA. La richiesta, basata su una precedente condanna a rimborsare l’imposta a terzi, è stata respinta a causa del formarsi di un giudicato interno. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione specifica, nel merito, della questione relativa all’esistenza di un ‘provvedimento coattivo’ ha reso la decisione del giudice precedente definitiva e non più riesaminabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Giudicato Interno: Quando una Questione Non Impugnata Diventa Decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre uno spunto fondamentale sull’importanza della strategia processuale e sulle conseguenze di un’impugnazione non completa. Il caso analizza la richiesta di rimborso IVA da parte di un agente della riscossione, rigettata non per una valutazione nel merito della pretesa, ma a causa del formarsi di un giudicato interno. Questo principio ha precluso alla Corte Suprema l’esame della questione centrale, dimostrando come un errore procedurale possa essere fatale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Firenze del 1997, che condannava l’allora concessionario della riscossione a rimborsare a diversi consorzi l’IVA che aveva applicato sui compensi per la sua attività. A seguito di questa condanna, la società di riscossione, nel frattempo subentrata al precedente concessionario, presentava all’Agenzia Fiscale una serie di istanze per ottenere il rimborso dell’IVA versata allo Stato per gli anni dal 1991 al 1997.

L’Agenzia Fiscale rigettava le istanze. La società di riscossione impugnava i dinieghi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sostenendo l’inapplicabilità del termine di decadenza biennale. La CTP, tuttavia, respingeva i ricorsi.

La società proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), insistendo sull’inapplicabilità del termine di decadenza e sull’erroneità della sentenza di primo grado. Anche la CTR respingeva l’appello. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge per non aver considerato che i pagamenti originari erano avvenuti in esecuzione di un provvedimento coattivo (la sentenza del 1997), circostanza che, secondo la sua tesi, avrebbe dovuto superare il termine di decadenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34578/2019, ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato. La Corte non è entrata nel merito della questione principale (se la sentenza del 1997 costituisse un ‘comando imperativo’ tale da giustificare il rimborso oltre i termini), poiché ha rilevato un ostacolo procedurale insormontabile: il formarsi di un giudicato interno.

Le Motivazioni: Il Peso del Giudicato Interno

Il cuore della decisione risiede in un’attenta analisi processuale. La Corte Suprema ha evidenziato che, in linea di principio, l’Amministrazione finanziaria è tenuta al rimborso dell’IVA anche dopo il termine di decadenza, ma solo se il contribuente è stato a sua volta costretto a rimborsare l’imposta al proprio cliente in esecuzione di un ‘provvedimento coattivo’.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che la CTR, nel decidere l’appello, aveva accertato in fatto che non esisteva alcun ‘provvedimento coattivo (imperativo)’. Questa statuizione, contenuta nella sentenza di secondo grado, non era stata adeguatamente contestata dalla società ricorrente nel suo appello originario dalla CTP alla CTR. Di conseguenza, quella specifica questione si è ‘cristallizzata’, diventando definitiva e non più discutibile nelle fasi successive del giudizio. Questo è, in essenza, il giudicato interno.

La Corte ha inoltre richiamato il principio di ‘autosufficienza del ricorso’, spiegando che la società ricorrente non aveva fornito la prova, nel suo ricorso per cassazione, di aver specificamente sollevato e argomentato la questione della natura coattiva della sentenza del 1997 nel precedente grado di appello. Non avendo riportato i motivi specifici dell’appello alla CTR, ha impedito alla Cassazione di verificare se la questione fosse stata già devoluta al giudice precedente o se fosse una questione ‘nuova’, e quindi inammissibile. Di fronte a questo giudicato interno, rilevabile anche d’ufficio, la Corte non ha potuto fare altro che respingere il motivo di ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza è un monito severo sull’importanza della precisione e della completezza nella redazione degli atti di impugnazione. Dimostra che una vittoria nel merito può essere vanificata da un errore procedurale. La lezione principale è che ogni singola statuizione di una sentenza sfavorevole deve essere oggetto di uno specifico e motivato motivo di gravame nell’atto di appello. Omettere di contestare un punto, anche se ritenuto secondario, può portare alla formazione di un giudicato interno su quella questione, che preclude ogni futura discussione in merito. La strategia processuale e l’attenzione ai dettagli formali si confermano, quindi, elementi tanto cruciali quanto la fondatezza delle proprie ragioni sostanziali.

È possibile ottenere un rimborso IVA dall’Agenzia delle Entrate dopo la scadenza dei termini, se si è stati costretti da un giudice a restituire l’IVA a un cliente?
In linea di principio sì. La giurisprudenza ammette che il rimborso possa essere richiesto oltre il termine di decadenza solo nel caso in cui il richiedente abbia a sua volta rimborsato l’imposta al proprio cliente in esecuzione di un ‘provvedimento coattivo’, come una sentenza definitiva.

Cosa significa ‘giudicato interno’ e perché è stato così importante in questa sentenza?
Il ‘giudicato interno’ si forma quando una parte di una sentenza (un capo o una questione specifica) non viene impugnata nel successivo grado di giudizio. Quella parte diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva stabilito che non vi era un ‘provvedimento coattivo’, e siccome questo punto non è stato adeguatamente contestato, è diventato un giudicato interno che ha impedito alla Cassazione di riesaminare la questione.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato la sentenza del Tribunale di Firenze che originariamente obbligava al rimborso?
La Corte non ha potuto esaminarla perché la questione della sua natura ‘coattiva’ era già stata decisa negativamente dalla Corte d’Appello e tale decisione era diventata definitiva per mancata impugnazione specifica (giudicato interno). Inoltre, per il principio di autosufficienza del ricorso, la società ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato adeguatamente la questione nel precedente grado di giudizio, impedendo alla Cassazione di procedere a tale verifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34578 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34578 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

Zt – tt sul ricorso iscritto al n. 6177/2017 R.G. proposto da GLYPH ervizi di Riscossione s.p.a.RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentant Equitalia S p.t.RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore p.t., rappresentata e difes dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ope legis in Roma, INDIRIZZO

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscan 25 L oc.L,, 1358/2016, depositata il[16 giugnoj2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2019 d NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per il ricorrente l’Avv. NOME COGNOME delegato dell’Avv. Parente;

FATTI DI CAUSA

In forza di sentenza del Tribunale di Firenze n. 4033 depositat dicembre 1997, la RAGIONE_SOCIALE in allora concessionario della riscossion Provincia di Pisa, veniva condannata a rimborsare alcuni consorz riferimento all’IVA versata sui compensi dell’attività di riscossione dei consortili.

A fronte di ciò, RAGIONE_SOCIALE – frattanto subentrata alla RAGIONE_SOCIALE, qua della riscossione – presentava all’Agenzia delle entrate varie i rimborso avuto riguardo al torno di anni in questione (1991-1997).

Dette istanze venivano rigettate; gemmavano altrettanti ricorsi dell della riscossione anzidetto, nel cui quadro si sosteneva l’inapplica termine decadenziale di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992.

La CTP di Pisa, riuniti i ricorsi, li rigettava con sentenza n. 37/01/

Del pari, veniva respinto il successivo appello dell’agente della ris che in sede di gravame insisteva sull’inapplicabilità del termine deca summenzionato nonché sull’erroneità della sentenza di primo grado, parte in cui ne aveva ritenuto la decorrenza a far data dal pagamento, dall’emanazione della circolare ministeriale n. 52/E del 26 febbraio 1999

Equitalia ha affidato il proprio ricorso per cassazione ad un unico mo

L’Agenzia delle entrate si è costituita al solo fine di partecipare di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la violazione e/o fal applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 21 d.lgs. n. 546 d 1992, dell’art. 2033 c.c. e dell’art. 2943 c.c., per avere la CTR trascurat considerare che i pagamenti in controversia non erano avvenuti “spontaneamente” da parte dell’agente della riscossione, ma in virtù di un provvedimento coattivo di rimborso, rappresentato dalla sentenza n. 4003 del 1997, emessa dal Tribunale di Firenze.

Il motivo è privo di pregio e va disatteso.

Nel giudizio definito dalla sentenza or ora richiaMata del giudice ordinar taluni consorzi convenivano la RAGIONE_SOCIALE – cui è subentrata RAGIONE_SOCIALE – per senti condannare alla restituzione delle somme incassate a titolo di IVA, applicata sugli aggi dovuti per l’attività di esazione dei contributi consortili. Il toscano ha ritenuto che il servizio di riscossione dei contributi fosse da rite escluso da imposizione IVA ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 633 del 1972 condannando l’agente a restituire ai consorzi di bonifica VIVA sugli agg anzidetti.
Questa Corte ha a più riprese evidenziato che “In materia di IVA, l’Amministrazione finanziaria è tenuta al rimborso dell’imposta anche dopo i decorso del termine di decadenza previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n 546 del 1992, nel solo caso in cui il richiedente prestatore di un servizio ab a sua volta effettivamente rimborsato l’imposta al committente in esecuzione di un provvedimento coattivo, rispondendo tale soluzione al principio d effettività del diritto comunitario, come interpretato dalla Corte di Giust sentenza 15 dicembre 2001, in C-427/10 (Cass. n. 1426 del 2016; Cass. n. 3627 del 2015). La Corte di giustizia con la sentenza del 15 dicembre 2011 (causa C- 427/10) ha ritenuto il principio di effettività del diritto comun non osta ad una normativa nazionale in materia di ripetizione dell’indebito che preveda un termine di prescrizione per il committente più lungo di quello d decadenza previsto per il prestatore del servizio, a meno che il soggett passivo resti completamente privato del diritto di ottenere dall’Amministrazion
finanziaria il rimborso dell’IVA non dovuta, ma solo se questo ha ad oggetto l’imposta che “egli stesso ha dovuto rimborsare al committente dei suoi servizi” in forza di un comando imperativo, e non già per qualsiasi imposta della quale il committente pretenda o abbia preteso il rimborso, nè per quella che il prestatore abbia rimborsato spontaneamente (Cass. n. 12666 del 2012; Cass. n. 6600 del 2012; Cass. n. 3627 del 2015).

Il profilo della non coattività del pagamento – su cui si incentra il motivo ricorso – costituisce profilo già accertato con efficacia di giudicato, rilevabi ex officio da parte di questo Collegio.

Infatti, questa Corte ha ancor di recente osservato che “Il giudicato interno eventualmente formatosi a seguito della sentenza di primo grado può essere rilevato anche d’ufficio in sede di legittimità, a meno che il giudice di secon grado non abbia deciso, pur se implicitamente, sulla portata dell’atto di appell e, quindi, sull’esistenza o meno del suddetto giudicato, poiché, in tal caso, pronuncia non può essere rimossa se non per effetto di espressa impugnazione, restando altrimenti preclusa ogni questione al riguardo” (Cass. n. 5133 del 2019).
La questione della non imperatività del provvedimento giustificativo del pagamento è questione senz’altro assurta a res judicata, essendosi la funzione giurisdizionale esaurita per effetto della omessa provata devoluzione di essa nel giudizio di appello, con la conseguente preclusione di ogni nuovo e diverso esame.

Invero, ancorchè parte ricorrente insista nel ricorso per cassazione sulla sostanza di comando imperitivo del provvedimento che avrebbe implicato il pagamento (ossia la sentenza del Tribunale di Firenze), la CTR ha accertato in fatto che non vi è stato nessun “provvedimento coattivo (imperativo)”. In nessun luogo, peraltro, la decisione d’appello accenna alla sentenza del Tribunale fiorentino.

Parte ricorrente, dal canto suo, non ha offerto prova d’aver veicolato la questione della coercitività del provvedimento mediante l’originario ricorso avverso l’atto impositivo e/o di averla riproposta attraverso uno specific motivo di gravame.

Per il principio di autosufficienza sarebbe occorso che il ricorrente non si ritenesse dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando, piuttosto, elementi e riferimenti atti ad individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il contenuto dell’atto di appello. Viceversa, il motivo d’appello che avrebbe riguardato la questione relativa alla sussistenza del “comando imperativo” in cui si sarebbe sostanziata la sentenza del Tribunale di Firenze non è riportato nella sua integralítà nel ricorso, tanto da non consentire alla Corte di verificare che la questione sottopostagli non sia, in realtà, “nuova” e di valutare la fondatezza del motivo stesso senza dover procedere all’esame dei fascicoli di ufficio o di parte.
In ultima analisi, il giudicato interno, formatosi – come nella specie seguito della sentenza di primo grado della CTP, può essere rilevato anche d’ufficio in sede di legittimità, in quanto il giudice d’appello – come nella spe – non si sia pronunciato, ancorché implicitamente, sulla portata dell’atto di appello e, quindi, sull’esistenza o meno del suddetto giudicato (Cass. n. 5133 del 2019; Cass. n. 15950 del 2000; Cass. n. 1284 del 2007).

Conclusivamente, quindi, il motivo di ricorso va respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono. la enza e soccomb sono liquidate nella misura espressa in dispositivo. Poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, I. n. 228 del 2012) (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1 -quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dell’obbligo d versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contrib unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro ì . ,300,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, I. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei

presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, del contributo unificat dovuto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della ezione Tributaria, il 2 ottobre 2019.

(NOME COGNOME on)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.