Rimborso IRES-IRAP: estinzione per accordo

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES-IRAP per l’anno 1998, sostenendo di aver perso la soggettività passiva. Dopo un lungo contenzioso che ha attraversato tutti i gradi di giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRES-IRAP: Estinzione del Giudizio per Accordo tra le Parti

Una lunga controversia fiscale relativa a una richiesta di rimborso IRES-IRAP si è conclusa in modo inaspettato davanti alla Corte di Cassazione. Dopo anni di battaglie legali, l’Agenzia delle Entrate e una società finanziaria hanno trovato un accordo, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio. Questa ordinanza evidenzia come la composizione bonaria della lite rappresenti una via d’uscita efficace anche nei contenziosi più complessi.

I Fatti: la lunga vicenda giudiziaria per il rimborso IRES-IRAP

La vicenda ha origine nel 2000, quando una società finanziaria regionale presenta un’istanza per ottenere il rimborso IRES-IRAP versate per l’anno d’imposta 1998, per un importo di oltre 35.000 euro. La società sosteneva di aver perso la soggettività passiva ai fini fiscali già dal 1991 e che, di conseguenza, i versamenti erano stati effettuati solo in via cautelare.

Di fronte al silenzio dell’Ufficio, che equivale a un rigetto (cosiddetto silenzio-rifiuto), la società ha avviato un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione al contribuente, ma la decisione è stata ribaltata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che ha dichiarato il ricorso originario inammissibile per tardività.

La controversia è quindi approdata per la prima volta in Cassazione, che ha annullato la sentenza d’appello, rinviando la causa nuovamente alla Commissione Regionale. Quest’ultima, in sede di rinvio, ha confermato la decisione di primo grado, accogliendo la domanda di rimborso della società. Contro questa nuova sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia Fiscale

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ultimo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione di legge (error in iudicando): L’Amministrazione contestava il diritto della società alla restituzione delle ritenute IRPEG, sostenendo che la gestione della società fosse comunque soggetta a tale imposta.
2. Errore procedurale (error in procedendo): In subordine, l’Agenzia lamentava che i giudici d’appello avessero erroneamente ritenuto inammissibile una sua deduzione difensiva, qualificandola come eccezione nuova.
3. Errata applicazione della normativa sulle ritenute: Infine, si sosteneva che le ritenute alla fonte, anche se effettuate su un soggetto esente, mantengono la loro natura di imposta e non possono essere restituite.

Le motivazioni: La Soluzione Stragiudiziale e la Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è avvenuto prima della discussione finale del ricorso. Le parti hanno raggiunto un “bonario componimento della lite”, ossia un accordo transattivo. A seguito di ciò, sia l’Avvocatura dello Stato (in rappresentanza dell’Agenzia) sia il difensore della società contribuente hanno sottoscritto una dichiarazione di rinuncia al ricorso. Questo atto formale, previsto dal codice di procedura civile, ha rimosso l’oggetto stesso della contesa, rendendo superfluo un pronunciamento della Corte nel merito delle questioni sollevate.

Le conclusioni: L’Estinzione del Giudizio

Preso atto dell’accordo e della conseguente rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio per “cessazione della materia del contendere”. Questa formula sancisce che non esiste più un conflitto di interessi da risolvere. Coerentemente con la prassi in caso di accordo, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali, lasciando che ogni parte sostenesse i propri costi. La decisione dimostra l’importanza e l’efficacia degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, che consentono di porre fine a contenziosi lunghi e onerosi, anche quando si è giunti all’ultimo grado di giudizio.

Perché il procedimento giudiziario è stato dichiarato estinto?
Il procedimento è stato dichiarato estinto perché le parti, l’Agenzia delle Entrate e la società contribuente, hanno raggiunto un accordo transattivo e hanno presentato una dichiarazione congiunta di rinuncia al ricorso, facendo così venire meno l’oggetto della disputa.

Cosa significa ‘silenzio-rifiuto’ nel contesto tributario?
Nel contesto tributario, il ‘silenzio-rifiuto’ si verifica quando l’Amministrazione Finanziaria non risponde a un’istanza del contribuente (come una richiesta di rimborso) entro i termini previsti dalla legge. Tale silenzio viene legalmente interpretato come un provvedimento di rigetto, che può essere impugnato davanti al giudice tributario.

Qual è l’effetto della ‘cessazione della materia del contendere’?
L’effetto della ‘cessazione della materia del contendere’ è la chiusura del processo senza una decisione sul merito della questione. Il giudice prende atto che la controversia è stata risolta al di fuori del tribunale (in questo caso, con un accordo) e dichiara formalmente estinto il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30630 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30630 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5022/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. RAGIONE_SOCIALE n. 5144/12/2018, depositata in data 21 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Diniego rimb. IRES-IRAP 1998

La Gestione RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge regionale 13 dicembre 1983, n. 119, istituita presso l’I.R.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, i n data 31 ottobre 2000, presentava, al soppresso Centro di Servizio di Palermo, istanza di rimborso IRES ed IRAP ai sensi dell’art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’anno d’imposta 1998 , per un importo complessivo di € 35.064,84. La Gestione, segnatamente, riteneva dovuto il rimborso, essendo venuta meno, a far data dal 1991, la soggettività passiva dell’ente, prima ai fini IRPEG ed ILOR e poi ai fini IRAP e, pertanto, asseriva che la dichiarazione dei redditi fosse stata presentata soltanto in via cautelare. L’Ufficio, in relazione all’istanza promossa, non forniva alcuna risposta, cosicché si formava un silenzio-rifiuto.
Avverso il silenzio-rifiuto, la società contribuente proponeva tempestivo ricorso dinanzi la C.t.p. di Palermo e si costituiva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Palermo, con sentenza n. 377/05/2012, accoglieva il ricorso della contribuente, affermando il diritto al rimborso delle imposte versate in eccedenza, non avendo l’ufficio opportunamente confutato le ragioni di controparte, così dovendosi ritenere legittima, ex art. 115 cod. proc. civ., applicabile anche al processo tributario, l’integrale restituzione delle somme richieste a rimborso.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia e si costituiva la contribuente con controdeduzioni.

Con sentenza n. 400/29/2015, la C.t.r. siciliana accoglieva il gravame, riformando le statuizioni del giudice di prime cure, rilevando altresì l’inammissibilità ab origine del ricorso introduttivo del giudizio poiché tardivo.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, la società contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motiv i e l’Ufficio resisteva con controricorso.

La Corte, con ordinanza n. 23004/2016, depositata in data 11 novembre 2016, cassava la sentenza impugnata, rinviando alla C.t.r. della Sicilia anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

A seguito del rinvio, la società contribuente notificava alla controparte atto di riassunzione del giudizio; la C.t.r. della Sicilia, con sentenza n. 5144/12/2018, depositata in data 21 novembre 2018, respingeva l’appello dell’Ufficio, così confermando la pronuncia di prime cure, recante l’integrale accoglimento della domanda di rimborso a suo tempo presentata dalla contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 28 settembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 88, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, nel testo applicabile ratione temporis ; art. 39, l. 21 novembre 2000, n. 342 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha accertato il diritto della contribuente alla restituzione delle ritenute a titolo di IRPEG subite da parte dei sostituti d’imposta, condividendo l’assunto secondo cui la gestione odierna intimata non sarebbe soggetta ad IRPEG.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In subordine: violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 57, comma secondo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) » parte ricorrente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha accertato il diritto della contribuente alla restituzione delle ritenute a titolo di IRPEG subite da parte dei sostituti d’imposta, ritenendo che la deduzione, effettuata per la prima volta in appello dall’ufficio,
integri un’eccezione nuova, non proposta davanti la Commissione Tributaria Provinciale, né rilevabile d’ufficio.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» parte ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato che le ritenute alla fonte, in quanto effettuate nei confronti di un soggetto asseritamente esente dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche, hanno carattere d’imposta e, pertanto, non possono mai essere restituite.
Va premesso che, in data 30 agosto 2023, è stata presentata dichiarazione di rinuncia al ricorso per intervenuto bonario componimento della lite sottoscritta sia dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che dalla contribuente per adesione ex art. 391, ultimo comma, cod. proc. civ..

In conclusione, attesa anche la rinuncia al ricorso, può procedersi alla dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese.

P. Q. M.

Dichiara estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

Spese compensate.

Così deciso in Roma in data 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.