Rimborso imposta sostitutiva: limiti alla retroattività

Un contribuente, dopo aver effettuato una prima rivalutazione di quote societarie e pagato la relativa imposta, ne compie una seconda per un valore inferiore, chiedendo il rimborso totale di quanto versato. La Corte di Cassazione, confermando la posizione dell’Agenzia delle Entrate, stabilisce che il rimborso dell’imposta sostitutiva non può superare l’importo dovuto per l’ultima rivalutazione, affermando la natura retroattiva della norma che disciplina la materia (D.L. 70/2011).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposta Sostitutiva: la Cassazione conferma i limiti e la retroattività

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 31037 del 2023 offre un importante chiarimento sulla disciplina del rimborso imposta sostitutiva in caso di plurime rivalutazioni di partecipazioni societarie. La Corte ha stabilito che la norma che limita l’importo del rimborso all’imposta dovuta sull’ultima rivalutazione ha efficacia retroattiva, allineandosi a un orientamento ormai consolidato. Analizziamo i dettagli di questa decisione cruciale per i contribuenti e i professionisti del settore.

I Fatti del Caso: Dalla Doppia Rivalutazione alla Richiesta di Rimborso

Un contribuente, detentore di una significativa quota in una società a responsabilità limitata, aveva effettuato una prima rivalutazione della sua partecipazione, versando le prime due rate dell’imposta sostitutiva per un importo considerevole. Successivamente, a causa di una diminuzione del valore economico-patrimoniale della società, il contribuente procedeva a una seconda rivalutazione, che determinava un’imposta sostitutiva di importo molto inferiore.

A seguito di ciò, il contribuente presentava istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate per le somme versate in occasione della prima rivalutazione. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, concedeva un rimborso solo parziale, limitandolo all’importo dell’imposta calcolata sulla seconda e più recente rivalutazione. La decisione dell’Ufficio si basava sull’applicazione dell’art. 7 del D.L. n. 70/2011, entrato in vigore dopo la presentazione dell’istanza di rimborso.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, negando l’efficacia retroattiva della norma. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione sul Rimborso Imposta Sostitutiva: la Norma è Retroattiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le sentenze dei gradi di merito. Il punto centrale della controversia era l’applicabilità retroattiva dell’art. 7, comma 2, lettere ff) e gg) del D.L. n. 70/2011. Questa norma stabilisce che, in caso di nuova rideterminazione del valore di un bene, il contribuente può chiedere il rimborso dell’imposta già pagata, ma tale rimborso non può essere superiore all’importo dovuto in base all’ultima rideterminazione effettuata.

La Corte ha chiarito che la lettera gg) dello stesso articolo prevede esplicitamente che tali disposizioni si applichino anche ai versamenti effettuati prima dell’entrata in vigore del decreto. Questo elemento testuale è stato considerato decisivo per affermare la natura volutamente retroattiva e interpretativa della norma.

L’Interpretazione Teleologica della Legge

Oltre all’interpretazione letterale, la Corte ha analizzato la ratio legis, ovvero lo scopo della norma. L’imposta sostitutiva sulla rivalutazione è una scelta volontaria del contribuente, che opta per un regime fiscale agevolato in vista di un futuro risparmio d’imposta su eventuali plusvalenze. Permettere al contribuente di revocare di fatto questa scelta, ottenendo un rimborso totale dopo aver magari già beneficiato degli effetti della prima rivalutazione, sarebbe contrario allo spirito della legge. La norma mira a evitare che il contribuente possa ‘ritrattare’ un’opzione fiscale già esercitata, garantendo coerenza e certezza nei rapporti tra Fisco e contribuente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione combinata, letterale e teleologica, della normativa in esame. In primo luogo, ha evidenziato come il testo dell’art. 7, comma 2, lettera gg), del D.L. n. 70/2011 dichiari espressamente l’applicazione della disciplina anche ai versamenti antecedenti alla sua entrata in vigore, superando così il principio generale di irretroattività delle norme tributarie sancito dallo Statuto del Contribuente. La Corte ha ricordato che tale principio, essendo contenuto in una legge ordinaria, può essere derogato da una norma di pari rango, specialmente se, come in questo caso, la norma ha una chiara natura interpretativa e retroattiva.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la logica economica dell’operazione di rivalutazione. Si tratta di un’imposta ‘volontaria’, frutto di una libera scelta del contribuente in cambio di un beneficio fiscale futuro. La limitazione al rimborso impedisce che questa opzione possa essere annullata a posteriori, preservando l’equilibrio del sistema. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato (citando, tra le altre, Cass. n. 24057/2014), secondo cui il rimborso opera fino a concorrenza dell’importo dovuto sulla base dell’ultima rivalutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi effettua una seconda rivalutazione di partecipazioni per un valore inferiore alla prima non ha diritto al rimborso integrale dell’imposta sostitutiva versata in precedenza. Il rimborso è ammesso, ma è ‘bloccato’ all’importo dell’imposta dovuta per la seconda e più bassa rivalutazione. Questa regola si applica retroattivamente, anche a situazioni sorte prima del 2011. Per i contribuenti, ciò significa che la scelta di effettuare una nuova rivalutazione deve essere ponderata attentamente, essendo consapevoli che non sarà possibile ‘cancellare’ completamente gli effetti fiscali della precedente, ma solo ridurli nei limiti della nuova imposta dovuta.

È possibile ottenere il rimborso totale dell’imposta sostitutiva versata per una prima rivalutazione se successivamente se ne effettua una di valore inferiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rimborso dell’imposta sostitutiva già versata non può essere superiore all’importo dell’imposta dovuta in base all’ultima e più recente rivalutazione effettuata.

La legge che limita il rimborso dell’imposta sostitutiva (D.L. 70/2011) si applica anche a versamenti effettuati prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte ha confermato che la norma ha efficacia espressamente retroattiva, come previsto dal legislatore, e si applica quindi anche ai pagamenti di imposta effettuati prima del maggio 2011.

Qual è la logica dietro la limitazione del rimborso?
La ratio della norma è evitare che il contribuente possa revocare di fatto una scelta fiscale (la rivalutazione) già esercitata, dalla quale potrebbe aver già tratto un beneficio. La limitazione garantisce la coerenza dell’opzione fiscale e l’equilibrio del rapporto tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31037 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31037 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

SILENZIO RIFIUTO ISTANZA RIMBORSO TRIBUTI ERARIALI 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4519/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO di Patti, dal quale è rappresentato e difeso, unitamente al AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 801/2018, depositata il 4 luglio 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

– Rilevato che:

COGNOME NOME, detentore di una quota di partecipazione al 42% nella società RAGIONE_SOCIALE, a seguito di una prima rivalutazione parziale della suddetta quota versava, all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Direzione provinciale di Vicenza le prime due rate, pari a € 295.568,00, dell’ imposta AVV_NOTAIOitutiva per detta rivalutazione di complessivi € 436.800,00.

Successivamente, a causa di una diminuzione di valore economicopatrimoniale della società, COGNOME NOME procedeva a una seconda rivalutazione, con quantificazione in € 114.240,00 del valore complessivo dell’imposta AVV_NOTAIOitutiva.

In data 22 marzo 2011 COGNOME NOME presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Vicenza istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE due rate di imposta versate in occasione della prima rivalutazione. L’Ufficio procedeva al rimborso di soli € 114.240,00, ritenendo di non poter superare l’importo dell’imposta AVV_NOTAIOitutiva determinata nell’ultima rivalutazione, secondo quanto previsto da ll’art. 7, secondo comma, lettere ff ) e gg ) del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, conv. dalla legge 12 luglio 2011, n. 106.

Proposto dal contribuente ricorso avverso il diniego parziale dell’Amministrazione finanziaria, la Commissione tributaria provinciale di Vicenza, con sentenza n. 960/2016, depositata il 23 settembre 2016, lo accoglieva, non ritenendo dotato di efficacia retroattiva il citato art. 7, comma 2, lettere ff ) e gg ) del d.l. n. 70/2011.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza n. 801/2018, pronunciata il 6 giugno 2018 e depositata in segreteria il 4 luglio 2018, rigettava l’appello, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 7 luglio 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria.

-Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Ufficio eccepisce violazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 2, del d.l. n. 70/2011, conv. dalla legge n. 106/2011, e dell’art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Contesta, nello specifico, che l’art. 7, comma 2, lett. ff ) e gg ), d.l. n. 70/2011 cit. sarebbe applicabile retroattivamente, secondo un’interpretazione vuoi letterale, che espressamente conferirebbe alla disposizione tale efficacia, vuoi teleologica, individuando la ratio dell’articolo nel fine di evitare che il contribuente, con una nuova perizia, possa ottenere il rimborso totale dell’imposta già pagata sulla prima rivalutazione, così revocando indirettamente l’opzione fiscale in precedenza esercitata.
In aggiunta, l’a rt. 3 dello Statuto del contribuente non ostacolerebbe al l’applicazione retroattiva della no rma in questione, attesa la natura espressamente retroattiva e di norma interpretativa.

Procedendo quindi allo scrutinio dell’unico motivo di ricorso , osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il motivo in questione, innanzitutto, deve ritenersi ammissibile, essendo formulato in maniera sufficientemente specifica, facendosi riferimento alla violazione di specifiche norme, e riguardando chiaramente il profilo dell’applicabilità retroattiva o meno dell’art. 7, comma 2, lett. ff ), d.l. n. 70/2011, conv. dalla legge n. 106/2011, anche per i versamenti di imposte effettuati prima della sua entrata in vigore.

2.2. Il motivo di ricorso è inoltre fondato.

Per comprendere la portata e la ratio RAGIONE_SOCIALE norme censurate dal ricorrente, è necessario in primo luogo ricostruire la normativa in materia di partecipazioni non negoziate nei mercati regolamentati.

L’art. 5 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, rubricato «rideterminazione dei valori di acquisto di partecipazioni non negoziate nei mercati regolamentati», ha disposto, per quanto qui rileva, che: a ) «Agli effetti della determinazione RAGIONE_SOCIALE plusvalenze e minusvalenze di cui all’art. 81, comma 1, lett. c ) e c-bis ), del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, (…), per i titoli, le quote o i diritti non negoziati nei mercati regolamentati posseduti alla data del 1 gennaio 2002, può essere assunto, in luogo del costo o valore di acquisto, il valore a tale data della frazione del patrimonio netto della società, associazione o ente, determinato sulla base di una perizia giurata di stima (…), a condizione che il predetto valore sia assoggettato ad una imposta AVV_NOTAIOitutiva RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi (…)» (comma 1); b ) «L’imposta AVV_NOTAIOitutiva di cui al comma 1 è pari al 4 per cento per le partecipazioni che risultano qualificate, ai sensi dell’art. 81, comma 1, lett. c ), del citato Testo Unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, alla data del 1 gennaio 2002, e al 2 per cento per quelle che, alla predetta data, non risultano qualificate ai sensi del medesimo art. 81, comma 1, lett. c-bis ), ed è versata, con le modalità previste dal capo 3 del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, entro il 16 dicembre 2002» (comma 2); c ) «L’imposta AVV_NOTAIOitutiva può essere rateizzata fino ad un massimo di tre rate annuali di pari importo, a partire dalla predetta data del 16 dicembre 2002 (…)» (comma 3); d ) «L’assunzione del valore di cui ai commi da 1 a 5 quale valore di acquisto non consente il realizzo di minusvalenze utilizzabili ai sensi dell’art. 82, commi 3 e 4 del cit. T.U. RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi» (comma 6).
Negli anni, con successive legislazioni, sono stati riaperti i termini per la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE partecipazioni suddette. Nello specifico, il d.l. 24 dicembre 2002, n. 282, art. 2, comma 2, conv. dalla L. 21 febbraio 2003,

n. 27, ha esteso la detta facoltà di rivalutazione ai valori di acquisto RAGIONE_SOCIALE partecipazioni non negoziate in mercati regolamentati possedute alla data del 1° gennaio 2003. Tale disposizione è stata oggetto di successive modificazioni, tra cui si annoverano quelle operate dall’art. 1, comma 91, legge 24 dicembre 2007, n. 244 e, in seguito, dall’art. 2, comma 229, legge 23 dicembre 2009, m. 191, che hanno ulteriormente esteso tale termine alle partecipazioni possedute, rispettivamente, alla data del 1° gennaio 2008 e a quella del 1° gennaio 2010.
Successivamente, l’art. 7 del d.l. n. 70/2011, convertito dalla legge n. 106/2011, ha stabilito che: i ) i soggetti che si avvalgono della rideterminazione dei valori di acquisto dei beni in questione, «qualora abbiano già effettuato una precedente rideterminazione del valore dei medesimi beni, possono detrarre dall’imposta AVV_NOTAIOitutiva dovuta per la nuova rivalutazione l’importo relativo all’imposta AVV_NOTAIOitutiva già versata» (comma 2, lett. ee ); ii ) coloro i quali non effettuano la detrazione «possono chiedere il rimborso della imposta AVV_NOTAIOitutiva già pagata, ai sensi dell’art. 38 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, e il termine di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell’intera imposta o della prima rata relativa all’ultima rideterminazione effettuata. L’importo del rimborso non può essere comunque superiore all’importo dovuto in base all’ultima rideterminazione del valore effettuata» (comma 2, lett. ff ); iii ) «le disposizioni di cui alla lettera ff ) si applicano anche ai versamenti effettuati entro la data di entrata in vigore del presente decreto; nei casi in cui a tale data il termine di decadenza per la richiesta di rimborso risulta essere scaduto, la stessa può essere effettuata entro il termine di dodici mesi a decorrere dalla medesima data» (comma 2, lett. gg ).
Orbene, secondo quanto pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte, l’imposta AVV_NOTAIOitutiva in esame è un’imposta “volontaria”, in quanto è frutto di una libera scelta del contribuente, il quale opta per la rideterminazione del valore del bene (nel caso in esame, partecipazioni

non negoziate nei mercati regolamentati), con conseguente versamento dell’imposta AVV_NOTAIOitutiva, nella prospettiva, in caso di futura cessione, di un risparmio sull’imposta ordinaria altrimenti dovuta sulla plusvalenza non affrancata; in cambio (per così dire), l’Amministrazione finanziaria riceve un immediato introito fiscale (cfr. Cass. 12 novembre 2014, n. 24057; da ultimo ripresa da Cass. 19 aprile 2023, n. 10544).

Nella citata sentenza n. 24057/2014, questa Corte ha affermato, con orientamento ora consolidato, che «come chiarito dalla legge del 2011, poi, l’importo del rimborso non può essere superiore all’importo dovuto in base all’ultima rideterminazione del valore effettuata: ciò significa che il rimborso – ed ora la compensazione – opera fino a concorrenza dei due importi. Come ora è possibile scomputare dall’imposta dovuta per la nuova rivalutazione quella già versata per la precedente (così versando solo la differenza, se la nuova rideterminazione è in aumento, o nulla, se è in diminuzione), così per la situazioni anteriori alla legge del 2011 è ammesso il rimborso dell’imposta (interamente) pagata in passato, ma nei limiti dell’importo dovuto a seguito del nuovo affrancamento. La ratio di tale disciplina si rinviene nell’intenzione del legislatore di evitare che il contribuente possa ritrattare, revocare la scelta già operata in passato (e della quale, peraltro, nella fattispecie, il contribuente ha usufruito con la vendita parziale RAGIONE_SOCIALE partecipazioni), ciò che non sarebbe coerente con le finalità – di interesse reciproco tra fisco e contribuente – della disciplina in esame» (da ultimo v. Cass. 24 marzo 2023, n. 8501; Cass. 2 marzo 2023, n. 6367; Cass. 20 febbraio 2020, n. 4423).
In conclusione, da un’interpretazione letterale e teleologica dell’art. 7, secondo comma, lett. ff ) e gg ) d.l. n. 70/2011 cit. si evince che la disciplina anzidetta è dotata di efficacia retroattiva, con la conseguenza che al contribuente è dovuto il rimborso dell’imposta AVV_NOTAIOitutiva della prima rivalutazione nei limiti dell’importo dovuto nella seconda rivalutazione, vale a dire nei limiti di € 114.240,00.

A tal proposito, va rilevato che il principio generale di irretroattività RAGIONE_SOCIALE norme tributarie, previsto dall’art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente) è pur sempre previsto da una norma ordinaria, e come tale può essere, in casi particolari, derogato da norme dello stesso livello (Cass. 22 luglio 2020, n. 15602; Cass. 20 giugno 2018, n. 16227). Non può, peraltro, neanche prospettarsi, nella specie, un ritardo colpevole della P .A. nel rispondere all’istanza di rimborso, tenuto conto del limitato tempo trascorso tra la data di presentazione di detta istanza (22 marzo 2011) e l’entrata in vigore del d.l. n. 70/2011 (14 maggio 2011).
3 . Consegue l’accoglimento del ricorso, e la cassazione della sentenza impugnata. Dato che la questione è oggetto di copiosa giurisprudenza e che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo, la causa può decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto del ricorso originario proposto dal contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del contribuente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 7.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Compensa le spese di giudizio per i gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.