Rimborso credito IVA fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7826/2024, ha stabilito che una società fallita ha diritto al rimborso del credito IVA, equiparando la dichiarazione di fallimento alla cessazione definitiva dell’attività. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che l’impresa potesse ancora compiere operazioni imponibili, ma la Corte ha respinto il ricorso, confermando che il diritto al rimborso credito IVA fallimento sorge con la procedura concorsuale, assimilando le imprese fallite a quelle cessate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IVA Fallimento: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 7826/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per le imprese in crisi: il diritto al rimborso credito IVA fallimento. Con questa decisione, la Suprema Corte consolida un principio fondamentale, stabilendo che la dichiarazione di fallimento equivale, ai fini IVA, alla cessazione dell’attività, garantendo così il diritto al rimborso dell’eccedenza d’imposta.

I Fatti del Caso: Una Società in Fallimento e il Credito IVA

Una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, presentava istanza per ottenere il rimborso di un cospicuo credito IVA maturato prima dell’apertura della procedura concorsuale. L’Agenzia delle Entrate respingeva la richiesta, motivandola con una presunta “assenza dei presupposti”.

La curatela del fallimento impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. Secondo i giudici di primo grado, la dichiarazione di cessazione attività che il curatore è tenuto a presentare ai sensi della normativa IVA (art. 74 bis, d.P.R. 633/1972) è sostanzialmente equiparabile a quella di cessazione dell’attività. Anche la Commissione Tributaria Regionale confermava questa interpretazione, osservando che il fallimento impedisce all’impresa di compiere ulteriori operazioni imponibili, bloccando di fatto la possibilità di recuperare il credito IVA tramite detrazione.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e il Diritto al Rimborso Credito IVA Fallimento

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, rigettandoli entrambi e confermando il diritto della società fallita al rimborso.

Il Primo Motivo: Fallimento è come Cessazione Attività?

L’Agenzia sosteneva che fosse errato equiparare il fallimento alla cessazione di attività. A suo avviso, anche durante la procedura fallimentare è possibile che vengano effettuate operazioni imponibili ai fini IVA (come la vendita di beni aziendali). Di conseguenza, la dichiarazione del curatore non potrebbe essere considerata come la dichiarazione finale che chiude la partita IVA.

La Corte ha respinto questa tesi, richiamando la sua giurisprudenza consolidata. Per i giudici, le imprese fallite sono assimilate a quelle cessate. La dichiarazione presentata dal curatore, relativa alle operazioni antecedenti al fallimento, chiude il rapporto tributario pre-concorsuale e fa sorgere, da quella data, il diritto al rimborso dell’eccedenza IVA, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. 633/1972. La possibilità di compiere operazioni IVA durante il fallimento non cambia la sostanza, poiché vige il principio (art. 56 Legge Fallimentare) che impedisce la compensazione tra crediti sorti prima del fallimento (concorsuali) e debiti sorti dopo (crediti della massa).

Il Secondo Motivo: L’Onere della Prova e il Rigetto Implicito

Con il secondo motivo, l’Agenzia lamentava un’omessa pronuncia da parte dei giudici di merito sulla questione dell’onere della prova. Sosteneva che spettasse alla società fallita dimostrare l’esistenza e l’ammontare del credito, cosa che, a suo dire, non era avvenuta.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha chiarito che non si è trattato di un’omessa pronuncia, ma di un “rigetto implicito”. Quando un giudice adotta una decisione che è incompatibile con un’argomentazione della parte, quest’ultima si intende implicitamente respinta. La Commissione Tributaria Regionale, confermando la sentenza di primo grado favorevole al contribuente, ha implicitamente ritenuto infondata la questione sollevata dall’Agenzia. Un rigetto implicito, ha precisato la Corte, non costituisce un errore procedurale, ma una valutazione di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione logica e sistematica delle norme tributarie e fallimentari. Il cuore del ragionamento è l’equiparazione, ai fini del rimborso IVA, tra l’impresa che cessa volontariamente l’attività e quella che viene dichiarata fallita. In entrambi i casi, l’impresa non può più proseguire l’attività ordinaria e, di conseguenza, non può più utilizzare il meccanismo della detrazione per recuperare l’IVA a credito. Negare il rimborso significherebbe violare il principio di neutralità dell’IVA, trasformando un credito d’imposta in un costo definitivo per l’impresa.

Inoltre, la Corte ha ribadito la netta separazione tra la gestione ante e post fallimento. I crediti sorti prima (come il credito IVA in questione) non possono essere confusi o compensati con i debiti che la curatela potrebbe generare durante la liquidazione dei beni. Questo principio tutela la par condicio creditorum, evitando che il Fisco possa avvantaggiarsi rispetto agli altri creditori.

Conclusioni

L’ordinanza rafforza la tutela per le imprese che entrano in una procedura concorsuale. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Diritto Certo: Il diritto al rimborso credito IVA fallimento è pienamente riconosciuto e non può essere negato sulla base della mera possibilità che vengano compiute operazioni imponibili durante la liquidazione.
2. Equiparazione Sostanziale: La dichiarazione del curatore fallimentare ha gli stessi effetti di una dichiarazione di cessazione attività, cristallizzando il diritto al rimborso.
3. Tutela della Massa Fallimentare: La liquidità derivante dal rimborso IVA entra a far parte dell’attivo fallimentare e può essere utilizzata per soddisfare i creditori, contribuendo a una gestione più efficiente della procedura.

Una società fallita ha diritto al rimborso del credito IVA maturato prima del fallimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la società fallita ha diritto al rimborso dell’eccedenza di credito IVA, poiché la dichiarazione di fallimento è equiparata alla cessazione dell’attività, condizione che fa sorgere il diritto al rimborso.

La dichiarazione del curatore fallimentare equivale a una dichiarazione di cessazione dell’attività?
Sì, la giurisprudenza della Corte di Cassazione afferma che la dichiarazione prevista dall’art. 74 bis del d.P.R. n. 633/1972, presentata dal curatore, è equiparabile alla dichiarazione di cessazione di attività e chiude il rapporto tributario antecedente alla procedura concorsuale, facendo sorgere il diritto al rimborso.

Cosa succede se il giudice non risponde esplicitamente a un’argomentazione dell’Agenzia delle Entrate?
Non si configura necessariamente un vizio di omessa pronuncia. Se la decisione adottata dal giudice è logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’argomentazione, si verifica un ‘rigetto implicito’, che non costituisce un errore procedurale ma una valutazione di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11125/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOM DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 4834/2020 depositata il 19/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania ha respinto il gravame erariale proposto contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Avellino che aveva

accolto il ricorso del RAGIONE_SOCIALE contro il diniego di rimborso di credito IVA, motivato da ‘assenza dei presupposti’, ritenendo che la dichiarazione di cessazione dell’attività fosse sostanzialmente equiparabile a quella che il curatore deve presentare ai sensi de ll’art. 74 bis d.P.R. n. 633/1972.

La CTR ha confermato la decisione osservando che con il fallimento l’impresa versa nell’impossibilità di effettuare ulteriori operazioni imponibili, salvo il caso di esercizio provvisorio ai sensi dell’art. 90 legge fall., e ciò impedisce all’impresa di poter recuperare il credito IVA con future operazioni imponibili.

Il ricorso è affidato a due motivi illustrati con memoria.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo l’Agenzia deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 30 comma 2, 35 comma 4, 74 bis del d.P.R. n. 633/1972 in quanto la dichiarazione di fallimento non è incompatibile con una serie di operazioni connesse alla gestione dei beni fallimentare che costituiscono operazioni imponibili ai fini IVA, cosicché è errata l’equiparazione tra imprese cessate e fallite e la dichiarazione del Curatore ex art. 74 bis cit. non può equivalere alla dichiarazione di cessa zione di cui all’ art. 35 cit.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La giurisprudenza di questa Corte assimila le imprese fallite a quelle cessate; così, in tema di IVA, la richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta, formulata dalle «imprese cessate o fallite», le quali, non proseguendo l’attività, non possono portare in detrazione l’eccedenza l’anno successivo, è regolata dall’art. 30, secondo comma (ora primo comma), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sicché è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale e non a quello biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile in via sussidiaria e residuale, in
mancanza di disposizioni specifiche (Cass. n. 5024 del 2015; Cass. n. 24889 del 2013); inoltre, la dichiarazione, prevista dall’art. 74 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 del curatore o del commissario liquidatore, relativamente alle operazioni anteriori all’apertura o all’inizio delle procedure concorsuali, è equiparabile alla dichiarazione di cessazione di attività, con la conseguenza che essa, al pari della dichiarazione annuale, chiudendo il rapporto tributario antecedente alle procedure concorsuali, fa sorgere, da quella data, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. 633 del 1972, il diritto al rimborso dei versamenti d’imposta che risultino effettuati in eccedenza (Cass. n. 36385 del 2022; Cass. n. 27948 del 2009).
1.3. Il profilo evidenziato dalla ricorrente non è decisivo perché la possibilità del compimento di operazioni IVA nel corso del fallimento, anche in mancanza di esercizio provvisorio, non implica la possibilità di recuperare il credito IVA preconcorsuale operando, in questo caso, il principio secondo cui la compensazione nel fallimento, consentita dall’art. 56 legge fall., richiede che entrambi i crediti siano sorti anteriormente al fallimento.

1.4. In materia di fallimento, in forza dell’art. 56 l. fall., applicabile anche ai crediti erariali, qualora sia richiesto all’amministrazione finanziaria il rimborso di un credito IVA formatosi durante lo svolgimento della procedura concorsuale, l’erario può opporre in compensazione solamente i crediti che siano sorti successivamente all’apertura della procedura medesima, con esclusione di quelli formatisi in epoca precedente, non potendo la compensazione ex art. 56 cit. – quand’anche veicolata alla stregua di eccezione riconvenzionale – avvenire fra un credito concorsuale, preesistente al fallimento, e un credito della massa, sorto dopo la dichiarazione di fallimento, il quale, facendo capo alla curatela, non è un credito del fallito, né condivide alcun rapporto di reciprocità con il credito concorsuale (Cass. n. 16779 del 2021).
Con il secondo motivo l’Agenzia lamenta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. avendo la CTR omesso di pronunziare sulla questione della prova del credito, il cui onere grava sul contribuente, prova che in questo caso non era stata fornita, stante la mancata esibizione di documentazione comprovante l’insorgenza del credito e il suo quantum .

2.1. Sulla questione, riportata nell’espositiva della sentenza impugnata proprio tra i motivi d’appello dell’Agenzia (« Peraltro, l’onere della prova della sussistenza del credito grava sempre a carico del contribuente e l’onere di produrre idonea documentazione sussiste anche se per il Fisco siano scaduti i termini di rettifica della dichiarazione »), ricorre rigetto implicito, cosicché il motivo è infondato.

2.2. Invero, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. n. 2151 del 2021; Cass. n. 24953 del 2020). Il Giudice, invero, non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel
caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (Cass. n. 12652 del 2020); ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass. n. 12131 del 2023).
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 18/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.