Rimborso credito IVA fallimento: i termini decadono?

Una società in fallimento ha richiesto il rimborso di un credito IVA che, anni prima, era stato destinato alla compensazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta per tardività, non essendo stata presentata entro il termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito della questione sul rimborso credito IVA fallimento, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti al fine di verificare un’eccezione procedurale sollevata dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA e Fallimento: Quando è Troppo Tardi per Chiedere il Rimborso?

La gestione dei crediti fiscali rappresenta un aspetto cruciale per le aziende, ma cosa succede quando una società fallisce prima di poter utilizzare un cospicuo credito IVA? La questione del rimborso credito IVA fallimento è complessa e spesso al centro di contenziosi con l’Agenzia delle Entrate, soprattutto riguardo ai termini per presentare la richiesta. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, senza ancora fornire una risposta definitiva, ma sottolineando l’importanza dei passaggi procedurali.

I Fatti di Causa: Un Credito IVA “Congelato” dal Fallimento

Una società per azioni, prima di essere dichiarata fallita nel 2017, aveva maturato un significativo credito IVA nel 2007. Questo credito era stato riportato nelle dichiarazioni successive e, nell’ultima dichiarazione valida (Modello Unico 2010 per l’anno 2009), era stato indicato nel quadro RX per essere utilizzato in compensazione con futuri debiti fiscali.

Tuttavia, a seguito della cessazione dell’attività e della successiva dichiarazione di fallimento, la possibilità di utilizzare il credito in compensazione era venuta meno. Pertanto, nel 2018, il curatore fallimentare ha presentato un’istanza all’Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso in denaro del credito residuo.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, il Fallimento ha adito la Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso ritenendo la richiesta di rimborso tempestiva, in quanto presentata entro due anni dalla cessazione dell’attività (coincidente con la dichiarazione di fallimento).

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di primo grado dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici d’appello hanno ribaltato la sentenza, accogliendo le tesi dell’Ufficio.

Secondo la CTR, il diniego di rimborso era legittimo perché la società non aveva mai formulato una formale istanza di rimborso nella dichiarazione fiscale. Al contrario, aveva optato per la compensazione. Questa scelta, secondo i giudici, non poteva essere convertita automaticamente in una richiesta di rimborso a seguito del fallimento. Di conseguenza, la richiesta presentata dal curatore nel 2018 era considerata tardiva, essendo ampiamente decorso il termine biennale di decadenza previsto dall’art. 21 del d.lgs. 546/92, che doveva decorrere dal momento del versamento o, al più tardi, dalla presentazione della dichiarazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sul rimborso credito IVA fallimento

Il Fallimento ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Errore procedurale: L’appello dell’Agenzia delle Entrate alla CTR sarebbe stato proposto tardivamente, oltre il termine breve di 60 giorni, poiché la sentenza di primo grado era stata regolarmente notificata all’Ufficio.
2. Violazione di legge: La CTR avrebbe errato nel ritenere tardiva l’istanza di rimborso. Il ricorrente sosteneva che l’indicazione del credito per la compensazione, una volta cessata l’attività, si trasformasse di fatto in una richiesta di rimborso soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non a quello di decadenza di due. In subordine, il termine biennale di decadenza doveva iniziare a decorrere dalla data della dichiarazione di fallimento (2017), rendendo tempestiva la richiesta del 2018.
3. Vizio di motivazione: La sentenza della CTR sarebbe stata nulla per motivazione illogica o apparente nel considerare tardiva l’istanza.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito delle questioni sostanziali, come la decorrenza dei termini per il rimborso credito IVA fallimento. Invece, si è concentrata sul primo motivo di ricorso, di natura puramente procedurale.

Per poter decidere se l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse stato effettivamente presentato in ritardo, la Corte ha ritenuto indispensabile verificare se e come la sentenza di primo grado fosse stata notificata. Poiché tale verifica richiede l’esame di documenti non disponibili nel fascicolo di legittimità, i giudici hanno disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei gradi di merito. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa di poter esaminare la documentazione necessaria per decidere sulla questione preliminare di ammissibilità dell’appello.

Conclusioni

Sebbene non risolutiva, questa ordinanza interlocutoria evidenzia un aspetto fondamentale del contenzioso tributario: la cruciale importanza delle questioni procedurali. La verifica della tempestività di un appello può determinare l’esito di un’intera causa, prima ancora di discutere il diritto sostanziale.

La decisione finale della Cassazione, una volta esaminati i fascicoli, sarà di grande interesse per curatori fallimentari e professionisti del settore. Chiarirà se la scelta della compensazione precluda definitivamente il rimborso dopo la declaratoria di fallimento e, soprattutto, stabilirà un principio guida su come calcolare i termini di decadenza in queste complesse situazioni. La vicenda del rimborso credito IVA fallimento resta quindi aperta, in attesa del prossimo capitolo giudiziario.

Se un credito IVA è indicato in dichiarazione per la compensazione, si può poi chiederne il rimborso?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la scelta per la compensazione preclude una successiva richiesta di rimborso se non viene presentata una formale istanza entro il termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione non si è ancora pronunciata su questo specifico punto.

In caso di fallimento, da quando decorre il termine di due anni per chiedere il rimborso di un credito IVA?
Il Fallimento ricorrente ha sostenuto che il termine dovrebbe decorrere dalla data della dichiarazione di fallimento. La Corte d’appello, invece, ha ritenuto che il termine fosse già decorso. La Cassazione ha sospeso la decisione sul punto per risolvere prima una questione procedurale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare la tempestività dell’appello presentato dall’Agenzia delle Entrate, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29279 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29279 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

Oggetto: Tributi Diniego di rimborso Iva 2007-2010

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 4937 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore fallimentare pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio allegato al ricorso e autorizzazione ad agire dal Giudice delegato, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5629/14/21 depositata in data 6 luglio 2021, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

–RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del curatore fallimentare pro tempore , propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 3109/09/2019 della Commissione Tributaria provinciale di Caserta che aveva accolto il ricorso della suddetta società avverso il silenzio -rifiuto all’istanza di rimborso – presentata dal RAGIONE_SOCIALE in data 27/7/2018 – di un credito Iva pari a euro 162.850,68 che si assumeva originato nel 2007 ed che era stato esposto dalla società, per l’ultima volta, nel rigoRX2 della dichiarazione Mod. Unico 2010, anno 2009 (di euro 196.817,00) per essere utilizzato in compensazione;
-in punto di fatto, la CTR premette che: 1) il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione aveva proposto ricorso dinanzi alla CTP di Caserta avverso il silenziorifiuto all’istanza di rimborso presentata dallo stesso RAGIONE_SOCIALE, in data 27 luglio 2018, avente ad oggetto il credito Iva di euro 162.850,68 che si assumeva sorto nel 2007, esposto da ultimo nella dichiarazione 2010 per l’anno 2009, nel rigo RX2 per essere utilizzato in compensazione; 2) con sentenza n. 3109/09/2019, la CTP di Caserta lo aveva accolto ritenendo a) tempestiva l’istanza di rimborso presentata nel 2018 entro due anni dalla cessazione dell’attività, essendo stata la società dichiarata fallita nel 2017; b) non contestata dall’RAGIONE_SOCIALE l’esistenza del credito Iva in questione riportat o per gli
anni successivi mai utilizzato salvo due compensazioni negli anni 2010 e 2011; 3)avverso la suddetta sentenza aveva proposto appello l’Ufficio deducendo: a) la tardività della richiesta di rimborso Iva presentata oltre i termini decadenziali di d ue anni dal versamento previsti dall’art. 21 del d.lgs. 546/92, essendo stato il credito (di euro 196.817,00 poi ridottosi) indicato nel rigo RX della dichiarazione Mod NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2009, come credito da utilizzare in compensazione e non come credito richiesto a rimborso con inapplicabilità del termine di prescrizione decennale; b) la sussistenza di discordanze non avendo la società mai dichiarato durante il periodo di attività 2001-2017 alcuna operazione attiva ed essendo il credito Iva richiesto nascente da presunte operazioni effettuate in data antecedente al 2009; 4) aveva controdedotto il RAGIONE_SOCIALE eccependo preliminarmente la tardività dell’appello e nel merito la infondatezza del gravame;
– la CTR, in punto di diritto, ha osservato che: 1) an dava respinta l’eccezione di tardività dell’appello risultando agli atti una richiesta di rimborso del 25.7.2019 (confermata dal sollecito del 29.10.2019), atto diverso dalla notifica della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve per proporre l’impugnazione; 2) premesso che il credito Iva in oggetto (inizialmente di euro 196.817,00 poi ridotto a euro 162.850,68) era stato indicato, da ultimo, nella dichiarazione ModNUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2009, quale credito da utilizzare in compensazione/detrazion e e non quale credito richiesto a rimborso, era legittimo il diniego di rimborso in questione non essendo stata, in tal modo, formulata alcuna istanza di rimborso né sussistendo alcuna ragione per una conversione della istanza di compensazione in rimborso atteso il sopraggiungere del fallimento molti anni dopo (2017); peraltro non risultava essere stata avanzata istanza formale di rimborso Iva nel termine biennale ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/92;
-l’RAGIONE_SOCIALE rimane intimata;

Considerato che

-con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 51, comma 1, e 38, comma 2 del d.lgs. n. 546/1992 per avere la CTR rigettato l’eccezione di inammissibilità pe r

tardività dell’appello proposto dall’Ufficio in data 6 novembre 2019 sull’assunto che, in data 25 luglio 2019, era stata notificata dalla società una ‘richiesta di rimborso’ e non già la sentenza di secondo grado ancorché – come si evinceva dagli allegati 5 e 6 al ricorso di primo grado – in data 25 luglio 2019, unitamente al sollecito di pagamento Iva, fosse stata notificata, via pec, all’RAGIONE_SOCIALE Caserta anche la sentenza di secondo grado con conseguente inammissibilità del gravame proposto oltre il termine breve di sessanta giorni;
-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546/92 e 30, comma 2, del d.P.R. n. 633/72 e 2964 c.c. per avere la CTR ritenuto tardiva l’istanza di rimborso del credito Iva di euro 162.850,68 presentata dal RAGIONE_SOCIALE in data 27 luglio 2018 per mancato rispetto del termine biennale di cui all’art. 21 cit. decorrente dalla presentazione dell’ultima dichiarazione (NUMERO_DOCUMENTO) sebbene, nella specie: 1) l’esposizione del detto credito nel rigo RX2 (per essere utilizzato in compensazione) della dichiarazione per l’anno 2009 fosse valsa come istanza di rimborso con applicazione del termine ordinario decennale, essendo, in seguito alla cessazione dell’attività della società, venuta meno la possibilità di utilizzare il credito in compensazione con i debiti per operazioni attive e, comunque, 2) il termine di decadenza biennale di cui all’art. 21 cit. fosse stato rispettato avuto riguardo come dies a quo alla data di cessazione dell’attività della società intervenuta con la dichiarazione di fallimento nel 2017;
con il terzo motivo si denuncia in relazione all ‘art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 comma 6 Cost per avere la CTR con una motivazione illogica o apparente, ritenuto tardiva la istanza di rimborso del credito Iva presentata dal RAGIONE_SOCIALE in data 27 luglio 2018;

che, in relazione al primo motivo di ricorso, appare necessario acquisire il fascicolo d’ufficio dei gradi di merito;

P.Q. M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei grad i di merito.

Così deciso in Roma il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.