Rimborso credito IRES in fallimento: la Cassazione rinvia

Un istituto bancario ha richiesto un rimborso credito IRES, acquisito da una società fallita. L’Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse prematura e la cessione del credito non valida. Dopo che i tribunali di grado inferiore hanno dato ragione alla banca, la Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per discutere il caso in udienza pubblica, concentrandosi sulla tempistica della richiesta di rimborso durante le procedure fallimentari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IRES in Fallimento: la Cassazione Fa il Punto

Il tema del rimborso credito IRES maturato durante una procedura fallimentare è da sempre complesso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione cruciale: è legittimo richiedere il rimborso prima della chiusura formale del fallimento? Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla certezza del credito e sulla validità della sua cessione a terzi.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal fallimento di una società, dichiarato nel 1996 e chiuso nel 2008. Nel 2007, poco prima della chiusura, il curatore fallimentare presentava la dichiarazione finale dei redditi, richiedendo il rimborso di un cospicuo credito IRES, derivante da ritenute d’acconto su interessi bancari non compensate con imposte dovute.

Successivamente, questo credito veniva ceduto dal fallimento a una società finanziaria, poi incorporata in un importante istituto bancario. Quest’ultimo, in qualità di nuovo titolare del credito, notificava la cessione all’Agenzia Fiscale e ne chiedeva il rimborso.

L’amministrazione finanziaria, tuttavia, negava il rimborso, dando il via a un contenzioso tributario. Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella di secondo grado davano ragione all’istituto bancario, confermando la legittimità della richiesta di rimborso.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Rimborso Credito IRES

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla tempistica: Secondo l’Agenzia, il rimborso credito IRES non poteva essere richiesto prima della chiusura del fallimento, poiché solo in quel momento il credito diventa “certo, liquido ed esigibile”.
2. Invalidità della cessione: L’Agenzia sosteneva che il credito era già stato oggetto di una precedente cessione a un’altra società. Di conseguenza, la successiva cessione all’istituto bancario sarebbe stata nulla, in violazione dell’art. 43-bis del d.P.R. 602/1973, che vieta la cessione di un credito già ceduto.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: In subordine, l’Agenzia lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente indagato sul momento esatto in cui il credito era maturato e diventato certo, né avessero considerato che la precedente cessione non era menzionata nell’atto notificato dall’istituto bancario.

La Complessità della Materia e la Scelta del Rinvio

La Corte di Cassazione, di fronte alla complessità delle questioni sollevate, ha ritenuto di non poter decidere la causa con un procedimento semplificato. La “peculiarità della questione controversa” ha spinto il Collegio a emettere un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione della Corte di non decidere immediatamente risiede nella delicatezza e nella rilevanza dei principi giuridici in gioco. Stabilire se un credito fiscale maturato in ambito fallimentare sia esigibile prima della chiusura della procedura ha implicazioni significative per la gestione delle liquidazioni e per il mercato dei crediti fiscali. Allo stesso modo, la questione della validità di una seconda cessione, quando la prima non è stata notificata all’amministrazione finanziaria, richiede un’analisi attenta degli effetti della notifica e della tutela dell’affidamento del debitore ceduto (in questo caso, l’Erario).

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma segnala che la Corte di Cassazione intende esaminare con la massima attenzione i confini temporali e legali del rimborso credito IRES in contesti fallimentari. La futura sentenza, che seguirà l’udienza pubblica, è attesa con grande interesse, poiché potrebbe chiarire in modo definitivo quando e come i crediti fiscali sorti durante un fallimento possono essere richiesti e ceduti, con importanti conseguenze pratiche per curatori, creditori e operatori finanziari.

È possibile richiedere un rimborso credito IRES prima della chiusura formale di un fallimento?
Le commissioni tributarie di merito hanno ritenuto di sì. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha considerato la questione sufficientemente complessa da richiedere un approfondimento in pubblica udienza, sospendendo una decisione definitiva e segnalando che il punto è controverso.

Cosa succede se un credito fiscale viene ceduto più di una volta?
Secondo la sentenza di secondo grado, se una precedente cessione non è stata notificata all’amministrazione finanziaria (il debitore), una successiva cessione regolarmente notificata può essere considerata valida ed efficace nei suoi confronti. Anche questo principio, però, è oggetto di riesame da parte della Corte di Cassazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Ha pronunciato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, a causa della particolare complessità delle questioni legali sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29526 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29526 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del l’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 41/2/2019 della Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, depositata il 20 giugno 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21

settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

IRES RIMBORSO

Rilevato che:

In data 8 febbraio 1996 venne dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, poi chiuso con decreto dell’11 febbraio 2008. In data 4 giugno 2007 il curatore presentò dichiarazione finale Modello Unico 2006 richiedendo il rimborso del credito IRES di € 273.130,00 , derivante da ritenute a titolo di acconto sugli interessi bancari che non avevano trovato capienza in imposte dovute dal Fallimento.

In data 21 dicembre 2007 RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE) acquistò dal Fallimento il suddetto credito IRES. Successivamente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., in qualità di cessi onaria del credito, notificò l’atto di cessione all’Ufficio.

Con provvedimento del 15 dicembre 2015 l’RAGIONE_SOCIALE negò il rimborso del credito richiesto dalla banca.

Contro il provvedimento di diniego la contribuente propose ricorso dinanzi alla Commissione tributaria di primo grado di Bolzano, che lo accolse.

La Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, con la sentenza indicata in epigrafe, confermò la decisione di primo grado. Riteneva il giudice di appello che la richiesta di rimborso avanzata con la dichiarazione dei redditi presentata dal curatore prima della chiusura del fallimento fosse legittima, posto che i presupposti della dichiarazione possono sussistere anche prima della formale chiusura del fallimento. Reputava, inoltre, che, non essendo stata notificata all’Ufficio la precedente cessione del credito da parte della curatela fallimentare in favore di RAGIONE_SOCIALE, la successiva cessione in favore di RAGIONE_SOCIALE non incorreva nel divieto per il cessionario, previsto dall’art. 43 -bis d.P.R. n. 602/1973, di cedere un credito già oggetto di cessione.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La contribuente resiste con controricorso e deposita memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 183, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, dell’art. 5, comma 4, d.P.R. n. 322/1998. Censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che il rimborso del credito IRES potesse essere ritualmente richiesto prima della chiusura del fallimento, nonostante che, prima di tale momento, il credito relativo alle ritenute effettuate nel corso della procedura fallimentare non fosse certo, liquido ed esigibile.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 -bis d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 269 7 cod. civ., per non avere il giudice di appello considerato che il credito di cui la contribuente aveva chiesto il rimborso era stato oggetto di un precedente atto di cessione.

Con il terzo motivo -in via subordinata -si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la commissione di appello svolto alcuna indagine sulla circostanza della individuazione del momento in cui il credito IRES, maturato integralmente nel corso della procedura, possa emergere, ignorando che, prima della chiusura della procedura, il credito non era certo, liquido ed esigibile; inoltre, la commissione avrebbe omesso di considerare che nel l’atto di cessione in favore di RAGIONE_SOCIALE, notificato all’Ufficio , non era menzionata la precedente cessionaria RAGIONE_SOCIALE
Ritiene il Collegio che la peculiarità della questione controversa renda opportuna, in difetto dell’evidenza decisoria di cui all’art. 375 cod. proc. civ., la trattazione della causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.