Rimborso contributo soggiorno: la competenza è del Fisco

Un cittadino straniero ha richiesto la restituzione di un contributo versato per il rinnovo del permesso di soggiorno, successivamente dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20323/2025, ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta di rimborso contributo soggiorno non è del giudice civile, ma del giudice tributario. La Corte ha qualificato il contributo come un tributo e ha chiarito che, in assenza di un riconoscimento formale e individuale del debito da parte dell’Amministrazione, la controversia mantiene la sua natura fiscale, ricadendo nella giurisdizione specializzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rimborso Contributo Soggiorno: la Cassazione Afferma la Giurisdizione Tributaria

La richiesta di rimborso del contributo di soggiorno, versato per il rilascio o il rinnovo del permesso e successivamente dichiarato illegittimo, rientra nella competenza del giudice tributario e non di quello ordinario. Questo è il principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 20323 del 2025, che risolve una questione cruciale sul riparto di giurisdizione in materia di immigrazione e fiscalità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un cittadino straniero volta ad ottenere la restituzione della somma di 100,00 euro, versata ai Ministeri dell’Interno e dell’Economia come contributo per il rinnovo del proprio permesso di soggiorno. Tale richiesta si fondava sulla sopravvenuta illegittimità del decreto ministeriale che aveva fissato gli importi del contributo, a seguito di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e del conseguente annullamento da parte dei giudici amministrativi italiani (TAR e Consiglio di Stato).

Inizialmente, il Giudice di Pace aveva accolto la domanda del cittadino. Tuttavia, in appello, il Tribunale di Napoli aveva ribaltato la decisione, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Secondo il Tribunale, il contributo in questione ha natura tributaria e, di conseguenza, ogni controversia relativa alla sua restituzione spetta alle Commissioni Tributarie.
Il cittadino ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la giurisdizione appartenesse al giudice ordinario, dato che l’illegittimità del pagamento era ormai un fatto acclarato e riconosciuto dalla stessa Amministrazione, trasformando la pretesa in una semplice azione di ripetizione di indebito civile.

La Questione sulla Giurisdizione per il Rimborso Contributo Soggiorno

Il nucleo del dibattito giuridico verteva sull’individuazione del giudice competente. Da un lato, la tesi del ricorrente, che vedeva la controversia come una questione puramente civilistica di restituzione di una somma non dovuta (indebito oggettivo), data l’avvenuta declaratoria di illegittimità del contributo. Dall’altro, la posizione del Tribunale, che qualificava il contributo come un tributo a tutti gli effetti, la cui gestione, inclusa la fase di rimborso, è materia esclusiva della giurisdizione tributaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine.

In primo luogo, ha confermato che il contributo per il permesso di soggiorno presenta le caratteristiche tipiche del tributo: è una decurtazione patrimoniale imposta per legge, non legata a un rapporto di scambio (sinallagmatico), e destinata a finanziare spese pubbliche (come il Fondo rimpatri e le attività istruttorie del Ministero).

In secondo luogo, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui le controversie relative ai rimborsi dei tributi rientrano nella giurisdizione generale delle Commissioni Tributarie. Esiste un’eccezione a questa regola: la giurisdizione passa al giudice ordinario solo quando l’Amministrazione finanziaria ha formalmente e specificamente riconosciuto il diritto al rimborso del singolo contribuente e ne ha quantificato l’importo. In tale scenario, la questione tributaria è esaurita e residua unicamente un’obbligazione di pagamento di diritto comune.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che l’annullamento giudiziale del decreto ministeriale o l’emanazione di circolari e istruzioni generali da parte dei Ministeri non equivalgono a un riconoscimento formale del diritto del singolo. Questi atti hanno una portata generale e non eliminano la necessità di una valutazione, caso per caso, sulla sussistenza del diritto al rimborso e sul suo ammontare. Pertanto, la controversia conserva la sua natura intrinsecamente tributaria.

Conclusioni

La decisione delle Sezioni Unite fornisce un’indicazione chiara e definitiva per tutti i cittadini che intendono richiedere il rimborso del contributo di soggiorno non dovuto. L’azione legale non deve essere intentata presso il tribunale civile o il giudice di pace, ma deve essere incardinata dinanzi alle competenti Commissioni Tributarie. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché indirizza correttamente i cittadini verso la giurisdizione specializzata, evitando che le loro domande vengano dichiarate inammissibili per difetto di giurisdizione, con conseguente spreco di tempo e risorse.

A quale giudice devo rivolgermi per chiedere il rimborso del contributo per il permesso di soggiorno pagato e poi dichiarato illegittimo?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di rimborso deve essere presentata al giudice tributario (Commissioni Tributarie), e non al giudice civile ordinario.

Perché la richiesta di rimborso del contributo di soggiorno è considerata una controversia di natura tributaria?
La Corte ha stabilito che il contributo ha le caratteristiche di un tributo, in quanto è un prelievo coattivo destinato a finanziare spese pubbliche. Di conseguenza, le controversie sulla sua restituzione rientrano nella giurisdizione speciale tributaria.

Quando una richiesta di rimborso di un tributo può essere presentata al giudice ordinario invece che a quello tributario?
La giurisdizione passa al giudice ordinario solo nel caso eccezionale in cui l’Amministrazione finanziaria abbia già formalmente riconosciuto il diritto al rimborso spettante al singolo contribuente e ne abbia determinato l’importo esatto. In assenza di tale riconoscimento specifico, la competenza rimane del giudice tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20323 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20323 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26720/2022 R.G. proposto da: dall’avvocato

NOME COGNOME rappresentato e difeso NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 5413/2022 depositata il 30/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1-NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolato in unico motivo, avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 5413/2022 pubblicata il 30 maggio 2022.

Resistono con controricorso il Ministero dell’economia e delle finanze e il Ministero dell’interno.

2.- Il Tribunale di Napoli, in riforma della sentenza del Giudice di pace di Nola n. 2528/2021 ed accogliendo lo specifico motivo di appello sul punto, ha dichiarato improponibile per difetto di giurisdizione del giudice ordinario la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad ottenere la restituzione della somma di € 100,00, quale indebito conseguito dai convenuti Ministeri dell’economia e delle finanze e dell’interno a seguito del versamento del contributo necessario ad ottenere il rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno.
2.1. La ragione dell’indebito oggettivo trova fondamento nella sopravvenuta illegittimità degli importi del contributo per il rilascio ed il rinnovo del permesso di soggiorno stabiliti dal decreto ministeriale 6 ottobre 2011 emanato dal Ministro dell’economia e delle finanze di concerto con il Ministro dell’interno, con correlato venir meno della causa debendi in un momento successivo al pagamento.

Tale illegittimità è conseguente: alla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 2 settembre 2015 C-309/14; alla sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. II-quater, n. 6095/2016, con la quale è stato annullato il decreto ministeriale 6 ottobre 2011 « limitatamente ai seguenti articoli (in quanto esplicitano e/o presuppongono direttamente la rilevata radicale illegittimità dell’istituzione del contributo): art. 1, comma 1; art. 2, commi 1 e 2, nella sola parte in cui si riferiscono al contributo di cui al precedente art. 1; art. 3 »; alla sentenza del Consiglio di Stato del 26 ottobre 2016 n. 4487 che, nel confermare
la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. IIquater , n. 6095/2016, ha, tra l’altro, stabilito che: « f) nel caso di specie, deve essere disapplicata, per effetto della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 2 settembre 2015, in C-309/14, la disposizione del comma 2-ter dell’art. 5 del decreto legislativo n. 286 del 1998, nella misura in cui fissa gli importi dei contributi richiesti per tutti i permessi di soggiorno da un minimo di € 80,00 ad un massimo di € 200,00, in quanto costituenti nel loro complesso un ostacolo, per il loro importo eccessivamente elevato, ai diritti conferiti ai cittadini stranieri richiedenti i permessi UE di lungo soggiorno, con conseguente illegittimità del decreto ministeriale qui impugnato, nelle parti già annullate dal T.a.r. ».
2.2. Il Tribunale di Napoli ha affermato che ‘ le parti non dubitano della natura tributaria del contributo ‘ previsto dall’art. 5, comma 2 -ter , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive modificazioni ed integrazioni, recante «Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione giuridica dello straniero in Italia». Il giudice di appello ha tratto conferma della natura tributaria del contributo di cui all’art. 5, comma 2ter dalla destinazione che l’art. 14 -bis del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998 contempla per il gettito conseguito attraverso la riscossione dello stesso (metà nel Fondo rimpatri istituito presso il Ministero dell’interno e finalizzato a finanziare le spese per il rimpatrio degli stranieri verso i Paesi di origine ovvero di provenienza; la quota residua assegnata allo stato di previsione del Ministero dell’interno, per gli oneri connessi alle attività istruttorie inerenti al rilascio e al rinnovo del permesso di soggiorno).
Dalla qualificazione del contributo in termini di prelievo di carattere tributario il Tribunale di Napoli ha desunto la sussistenza della

giurisdizione tributaria sulla domanda di rimborso dell’indebito, con conseguenza fondatezza dell’appello.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello tributario.

Ha depositato memoria altresì il ricorrente in data 11 aprile 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non rileva la dedotta connessione del ricorso in esame ad altro ricorso pendente, proposto dalla coniuge di NOME COGNOME e vertente su analoga questione, prevalendo, nella specie, sull’opportunità della riunione, le esigenze di economia processuale interna di questo singolo processo.

1.L’unico motivo di ricorso deduce la violazione degli artt. 5 e 37 c.p.c., degli artt. 2, 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 2033 c.c., sussistendo la giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorrente sostiene che il Tribunale di Napoli avrebbe errato nel ritenere non sussistenti il riconoscimento formale della non debenza del tributo da parte dei Ministeri convenuti e il conseguente diritto del contribuente al rimborso. La censura espone che si tratta di ‘ credito relativo a somme indebitamente percepite, certo, liquido, determinato ed esigibile, oltreché fondato su prove scritte, tra l’altro provenienti dagli stessi ministeri condannati in primo grado, i quali, con i suindicati decreti e circolari hanno sin dal 2016 pacificamente riconosciuto la debenza delle somme indebitamente percepite a titolo di tassa per il rilascio del permesso di soggiorno e la relativa quantificazione ‘.
I Ministeri controricorrenti replicano che il riconoscimento del debito di rimborso da parte dell’Amministrazione, idoneo a radicare la giurisdizione ordinaria, postula ‘ un atto formale che riguardi la posizione del singolo contribuente ‘, e non può dirsi, invece, integrato

‘ dall’emanazione di un atto amministrativo che riguardi in modo indeterminato la posizione di vari contribuenti ‘.

2.- Il ricorso è infondato.

2.1. – Ritenuto che il contributo al cui versamento è sottoposta la richiesta di rilascio e di rinnovo del permesso di soggiorno, ai sensi dell’art. 5, comma 2 -ter , del d.lgs. n. 286 del 1998, presenta i caratteri del tributo (determinando una decurtazione patrimoniale non integrante modifica di un rapporto sinallagmatico e collegata al finanziamento di pubbliche spese), opera il consolidato principio secondo cui per le controversie aventi ad oggetto richieste di rimborso dei tributi (quale quella in esame) la giurisdizione generale tributaria ex art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 può essere esclusa – in favore del giudice ordinario, configurandosi un’ordinaria azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. -nel solo caso in cui l’Amministrazione abbia formalmente riconosciuto il diritto al rimborso e la quantificazione della somma dovuta, sicché non residuino questioni circa l’esistenza dell’obbligazione tributaria, il ” quantum ” del rimborso o le procedure con le quali lo stesso deve essere effettuato, ovvero allorché la certezza dell’indebito derivi da una sentenza passata in giudicato (tra le tante, dal ultimo Cass. Sez. Un. n. 761 e n. 37455 del 2022; n. 12150 del 2021).
Tale conclusione non muta nel caso in cui, come nella specie, il petitum sostanziale della domanda, da valutare ai fini della individuazione della giurisdizione, deduca la ripetibilità del tributo versato secondo l’ordinaria disciplina dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) quale effetto dell’annullamento giudiziale di un decreto ministeriale di determinazione dei relativi importi, nonché dell’osservanza di istruzioni e circolari all’uopo diramate dall’amministrazione, giacché per potersi ravvisare un indebito di diritto comune, tale da radicare la giurisdizione ordinaria, occorre,
come già ribadito, un esplicito riconoscimento del diritto al rimborso spettante al singolo contribuente e la quantificazione della specifica somma a lui dovuta in restituzione.

-Non depongono in senso contrario i precedenti citati dal ricorrente nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c. (Cass. Sez. Un. n. 15930 e n. 22091 del 2023), ove si rilevava, piuttosto, la formazione del giudicato interno sulla affermata giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso va perciò rigettato, dichiarando la giurisdizione del giudice tributario.

In ragione della novità della questione trattata, possono compensarsi per intero tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice tributario e compensa fra le parti le spese sostenute nel giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.