Rimborso accise energia: a chi chiederlo?

Un cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un’addizionale provinciale sull’energia elettrica, successivamente dichiarata illegittima. Il fornitore si è difeso sostenendo che la richiesta dovesse essere rivolta a una società di factoring a cui aveva ceduto le fatture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il soggetto tenuto al rimborso accise energia è il fornitore, in quanto considerato il destinatario effettivo del pagamento (accipiens), soprattutto in assenza di prove contrarie come il contratto di factoring.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise Energia: a Chi Chiedere se le Fatture sono Cedute?

La questione del rimborso accise energia per tributi dichiarati illegittimi è un tema di grande attualità per consumatori e imprese. Spesso, nelle bollette energetiche sono state incluse voci di costo, come le addizionali provinciali, che successivamente si sono rivelate in contrasto con il diritto europeo. Ma cosa succede quando il fornitore di energia cede le proprie fatture a una società di factoring? A chi deve rivolgersi il cliente finale per ottenere la restituzione delle somme non dovute? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo un principio chiaro a tutela del consumatore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e la Difesa del Fornitore

Una società cliente aveva pagato per anni, nelle proprie bollette elettriche, un’addizionale provinciale sull’accisa. Una volta emersa l’illegittimità di tale imposta per contrasto con la normativa dell’Unione Europea, l’azienda ha agito in giudizio contro il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione di quanto versato indebitamente.

Il fornitore, tuttavia, si è opposto alla richiesta, sostenendo di non essere il soggetto legittimato a restituire la somma. La sua difesa si basava su un punto specifico: i crediti derivanti da quelle fatture erano stati ceduti, fin dall’origine, a una società di factoring, alla quale il cliente aveva effettivamente effettuato i pagamenti. Secondo il fornitore, quindi, l’azione di rimborso avrebbe dovuto essere intentata contro la società di factoring, in qualità di effettivo accipiens (destinatario) del pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Rimborso Accise Energia

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di primo e secondo grado, ha respinto il ricorso del fornitore. Gli Ermellini hanno stabilito che l’azione di ripetizione dell’indebito va proposta nei confronti del fornitore di energia, anche nel caso in cui i crediti siano stati ceduti. La Corte ha chiarito che il fornitore rimane il soggetto passivo dell’azione di rimborso, consolidando un importante principio a favore dei consumatori finali.

L’impatto della Dichiarazione di Illegittimità Costituzionale

Il punto centrale della decisione risiede nell’effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva l’addizionale. Quando una legge viene dichiarata incostituzionale perché contraria al diritto superiore (in questo caso, quello europeo), la sua efficacia viene meno ex tunc, ovvero fin dall’inizio. Ciò significa che la causa giuridica che giustificava quel pagamento è come se non fosse mai esistita.

Di conseguenza, il pagamento effettuato dal cliente al fornitore diventa un “indebito oggettivo” ai sensi dell’art. 2033 del codice civile. Si crea così un diritto diretto del cliente (solvens) a chiedere la restituzione a colui che ha imposto quella voce in fattura e che, nel rapporto contrattuale, ne era il beneficiario (accipiens), ossia il fornitore.

Onere della Prova e Ruolo del Contratto di Factoring

La Corte ha inoltre sottolineato un aspetto processuale fondamentale. Il fornitore, per liberarsi dalla propria responsabilità, avrebbe dovuto dimostrare che il suo ruolo era stato di mero intermediario o rappresentante per l’incasso per conto della società di factoring. Tale prova poteva essere fornita solo producendo in giudizio il contratto di factoring, per permettere al giudice di analizzare i termini esatti dell’accordo.

In assenza di tale contratto, la Corte ha presunto che il fornitore fosse il “soggetto che ha effettivamente ricevuto la somma”, rendendolo il destinatario legittimo della richiesta di rimborso accise energia.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: l’azione di ripetizione dell’indebito spetta a chi ha pagato (solvens) nei confronti di chi ha ricevuto il pagamento (accipiens). Nel rapporto di fornitura, l’interlocutore contrattuale del cliente è il fornitore. È quest’ultimo che emette la fattura e che inserisce la voce di costo illegittima. La successiva cessione del credito a un terzo (il factor) è un’operazione che riguarda il rapporto interno tra fornitore e factor, ma che non può pregiudicare il diritto del cliente a rivolgersi alla sua controparte contrattuale originaria. La dichiarata illegittimità costituzionale della norma tributaria fa crollare la base giuridica del pagamento, ripristinando il rapporto diretto tra chi ha pagato senza causa (il cliente) e chi ha beneficiato di tale pagamento nel contesto del contratto di fornitura (il fornitore). Sarà poi onere del fornitore rivalersi nei confronti dello Stato per recuperare l’imposta versata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante tutela per consumatori e aziende. Il principio affermato è chiaro: per il rimborso accise energia e di altre imposte non dovute in bolletta, il soggetto a cui rivolgersi è sempre il fornitore. La presenza di una società di factoring non complica il processo per il cliente finale, che non è tenuto a indagare sui rapporti commerciali del proprio fornitore. Questa decisione semplifica le azioni di recupero e rafforza la posizione del consumatore, ponendo l’onere della prova su chi, come il fornitore, cerca di deviare la propria responsabilità su altri soggetti.

A chi devo chiedere il rimborso per un’imposta sulla bolletta energetica dichiarata illegittima?
La richiesta di rimborso deve essere presentata direttamente al fornitore di energia che ha emesso la fattura e addebitato l’importo, in quanto è considerato la controparte contrattuale e il destinatario del pagamento.

Se il fornitore ha ceduto il credito a una società di factoring, posso ancora chiedere il rimborso a lui?
Sì, il cliente ha il diritto di chiedere il rimborso direttamente al fornitore. Secondo la Corte, la cessione del credito è un rapporto interno tra fornitore e società di factoring che non incide sul diritto del cliente. Il fornitore rimane responsabile, a meno che non dimostri, attraverso il contratto di factoring, di non essere stato il beneficiario finale del pagamento.

Qual è l’effetto della dichiarazione di incostituzionalità di un’imposta?
La dichiarazione di incostituzionalità rende la norma che ha istituito l’imposta nulla fin dall’inizio (effetto ex tunc). Di conseguenza, il pagamento effettuato sulla base di quella norma è considerato ‘non dovuto’, dando al contribuente il diritto di chiederne la restituzione integrale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32367 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

RIPETIZIONE INDEBITO -ADDIZIONALE PROVINCIALE SU ACCISA RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21379/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 435/2024 della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA, pubblicata il giorno 1° marzo 2024;

udita la relazione svolta alla camera di consiglio tenuta il giorno 30 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

negli anni 2010 e 2011, in forza di contratto di fornitura, la RAGIONE_SOCIALE somministrò alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME

NOME ed NOME ( lite pendente divenuta RAGIONE_SOCIALE) energia elettrica, addebitando in rivalsa nelle relative fatture importi a titolo di addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica versata dal somministrante all’amministrazione finanziaria;

i crediti originati dal contratto vennero sin dall’origine ceduti dal somministrante alla RAGIONE_SOCIALE (in appresso, in breve: RAGIONE_SOCIALE), alla quale la somministrata effettuò i pagamenti;

con ricorso ex art. 702 -bis cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE domandò la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento -a titolo di ripetizione d’indebito ex art. 2033 cod. civ. -della somma di euro 11.381,61 , pari all’addizionale provinciale all’accisa corrisposta negli anni 2010 e 2011, adducendo, in sintesi, la contrarietà di detta addizionale al diritto dell’Unione europea;

la domanda è stata accolta nei due gradi di merito del giudizio; avverso la sentenza in epigrafe, resa in sede di appello, ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, articolando cinque motivi; resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME; ambedue le parti hanno depositato memoria;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al se condo comma dell’art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

i cinque motivi di ricorso denunciano:

(i) il primo, violazione e falsa applicazione degli artt. 1260, 1264 e 2033 cod. civ., nonché degli artt. 1, 3, 4, 5 della legge 21 febbraio 1991, n. 52, e degli artt. 14, secondo comma, 53, primo comma, e 56, primo comma, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, per avere la Corte territoriale erroneamente individuato nella ricorrente (anziché nella cessionaria dei crediti) il soggetto passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito nonostante l’autonomia dei rapporti tributario e civilistico e la sussistenza della titolarità dei crediti ceduti in capo alla cessionaria;
(ii) il secondo, violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. e 267 e 288 TFUE, per avere la Corte territoriale attribuito efficacia erga omnes all’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea di una norma comunitaria non dotata di efficacia diretta al fine di legittimare la disapplicazione, ad opera del giudice nazionale, dell’articolo 6 del d.l. n. 511 del 1988, per contrasto con l’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE;

(iii) il terzo, violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., 288 e 291 TFUE nonché 2033 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto sussistenti i presupposti per l’esercizio dell’azione di ripetizione dell’indebito pur essendo preclusa al giudice di merito la disapplicazione dell’art . 6 del d.l. n. 511 del 1988, per contrasto con l’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE;

(iv) il quarto, la nullità della impugnata sentenza per aver omesso la pronuncia sul quarto motivo di appello, concernenti la riconducibilità dell’addizionale provinciale nell’àmbito delle « altre imposte indirette » di cui all’ art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE;

(v) il quinto, violazione e falsa applicazione degli artt. 6 del d.l. n. 511 del 1988 e 1, par, 2, della Direttiva 2008/118/CE, per avere la Corte territoriale ricondotto l’addizionale provinciale sull’energia elettrica ne ll’alveo delle ‘ altre imposte indirette ‘ di cui all’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE in difetto dei presupposti di autonomia giuridica di tale addizionale r ispetto all’accisa sull’energia elettrica ;

logicamente preliminare è la disamina del quarto motivo: esso è infondato;

per fermo convincimento di nomofilachia, vizio di omessa pronuncia non sussiste allorché la decisione, pur senza specifica argomentazione su una domanda, un’eccezione o un motivo di gravame, adotti una motivazione che sia incompatibile con l’impostazione logicogiuridica con la tesi dalla parte prospettata, ciò implicandone l’implicito rigetto ( ex aliis, Cass. 26/09/2024, n. 25710; Cass. 24/05/2022 n. 16673;

r.g. n. 21379/2024 Cons. est. NOME COGNOME

Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 13/07/2021, n. 19880; Cass. 02/04/2020, n. 7662; Cass. 30/01/2020, n. 2153; Cass. 04/06/2019, n. 15255; Cass. 13/08/2018, n. 20718);

nella specie, la pronuncia gravata, con trama motivazionale chiara e diffusa, ha disatteso l’appello interposto dall’odierna ricorrente sulla scorta di un inquadramento giuridico della addizionale de qua contrario a quello sostenuto con il richiamato motivo di appello, da considerarsi pertanto, per logica inconciliabilità, implicitamente affrontato;

anche il primo motivo non merita accoglimento;

premesso, in linea generale (e con regola di diritto civile applicabile anche alla vicenda), che legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito è esclusivamente l’ accipiens , l’assoluta peculiarità della fattispecie in esame sta in ciò, che la gravata sentenza, ai fini della individuazione della odierna ricorrente come « soggetto che ha effettivamente ricevuto la somma », riposa sulla impossibilità, in difetto della produzione del contratto di factoring, di « stabilire gli esatti termini del rapporto intercorso » tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE;
orbene, questo presupposto (su cui la Corte d’appello fonda, in conformità al dictum del primo giudice e a dirimente differenza rispetto ad altro caso, in apparenza analogo, pure giunto all’esame di questa Corte di legittimità, la natura di mera rappresentante per l’incasso di RAGIONE_SOCIALE) non risulta attinto, con censura puntuale, specifica e pertinen te, dall’argomenta zione del ricorrente, svolta con riferimento al contratto di factoring ed al suo concreto ed effettivo contenuto: contratto del quale, tuttavia, è mancata in giudizio l’allegazione idonea e, quindi, la prova dell’esatto regolamento di interessi con esso stabilito, dirimente ai fini della questione in esame;
il terzo, il quarto ed il quinto motivo vanno congiuntamente scrutinati , per l’intrinseca connessione delle questioni con essi poste: essi sono infondati, pur occorrendo, ai sensi dell’art. 384 co. proc. civ.,

correggere la motivazione della impugnata sentenza, conforme tuttavia a diritto nel finale dispositivo;

su vicenda in tutto sovrapponibile a quella in esame è di recente intervenuta -in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale (Corte cost., sentenza n. 43 del 15/4/2025) della norma di riferimento -una serie di pronunce di questa Corte che hanno enunciato il seguente principio: « In tema di addebito dell’addizionale provinciale di cui all’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, sostituito dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007 (poi abrogato dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, del d.lgs. n. 23 del 2011, e 18, comma 5, del d.lgs. n. 68 del 2011, nonché dall’art. 4, comma 10, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 44 del 2012), il consumatore finale -se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato ad esercitare, nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione, l’azione di ripetizione dell’indebito stesso ex art. 2033 cod. civ. direttamente nei confronti dello stesso fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato), poiché la dichiarata illegittimità costituzionale della norma interna per contrarietà al diritto UE comporta, nei rapporti tra solvens e accipiens, la caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione » (Cass. 22/05/2025, nn. 13740 -13741; conformi, ex aliis, Cass. 24/06/2025, nn. 16992 -16993; Cass. 30/06/2025, nn. 17642 e 17645);
in ossequio al disposto dell’art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ, è qui sufficiente rinviare e fare integrale richiamo alla motivazione della citata Cass. n. 13740/2025, per giustificare il rigetto, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, dei motivi in discorso;

tanto va confermato pure in esito alla sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 giugno 2025, in causa C-

r.g. n. 21379/2024 Cons. est. NOME COGNOME

546/23, che, tra l’altro ribadendo la natura di imposta indiretta della addizionale sull’accisa, comunque è intervenuta su disciplina travolta dalla richiamata declaratoria di illegittimità costituzionale;

le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate, per essere stato deciso il ricorso, in via dirimente, in forza di una pronuncia di illegittimità costituzionale intervenuta dopo la sua proposizione;

va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 30 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.