Rigetto patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato in una causa tributaria. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso devono essere autosufficienti e specifici. La Corte ha dichiarato inammissibili le censure sulla motivazione e sulle spese legali, evidenziando il difetto di autosufficienza e la mancanza di interesse del ricorrente, che si doleva di una decisione sulle spese a lui più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche necessarie tramite l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, l’iter per ottenerlo può presentare ostacoli procedurali significativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21143/2024) offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro il diniego di tale beneficio, ribadendo la necessità di rigore formale e sostanziale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Gratuito Patrocinio

Un contribuente si vedeva negare l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in una causa tributaria. Proponeva quindi reclamo al Presidente della Commissione Tributaria Provinciale, ma anche questo veniva respinto. L’ordinanza di rigetto sosteneva, in sintesi, che la decisione iniziale era ben motivata e che le ragioni del ricorso principale apparivano inconsistenti a un esame sommario. Non soddisfatto, il cittadino decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente:
1. La violazione di legge per carenza assoluta di motivazione nell’ordinanza che aveva respinto il reclamo.
2. La mancata declaratoria di nullità del primo provvedimento di diniego, anch’esso ritenuto privo dei requisiti di legge.
3. Un errore nella gestione delle spese processuali: il giudice aveva compensato le spese, nonostante la controparte (il Ministero) non si fosse nemmeno costituita in giudizio.
4. L’omesso esame di un motivo specifico del ricorso, relativo alla nullità di un atto di riscossione notificato per posta anziché tramite un agente autorizzato.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso per patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su principi procedurali cardine che ogni avvocato deve conoscere, in particolare quando si impugna un provvedimento dinanzi alla Suprema Corte.

Il Vizio di Motivazione e il Principio di Autosufficienza

Riguardo alle censure sulla presunta mancanza di motivazione, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato a casi estremi di “anomalia motivazionale”. Non è sufficiente una motivazione “concisa” o “insufficiente”; è necessario che essa sia del tutto assente, meramente apparente, o intrinsecamente contraddittoria.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato, sebbene breve, forniva una giustificazione: richiamava le considerazioni del primo decreto e la valutazione sommaria dell’infondatezza del ricorso. La Corte ha inoltre bacchettato il ricorrente per aver violato il principio di autosufficienza: il ricorso non riportava i motivi specifici del reclamo originario, impedendo di fatto ai giudici di legittimità di valutare se la risposta fosse stata davvero elusiva o inadeguata.

Il Difetto di Interesse sulla Questione delle Spese Legali

Particolarmente interessante è la bocciatura del motivo relativo alle spese legali. Il ricorrente si lamentava della compensazione delle spese, sostenendo che avrebbe dovuto ottenere una condanna a suo favore. La Corte ha qualificato questo motivo come inammissibile per difetto di interesse.

Essendo il ricorrente la parte soccombente (cioè quella che ha perso), il principio generale (“chi perde paga”) avrebbe comportato la sua condanna a rimborsare le spese alla controparte. La compensazione delle spese era, quindi, una decisione a lui più favorevole. Lagnarsi di ciò si traduce in una richiesta contra se, ovvero contro il proprio stesso interesse, che non può trovare accoglimento in sede giudiziaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sull’applicazione rigorosa dei principi procedurali che governano il giudizio di cassazione. Innanzitutto, viene riaffermato che il controllo sulla motivazione di un provvedimento è confinato al “minimo costituzionale”. Non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare il merito della decisione, ma solo di verificare che esista una motivazione logica e non meramente apparente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che una motivazione, seppur sintetica, fosse presente e che il ricorrente non avesse fornito gli strumenti per valutarne l’adeguatezza, violando il principio di autosufficienza. Questo principio impone a chi ricorre di inserire nell’atto di impugnazione tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere le proprie ragioni, senza costringere la Corte a ricercarli in altri documenti.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il criterio dell’interesse ad agire al motivo sulle spese legali. Un’impugnazione è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare un vantaggio concreto e giuridicamente rilevante al ricorrente. In questo caso, essendo il ricorrente la parte soccombente, un’eventuale riforma della decisione sulla compensazione delle spese avrebbe potuto solo peggiorare la sua posizione, mai migliorarla. Di qui, l’assoluta mancanza di interesse a sollevare la questione.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale e della strategia processuale nel ricorso per cassazione. La richiesta di patrocinio a spese dello Stato, pur tutelando un diritto fondamentale, non esime dal rispetto delle ferree regole procedurali. La decisione evidenzia due lezioni pratiche fondamentali:
1. Autosufficienza: un ricorso deve essere completo e permettere alla Corte di decidere la controversia sulla base di quanto in esso riportato. Omettere elementi essenziali, come il testo dei motivi di appello ignorati, conduce inesorabilmente all’inammissibilità.
2. Interesse ad agire: ogni motivo di ricorso deve mirare a ottenere un risultato favorevole per il ricorrente. Impugnare decisioni che, in realtà, rappresentano già la soluzione più vantaggiosa possibile per la propria posizione è un errore strategico che viene sanzionato con l’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di un provvedimento che nega il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, ma solo in casi di anomalia motivazionale grave, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente, o un contrasto irriducibile tra le affermazioni. Una motivazione ritenuta semplicemente insufficiente non è, di per sé, un vizio che può essere fatto valere in Cassazione.

Cosa significa “autosufficienza del ricorso” in un caso di patrocinio a spese dello Stato?
Significa che l’atto di ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari perché i giudici possano comprendere e decidere la questione senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Ad esempio, se si lamenta l’omesso esame di un motivo, il testo di quel motivo deve essere integralmente riportato nel ricorso.

Perché il motivo sulle spese legali è stato dichiarato inammissibile per “difetto di interesse”?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente era la parte soccombente (perdente). La decisione impugnata aveva compensato le spese, facendo sì che ogni parte pagasse le proprie. Se la Corte avesse accolto il ricorso su questo punto, avrebbe dovuto applicare la regola generale per cui la parte soccombente paga le spese della parte vittoriosa. Pertanto, il ricorrente non aveva alcun vantaggio pratico nel chiedere la modifica di una decisione che era già la più favorevole possibile per la sua posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21143 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21143 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 38611/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di COMM.TRIB. PROV. MILANO n. 2106/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 5 novembre 2019, il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di Milano respinse il reclamo di NOME COGNOME avverso il decreto di diniego di ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, emesso il 19 giugno 2019 dalla Commissione presso la CTP Lombardia.

L’ordinanza giustificava il rigetto col fatto che la motivazione del decreto impugnato resisteva alle critiche del COGNOME, per un verso, contenendo specifiche considerazioni sui motivi del ricorso principale e, per altro verso, valutando l’inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni del ricorso in esito ad un sommario esame.

Contro la predetta ordinanza, ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, sulla scorta di quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La causa, originariamente avviata alla camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sesta sezione, è stata rimessa all’udienza pubblica, in mancanza di evidenza decisoria.

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 74 comma 2° D.P.R. n. 115/1992, giacché la reiezione del reclamo era intervenuta senza alcuna motivazione in ordine alle ragioni considerate.

Col secondo mezzo viene denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 2° D. Lgs. n. 546/1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 212/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. L’ordinanza impugnata avrebbe omesso di annullare il decreto RAGIONE_SOCIALEa

commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nonostante il provvedimento fosse mancante RAGIONE_SOCIALE‘esposizione di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c. Inoltre, la necessità RAGIONE_SOCIALEa motivazione si evincerebbe altresì dalle disposizioni in tema di ‘Statuto del contribuente’. In tal modo, il provvedimento impugnato sarebbe venuto meno al dovere di specificare ‘se risultino evidenti errori di diritto nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme poste a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta’.
Inoltre, l’Associazione assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 702 ter c.p.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver il provvedimento giudiziale liquidato le spese del procedimento, ma avendole compensate perché la parte intimata non si era costituita.

Infine, il COGNOME lamenta che l’ordinanza impugnata avrebbe completamente omesso di esaminare il secondo motivo del ricorso, concernente ‘la non ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato relativamente all’inesistenza giuridica ed alla insanabile nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto per essere stato inviato per posta e non tramite un’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione del tutto ignorato dalla commissione’.

I primi due motivi possono essere scrutinati congiuntamente, perché s’imperniano entrambi sul vizio di motivazione che affliggerebbe il provvedimento impugnato.

Essi sono inammissibili.

Innanzitutto, quanto al sindacato di legittimità sulla motivazione, rileva la Corte che secondo il costante orientamento di legittimità, anche a sezioni unite, la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile
in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (cfr. tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso in esame, i motivi in esame non evidenziano un siffatto vizio.

Per un verso, censurano le considerazioni che l’ordinanza ha svolto per rigettare il reclamo alla Commissione. Ma il Presidente RAGIONE_SOCIALEa CTP ha offerto una sia pur concisa motivazione del rigetto, richiamando le ‘specifiche considerazioni circa uno dei motivi del ricorso principale’ nonché valutando il contenuto del decreto reclamato, che aveva ritenuto ‘inconsistenti le ragioni di merito del ricorso tributario non tout court ma dando atto di aver compiuto un sommario esame’. Con tali argomenti non si confronta il ricorrente, né adduce o riporta ulteriori elementi per far ritenere che la replica al reclamo non fosse esaustiva RAGIONE_SOCIALEe concrete doglianze portate all’attenzione RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante.
Anzi, contravvenendo all’onere di specificità imposto dall’art. 366 n. 3 cpc, non riporta neppure i motivi posti a base RAGIONE_SOCIALEa opposizione.

Per altro verso, essendo stata invocata una violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge e non risultando indicate anche le argomentazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le medesime o con l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente

dottrina, il motivo è inammissibile, in quanto non consente alla Corte di cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALEa denunziata violazione. Non è infatti sufficiente un’affermazione apodittica e non seguita da alcuna dimostrazione, dovendo il ricorrente viceversa porre la Corte in grado di orientarsi fra le argomentazioni in base alle quali ritiene di censurare la pronunzia impugnata.

Il quarto mezzo d’impugnazione che per motivi logico-espositivi va delibato a questo punto – è carente di autosufficienza. Da un lato, non riporta esattamente il testo del motivo asseritamente ignorato, né indica la collocazione RAGIONE_SOCIALEo stesso in modo da dare a questa Corte la possibilità di verificare nel dettaglio l’omissione. Dall’altro, non spiega in che modo si sarebbe concretizzata la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto, né a quale specifico atto sia riferita.

Infine, il terzo motivo è invece inammissibile per difetto di interesse: esso, a ben vedere, si risolve in una richiesta contra se , nel senso che il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite anziché RAGIONE_SOCIALEa condanna, in forza del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza: ma, essendo il medesimo COGNOME soccombente, egli non ha interesse a sollevare il problema.

Al rigetto del ricorso non segue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, in mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimato RAGIONE_SOCIALE, che non ha depositato controricorso.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto (Sez. U, n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.