Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

Una società contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ha impugnato la decisione del giudice d’appello lamentando una liquidazione delle spese legali ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché generico e non conforme al principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che il ricorrente non aveva specificato in modo adeguato le ragioni della presunta erroneità del calcolo, né fornito le prove delle attività svolte che giustificassero un compenso maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità e il principio di autosufficienza

Presentare un ricorso per cassazione è un passo delicato che richiede massima precisione e rigore formale. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è fondamentale che l’atto rispetti specifici requisiti procedurali, pena la sua inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la violazione del principio di autosufficienza possano portare al rigetto di un ricorso, anche quando questo riguarda un aspetto apparentemente secondario come la liquidazione delle spese legali.

I Fatti del Caso

Una società contribuente aveva impugnato con successo una serie di cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, ottenendone l’annullamento in primo grado. Tuttavia, il primo giudice aveva deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La società, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva appello limitatamente al capo delle spese, chiedendo la condanna dell’Agenzia al pagamento di quanto dovuto.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello, condannando l’ente impositore a pagare 3.000 euro per le spese del primo grado, oltre a quelle del secondo. La società, però, aveva presentato una nota spese di oltre 8.000 euro e, insoddisfatta della liquidazione ridotta, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla determinazione dei compensi professionali e un difetto di motivazione da parte del giudice d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rispetto dei requisiti del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: il ricorso era stato redatto in modo generico e non rispettava il principio di autosufficienza. Questo principio, sancito dall’art. 366 c.p.c., impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle censure, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri atti del processo.

Il ricorrente si era limitato a lamentare una liquidazione insufficiente e a trascrivere la propria nota spese, senza però argomentare in modo specifico e dettagliato perché il calcolo del giudice d’appello fosse errato. In sostanza, il ricorso non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica.

Le Motivazioni: Perché il ricorso per cassazione è stato respinto?

### Genericità e Mancanza di Specificità

La Corte ha evidenziato come le censure del ricorrente fossero del tutto generiche. Non era stato precisato quali attività processuali, che avrebbero giustificato un compenso maggiore, non fossero state considerate dal giudice. Ad esempio, non era stato dimostrato il deposito di memorie aggiuntive, lo svolgimento di una fase istruttoria o la pre-esistenza di una fase di reclamo-mediazione, che secondo la nota spese avrebbe comportato un aumento del 50% dei compensi.

### Violazione del Principio di Autosufficienza

Il ricorrente ha violato il principio cardine dell’autosufficienza. Egli avrebbe dovuto non solo elencare le attività svolte, ma anche allegare o trascrivere nel ricorso i documenti che ne provassero l’effettivo svolgimento. La Corte di Cassazione non è tenuta a svolgere un’attività di ricerca nel fascicolo processuale per verificare le affermazioni del ricorrente. L’atto di ricorso deve ‘bastare a se stesso’ per consentire una decisione.

### Rispetto dei Minimi Tariffari

Come ulteriore elemento, la Corte ha osservato che l’importo liquidato dal giudice d’appello (3.000 euro) non era nemmeno inferiore ai minimi tariffari previsti per lo scaglione di valore della causa (pari a 2.663 euro). Questo ha reso ancora più debole la posizione del ricorrente, che non ha potuto dimostrare una palese violazione dei parametri legali.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione non è un optional. Un ricorso per cassazione deve essere redatto in modo specifico, dettagliato e autosufficiente. È indispensabile confrontarsi analiticamente con la motivazione della sentenza che si impugna, evidenziando in modo puntuale gli errori di diritto commessi dal giudice. Lamentarsi in modo generico di una decisione sfavorevole, senza fornire alla Corte tutti gli strumenti per comprendere e valutare la censura, equivale a una condanna quasi certa di inammissibilità. La specificità è la chiave per superare il vaglio di ammissibilità e avere una possibilità di successo nel giudizio di legittimità.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico, non specifico e non rispetta il principio di autosufficienza. Ciò significa che non fornisce alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, obbligandola a ricercare informazioni in altri atti.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio secondo cui l’atto di ricorso deve contenere in sé tutte le informazioni, i riferimenti a documenti e le argomentazioni necessarie a sostenere le proprie ragioni, senza che il giudice debba consultare il fascicolo processuale dei gradi precedenti.

Per contestare la liquidazione delle spese legali è sufficiente affermare che l’importo è troppo basso?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il ricorrente deve dimostrare in modo specifico e dettagliato perché la liquidazione è errata, fornendo prova di tutte le attività svolte (es. deposito di memorie, fasi istruttorie) che giustificherebbero un compenso maggiore e confrontandosi con i parametri tariffari previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30514 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30514 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14769/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ROMA n. 3621/2020 depositata il 19/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’oggetto del giudizio è rappresentato dall’impugnazione della sentenza n. 3621, dep. il 19/11/2020 dall’CTR Lazio Roma, nel solo capo relativo alle spese di lite, con riferimento alla parte in cui è stato liquidato l’importo di Euro 3.000 + accessori invece di quanto indicato nella nota spese (8.295 + accessori) per il giudizio di primo grado.

Era avvenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse impugnato alcune cartelle di pagamento (n. 097 2014 0236718861 000, n. 097 2014 0257516800 000, n. 097 CODICE_FISCALE 000, n. 097 2015 0028815728 000, n. 097 2015 0093697679 000, n. 097 2015 CODICE_FISCALE 000, n. 097 CODICE_FISCALE 000, n. 097 2016 0030615964 000, n. 097 2016 CODICE_FISCALE 000, n. 097 2016 CODICE_FISCALE, n. 097 2017 0029906319 000 e n. 097 2017 0072991292 000), di cui si eccepiva la mancata notificazione e la prescrizione.
La CTP di Roma, con la decisione depositata l’11 dicembre 2019, n. 17351, accoglieva il ricorso nel merito, compensando le spese di giudizio.

Il contribuente proponeva appello relativamente al solo capo RAGIONE_SOCIALE spese della decisione di primo grado, al fine di ottenere una pronuncia di rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute, che la CTR del Lazio -Roma riconosceva nella misura di Euro 3.000, oltre alla condanna dell’ufficio rimasto contumace -al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado.

Avverso detta decisione propone ricorso per Cassazione il contribuente, sulla scorta di un motivo di impugnazione.

L’ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

E’ stata, quindi, fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 8 ottobre 2025.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso è così sintetizzato dalla ricorrente:

Si chiede a codesta Suprema Corte di verificare se il Giudice a quo ha violato gli artt. 91, 92, II comma, 132, II comma, n. 4, c.p.c., 2233, II comma, c.c. in relazione all’art. 13 del D.L. 132/2014, finanche del D.M. 55/2014, così come aggiornato dal D.M. 37/2018, 12, 15, II comma-Septies, 17-bis, 36, II comma, n. 4, del D.lgs. 546/92, coerentemente al dettato di cui agli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 111 della Costituzione, nonché agli artt. 21 e 47 della CDFUE, 6, 13 e 14 del CEDU parametrati con l’art. 117 della Costituzione, ovvero per difetto motivazione, finanche per inesistenza, inconferenza, illogicità ed erroneità della stessa che ha contraddistinto la Sentenza di appello rispetto alle censure del contribuente.
Il motivo appare inammissibile.

In primo luogo, il ricorso di legittimità si diffonde censurando una presunta compensazione parziale operata dalla corte di merito, di cui, invero, non v’è traccia nel provvedimento impugnato.

Infatti, la decisione della CTR del Lazio -Roma, sul punto, si limita ad affermare che ‘In conclusione vanno poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE sia le spese del giudizio di primo grado che quelle del grado d’appello, queste ultime tenendo anche conto, nella misura che si riconosce, RAGIONE_SOCIALE peculiarità del relativo contenzioso, nelle rispettive misure indicate in dispositivo’.

Il motivo di impugnazione, quindi, sotto questo profilo, non si confronta con la decisione impugnata che, sia pure in modo

estremamente sintetico, ha affermato di seguire il criterio di soccombenza nel porre a carico le spese del giudizio di primo grado (occorre peraltro aggiungere, per maggiore chiarezza, che qui non è in discussione né la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del secondo grado, come pure RAGIONE_SOCIALE relative motivazioni, né il merito del giudizio, che è stato definito in primo grado con statuizione qui non più modificabile, in quanto passata in giudicato a fronte dell’appello sul solo capo RAGIONE_SOCIALE spese da parte del contribuente e dell’assenza di impugnazione incidentale da parte dell’amministrazione).
Il motivo di ricorso è, peraltro, aspecifico e generico finendo così per violare il precetto che impone una specificità dei motivi ex art. 366 n. 6 c.p.c.

Ed infatti, se pure è vero che il ricorso riporta a p. 8 la nota spese che si assume essere stata ignorata e che contempla le spese ritenute dovute per il primo grado del giudizio, le censure appaiono del tutto generiche, omettendo di precisare se vi sia stato deposito di memorie, oltre al ricorso iniziale, come pure se e quante udienze oltre alla prima abbiano caratterizzato il primo grado e se in esso vi sia stata un’appendice istruttoria.

La parte ricorrente omette altresì di allegare -e tantomeno dimostrare -che effettivamente il giudizio sia stato preceduto da una preventiva fase di reclamo-mediazione (che da sola importerebbe, secondo la nota, una aumento del 50% dei compensi), mentre in assenza di allegazione e dimostrazione circa l’avvenuto deposito di memorie e/o di fase istruttoria, occorre rilevare che in relazione allo stesso scaglione ritenuto applicabile dal ricorrente (da 26.0001 euro a 52.000 euro), la liquidazione complessiva di Euro 3.000 per il primo grado di giudizio non si colloca neppure al di sotto dei minimi tariffari al riguardo previsti (pari ad un importo di Euro 2.663 senza fase istruttoria).
Inoltre, neppure la decisione impugnata può censurarsi per quanto riguarda l’omessa liquidazione RAGIONE_SOCIALE c.d. spese generali, dovendo

applicarsi l’insegnamento di Sez. 2, ord. n. 9385 del 04/04/2019 (Rv. 653487 – 02), secondo cui il provvedimento giudiziale di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che non contenga la statuizione circa la debenza o anche solo l’esplicita determinazione della percentuale RAGIONE_SOCIALE spese forfettarie rimborsabili ai sensi dell’art. 13, comma 10, della l. n. 247 del 2012 e dell’art. 2 del d.m. n. 55 del 2014, è titolo per il riconoscimento del rimborso stesso nella misura del quindici per cento del compenso totale, quale massimo di regola spettante, potendo tale misura essere soltanto motivatamente diminuita dal giudice.
Il motivo risulta perciò complessivamente inammissibile, in quanto non consente neppure, per la sua genericità, di valorizzare la nota spese trascritta nel ricorso stesso, che appare perciò violare i principi di specificità e autosufficienza.

A tal riguardo deve ricordarsi che il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. in caso di deduzione di errores in procedendo, impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario, in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Sez. 3 – , Ordinanza n. 21346 del 30/07/2024).
E’ ben vero che, talora, il principio in questione è stato riletto in modo meno formalistico, attraverso una interpretazione adeguatrice alla luce RAGIONE_SOCIALE norme CEDU, come si evince da Sez. 1, sent. n. 12481 del 19/04/2022: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere
rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati.
Tuttavia, da un lato, tale decisione ha comunque, in concreto, ritenuto inammissibile il motivo che censurava l’error in procedendo del giudice del merito, per non essere stato trascritto neanche in estratto il contenuto del verbale di udienza, individuato con la sola indicazione della data, né indicati i dati necessari per il suo reperimento nel fascicolo, oltre a non essere stato indicato se e quando fosse stata depositata una lista testimoniale sui capitoli di prova trascritti in ricorso.) Dall’altro, il rispetto di tale principio è stato anche successivamente ribadito dal S.C. quale onere che contempera il diritto di accesso al grado di legittimità della parte ed il razionale esplicarsi della nomofilachia di ultimo grado, così da non ammettere l’ordinamento indagini integrative da parte del giudice di legittimità, salvaguardando il rispetto RAGIONE_SOCIALE forme un’esigenza non fine a se stessa, bensì connaturata e funzionale alla certezza del diritto ed all’ordinato esercizio della giurisdizione di ultimo grado (vds. ad esempio, Sez. 3, ord. n. 15058 del 29/05/2024; Sez. 2, ord. n. 12835 del 10/05/2024; Sez. 3, ord. n. 34395 del 11/12/2023; Sez. 1, ord. n. 33353 del 30/11/2023).
La stessa Corte europea dei diritti dell’uomo ha confermato la compatibilità del requisito della cd. autosufficienza (meglio definibile come necessaria specificità) del ricorso con il principio di cui all’art. 6, § 1, della CEDU, a norma del quale ‘Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (…) da un tribunale (…)’ purché, secondo il criterio di proporzionalità, non

si trasmodi in un ‘formalismo eccessivo’ anche alla luce della sua pregressa giurisprudenza in tema di ‘limitazioni del diritto di accesso a una giurisdizione superiore’, e in particolare alla Corte di cassazione, in ragione RAGIONE_SOCIALE peculiarità del relativo procedimento (v. sentenze 5 aprile 2018, COGNOME c. Croazia; 27 giugno 2017, RAGIONE_SOCIALE c. Lussemburgo; 18 ottobre 2016, COGNOME c. Belgio; 15 settembre 2016, COGNOME c. Italia; 2 giugno 2016, COGNOME c. Grecia). Con la successiva sentenza 28 ottobre 2021 (Succi ed altri c. Italia) la Corte di Strasburgo ha concluso che le condizioni imposte per la redazione del ricorso per cassazione -e in particolare l’applicazione del principio di autosufficienza -perseguono uno scopo legittimo e, in particolare, quello di ‘agevolare la comprensione della causa e RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate nel ricorso e permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza doversi basare su altri documenti, affinché quest’ultima possa mantenere il suo ruolo e la sua funzione, che consistono nel garantire in ultimo grado l’applicazione uniforme e l’interpretazione corretta del diritto interno (nomofilachia)’ e dunque, in ultima analisi, ‘la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia’ (vds. § 73 -75). La stessa Corte europea dei diritti dell’uomo ha così fornito una giustificazione di sistema del principio di necessaria specificità del ricorso, in quanto funzionale al ruolo che deve assolvere una corte suprema, affermando altresì che le condizioni di ammissibilità di un ricorso per cassazione possono essere anche più rigorose di quelle di un appello (vds. § 79).
In definitiva, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, mentre non occorre pronunciare condanna alle spese, in assenza di attività difensiva della parte intimata.

Occorre, peraltro, dare atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se ed in quanto dovuto per legge, a carico della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura prevista per il ricorso, se ed in quanto dovuto per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio di giorno 8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.