Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava la validità della notifica di atti impositivi. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per la genericità e la mancanza di specificità dei motivi di appello, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza impugnata. Di conseguenza, la società è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un risarcimento per responsabilità aggravata, sottolineando l’importanza di presentare ricorsi chiari e pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i requisiti di specificità

Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa per far valere le proprie ragioni, ma può trasformarsi in un costo significativo, con condanne al pagamento delle spese legali e persino al risarcimento per responsabilità aggravata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33386/2023) offre un chiaro monito sull’importanza di redigere impugnazioni precise, specifiche e che si confrontino puntualmente con la decisione contestata. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo da parte di una società. In primo grado, il giudice aveva dato ragione alla società, ritenendo non provata la corretta notificazione degli atti presupposti (le cartelle di pagamento). Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello degli enti creditori (un Comune e l’Agenzia delle Entrate) e considerando valide le notifiche.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la violazione di legge sulla valenza probatoria di semplici fotocopie e l’omessa o insufficiente motivazione su punti decisivi della controversia, come la regolarità delle notifiche a mezzo PEC.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stroncato l’impugnazione, dichiarandola inammissibile in toto. La ragione fondamentale risiede nel difetto di specificità che affliggeva tutti i motivi presentati. Invece di contestare in modo mirato e argomentato le specifiche ragioni della sentenza della CTR, il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già formulate in precedenza, in maniera generica e astratta.

I giudici hanno sottolineato come il ricorso per cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione del diritto da parte del giudice precedente. Per questo, è essenziale che i motivi di ricorso:
1. Indichino con precisione le norme violate e spieghino in che modo la sentenza le abbia interpretate o applicate erroneamente.
2. Si confrontino direttamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le contraddizioni, le omissioni o gli errori logico-giuridici.
3. Non introducano questioni nuove, che non siano state oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio.

Nel caso specifico, la società ricorrente non ha rispettato questi requisiti, presentando censure vaghe che, di fatto, chiedevano alla Corte una nuova valutazione delle prove documentali, compito che esula dalle sue funzioni.

La questione della motivazione

Particolarmente interessante è il rigetto del motivo basato sulla presunta motivazione insufficiente. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo in casi estremi: quando la motivazione è totalmente mancante, puramente apparente, o affetta da una contraddittorietà irriducibile e manifesta. Una semplice “insufficienza” non è più un motivo valido per un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda sul principio consolidato per cui un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere autosufficiente e specifico. La Corte ha spiegato che i motivi erano formulati in modo così generico da non permettere di comprendere quale fosse l’effettiva censura mossa alla sentenza della CTR. Non è sufficiente enunciare una violazione di legge; è necessario dimostrare come tale violazione si sia concretizzata nella decisione del giudice di merito. La ricorrente, secondo la Corte, ha omesso di indicare con precisione dove e come la CTR avesse sbagliato, limitandosi a reiterare le proprie tesi difensive. Questo approccio trasforma impropriamente il giudizio di legittimità in un tentativo di riesame del fatto, che non è consentito. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproduzione delle censure originarie, senza un vero confronto critico con la sentenza d’appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le conseguenze per la società sono state pesanti: non solo è stata condannata a rimborsare le spese legali ai controricorrenti, ma è stata anche sanzionata per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. I giudici hanno ritenuto che l’aver proposto un ricorso così palesemente infondato e generico costituisse una forma di abuso del processo, meritevole di una condanna ulteriore. Questa ordinanza rappresenta un severo promemoria per i litiganti e i loro legali: l’accesso alla giustizia è un diritto, ma il suo esercizio deve avvenire nel rispetto delle regole procedurali e con la dovuta diligenza, specialmente nel delicato giudizio di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando i motivi di impugnazione non sono specifici, ovvero non indicano chiaramente le norme di legge che si assumono violate, non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata e non espongono in modo chiaro e preciso i fatti e le ragioni della censura.

È possibile contestare la valutazione delle prove (come le fotocopie) per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non possono essere proposte per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o temi di contestazione non trattati nella fase di merito, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio. Il ricorso deve investire questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio d’appello.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile presentato senza la dovuta diligenza?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese del giudizio, la parte che propone un ricorso palesemente inammissibile può essere condannata per responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.) al pagamento di un’ulteriore somma. Inoltre, è previsto il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33386 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33386 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33584/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, QUALE LEGALE RAPPRESENTANTE DELLA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè contro REGIONE LAZIO, RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE INDIRIZZO

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 2232/2018 depositata il 09/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ( AVV_NOTAIO do.to in INDIRIZZO INDIRIZZO) ricorre per la cassazione della sentenza n. 2232/2018, depositata in data 9 aprile 2018, sulla base di quattro motivi.

La CTR del Lazio accoglieva l’appello degli enti creditori avverso la sentenza di primo grado che aveva affermato l’insussistenza della prova RAGIONE_SOCIALE operazioni notificatorie RAGIONE_SOCIALE cartelle sottese all’impugnato preavviso di fermo amministrativo.

Replicano con controricorso il Comune di Roma sia l’RAGIONE_SOCIALE che l’RAGIONE_SOCIALE. Resta Intimata la Regione Lazio.

CONSIDERATO CHE

1.Con la prima censura si deduce l’ammissibilità del ricorso ex art. 360 -bis c.p.c.. Nella illustrazione del motivo si lamenta che la CTR non avrebbe valutato la documentazione probatoria relativa alla

notificazione degli atti impositivi secondo i principi affermati da questa Corte; contestando la valutazione operata dai giudici territoriali in ordine agli effetti del disconoscimento operato dalla contribuente in merito alle fotocopie dei documenti prodotti.

Si contesta la produzione parziale della documentazione considerata idonea dai giudici di appello.

Con la seconda censura si prospetta omessa, insufficiente e contradditoria motivazione circa un fatto decisivo della controversia.

Nella illustrazione del motivo si riproducono le doglianze formulate con il primo mezzo di ricorso. Aggiungendo che quanto alle notifiche a mezzo pec non sono state prodotte le relate di notifica.

Con la terza censura si deduce la violazione di legge e falsa applicazione di norme di diritto.

Nel motivo così rubricato si legge che non sarebbe corretto il principio affermato dalla CTR secondo cui il richiamo alla notificazione semplificata ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973 non colma le lacune probatorie relative alla ricezione RAGIONE_SOCIALE raccomandate, essendo impossibile ricondurre la firma del ricevente al destinatario, alla persona addetta alla ricezione o al messo postale. Censura ex art. 112 c.p.c. la valutazione degli elementi probatori necessari al fine di valutare la regolarità dell’esecuzione del procedimento formale di notificazione.
4.Con la quarta doglianza, si lamenta l’omessa e insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.

Con detto motivo, si reiterano le censure relative alla notifica via pec, le quali nonostante l’assenza di relata, avrebbero raggiunto lo scopo, ad avviso del giudicante.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il ricorso, redatto secondo una particolare tecnica espositiva che vede dapprima una formulazione generica della rubrica della

censura e, in seguito, l’enunciazione del vizio lamentato, deve essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

5.1 Invero, con il primo ed il secondo motivo non è stato indicato il vizio lamentato che, pare, essere costituito, nel primo, da una violazione di legge per un presunto contrasto tra la decisione della CTR e i principi di legittimità in materia di valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE fotocopie, nel secondo da una omessa o insufficiente motivazione.

La ricorrente non si confronta con il complessivo impianto motivazionale della sentenza di merito che non dà atto di eventuali eccezioni proposte dalla società in merito al disconoscimento RAGIONE_SOCIALE fotocopie prodotte dalla RAGIONE_SOCIALE, eccezione che dunque non risulta sollevata nel giudizio di merito.

Nè la citazione della pagina 3 RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni senza trascrizione RAGIONE_SOCIALE difese espletate e senza la produzione del documento è idonea a sopperire la mancanza di specificità del motivo.

Il ricorrente che proponga una questione ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione nel giudizio di appello ed anche di indicare in quale atto processuale del giudizio precedente, in modo da consentire alal corte l’accertamento ex actis della veridicità di tale asserzioneprima di esaminare nel merito la questione stessa ( Cass. n. 16502/2017, in motiv; n. 9138/2016). Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, difatti, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio d’appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio(v. Cass. Sez. 3, 09/01/RAGIONE_SOCIALE n. 194; più di recente, v. Cass. Sez. 6 – 1, 09/07/2013 n. 17041; n. 25319/2017; n. 907/2018).
La parte non può mutare – salvo che tale esigenza origini dalla sentenza impugnata – la posizione assunta nel giudizio di appello, attraverso il proprio atto introduttivo o difensivo, per sostenere un motivo di ricorso, giacché, diversamente, si consentirebbe tanto all’appellante di modificare, in un successivo grado di giudizio, il contenuto dell’atto di gravame ed i relativi motivi, con manifesta contraddizione rispetto alla logica che presiede l’esercizio stesso del diritto di impugnazione in appello, le cui ragioni e conclusioni vanno esposte in detta fase processuale, quanto, correlativamente, all’appellato, di mutare le proprie difese rispetto a quelle svolte nell’atto di costituzione ( Cass. 2033/2017).
La terza censura rubricata come generica violazione di legge senza indicazione RAGIONE_SOCIALE norme violate è del pari inammissibile; il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità. (Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n.3340/2019; Cass. n. 18311 del 25/06/2021).
Parimenti inammissibile è il quarto mezzo rubricato come vizio di motivazione, reputando non sufficiente la motivazione addotta dai giudici di appello in merito alla validità RAGIONE_SOCIALE notificazioni, per aver raggiunto lo scopo.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod.proc.civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono

all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ.. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ. (Cass. n. 22598 del 2018); Ric. 2020 n. 24431 sez. MT – ud. 27-01-2022 -4in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, secondo comma , n. 4, cod.proc.civ. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819 del 2020); il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma sesto, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017; Cass. SU n. 8053 del 2014); in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo
comma, n. 5, cod.proc.civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, prìmo comma, n. 4, cod.proc.civ. (Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 22598 del 2018).
7.1 La sentenza della Commissione Tributaria Regionale ha ampiamente motivato in merito alla validità RAGIONE_SOCIALE operazioni notificatorie a mezzo raccomandata ex art. 26 cit. e alla regolarità della notifica a mezzo pec sebbene con estensione files cades e pades.

D’altro canto, il motivo non svolge nessuna censura alla decisone del Tribunale di Rovereto, limitandosi in tutto e per tutto osservare che «la corretta disamina e interpretazione del predetto principio avrebbe certamente indotto il Tribunale ad assumere decisione diametralmente opposta a quella spesa».

7.2 motivi si risolvono in una inammissibile rivisitazione del fatto senza spiegare dove ed in quale passaggio la CTR avrebbe violato la legge che disciplina la fattispecie concreta. Occorre quindi dare continuità all’orientamento più recente della giurisprudenza di legittimità secondo cui “in tema di giudizio di cassazione, trattandosi di rimedio a critica vincolata il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi aventi i caratteri di specificità,

completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché è inammissibile il ricorso nel quale non venga precisata la violazione di legge nella quale sarebbe incorsa la pronunzia di merito, né essendo al riguardo sufficiente un’affermazione apodittica non seguita da alcuna dimostrazione” (Cass. sez. 1, 24 febbraio 2020, n. 4905) e “in tema di ricorso per cassazione, il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c. richiede per ogni motivo l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione RAGIONE_SOCIALE considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronunzia” (Cass. sez. 4, 18 agosto 2020, n. 17224). D’altronde, la critica, al pari dei fatti accertati ed emersi nel corso del giudizio di merito sono stati meramente enunciati nel ricorso introduttivo senza che di essi sia stata spiegata la rilevanza ai fini della illustrazione della (come detto) generica tesi difensiva. Deve, sul punto, essere richiamato l’arresto secondo cui “l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.), qualunque sia il tipo di errore (“in procedendo” o “in iudicando”) per cui è proposto, non può essere assolto “per relationem” con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata”. (Cass. sez. 5, 31 maggio 2011, n. 11984).
Il ricorso, pur non contenendo specifiche censure rivolte alla decisione del CTR, sembra chiedere a questa Corte un nuovo giudizio di fatto sulla documentazione probatoria prodotta dalla controparte, oltre alla genericità e indeterminatezza degli assunti che vi sono formulati.

In conclusione, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile. Alla decisione fa seguito la condanna del ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, nella misura liquidata in dispositivo.

Sussiste altresì la responsabilità aggravata del ricorrente ex art. 96 comma 3 cod. proc. civ., il quale ha agito – tramite il suo legale, del cui operato risponde verso la controparte processuale ex art. 2049 cod. civ. – senza l’exacta diligentia esigibile in relazione a una prestazione professionale particolarmente qualificata, quale quella dell’avvocato, soprattutto ove il riferimento vada ad attività di cassazionista (cfr., di recente, Cass., 23 maggio 2019, n. 14035). Secondo quanto si evince dal partito esame dei singoli motivi, il ricorso risulta riprodurre, quanto meno in parte -escluse le questioni dedotte per la prima volta nel giudizio di legittimità -censure proposte con il ricorso originario. Con il risultato manifesto che il ricorso non viene propriamente a confrontarsi con la sentenza del secondo: così non venendo a instaurare la dialettica processuale che, per contro, deve di necessità connotare í procedimenti di impugnazioni. Discende da quanto esposto la condanna del ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro in favore di ciascun controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida nella somma di euro 4.500,00 in favore del Roma capitale (oltre 200,00 per esborsi), oltre a spese forfettarie e accessori di legge, ed di euro 4.500,00 in favore della

RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE ( costituitesi con un unico atto), oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. n. 115/RAGIONE_SOCIALE, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, secondo quanto stabilito dalla norma del comma 1 bis dell’art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.