Ricorso inammissibile: i termini per l'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L’aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall’origine, a prescindere dall’esito del giudizio di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Revocazione Accorcia i Tempi per la Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come la proposizione di un giudizio di revocazione possa influenzare i termini per presentare un ricorso per cassazione, portando a un esito di ricorso inammissibile se non si agisce con la massima attenzione. Questo caso, nato da una controversia su contributi di bonifica, si è trasformato in un esempio emblematico di rigore procedurale.

I Fatti del Caso: un Contributo Consortile Contesto

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un Consorzio di bonifica nei confronti di una contribuente per contributi relativi all’anno 2014. La contribuente si oppone e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) le dà ragione, annullando l’avviso di pagamento.

Il Consorzio decide di appellare la decisione, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiara l’appello improcedibile perché notificato in ritardo. Non arrendendosi, il Consorzio intraprende due strade contemporaneamente: presenta un ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR e, parallelamente, avvia un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza. La CTR accoglie la richiesta di revocazione, ma questo non salverà le sorti del giudizio in Cassazione.

Ricorso Inammissibile: Il Rapporto tra Cassazione e Revocazione

Il punto centrale della questione, e la ragione per cui la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, risiede nell’interazione tra i due procedimenti. La legge stabilisce un principio fondamentale: la notificazione di un atto di impugnazione (in questo caso, l’atto di citazione per revocazione) equivale alla notificazione della sentenza stessa ai fini della decorrenza dei termini per proporre altre impugnazioni.

Nel caso specifico, il Consorzio ha notificato il ricorso per revocazione il 25 maggio 2022. Da quella data, ha iniziato a decorrere il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura civile. Tuttavia, il ricorso per cassazione è stato presentato solo l’8 ottobre 2022, ben oltre la scadenza. Questa tardività ha reso il ricorso originariamente inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, ha chiarito con precisione la logica giuridica dietro la sua decisione. Non si tratta di una ‘sopravvenuta carenza di interesse’ a seguito della revocazione, come sostenuto dal ricorrente. Il vizio del ricorso era, infatti, originario e insanabile.

I giudici hanno spiegato che la proposizione della revocazione, secondo la normativa vigente (art. 398 c.p.c.), non sospende automaticamente il termine per ricorrere in cassazione. Una tale sospensione avrebbe dovuto essere richiesta esplicitamente e concessa dal giudice della revocazione, cosa che non è avvenuta.

Di conseguenza, la notifica dell’atto di revocazione ha avuto l’effetto di ‘cristallizzare’ la conoscenza della sentenza da impugnare, facendo scattare il termine breve. Il mancato rispetto di questo termine perentorio ha reso il successivo ricorso per cassazione tardivo e, pertanto, inammissibile fin dal principio. La successiva sentenza di revocazione non ha potuto sanare questo difetto procedurale iniziale.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale per chiunque operi nel contenzioso: la gestione dei termini processuali è un’attività che non ammette distrazioni, specialmente quando si percorrono strade procedurali complesse e parallele. La scelta di avviare un giudizio di revocazione deve essere attentamente ponderata nelle sue conseguenze sugli altri mezzi di impugnazione. L’ordinanza serve da monito: un errore di calcolo sui tempi può compromettere irrimediabilmente le possibilità di successo, trasformando un potenziale diritto in un ricorso inammissibile e comportando la condanna alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.

Quando inizia a decorrere il termine breve per proporre ricorso per cassazione se è stata notificata una citazione per revocazione?
Il termine breve di 60 giorni inizia a decorrere dalla data di notificazione della citazione per revocazione, poiché tale notifica equivale, ai fini della decorrenza dei termini per impugnare, alla notificazione della sentenza stessa.

La proposizione di un ricorso per revocazione sospende automaticamente i termini per il ricorso in cassazione?
No. Secondo l’articolo 398 del codice di procedura civile, la proposizione della revocazione non sospende il termine per proporre ricorso per cassazione. La sospensione può essere concessa solo dal giudice della revocazione su specifica istanza di parte.

Cosa succede al ricorso per cassazione se la sentenza impugnata viene poi revocata?
Se il ricorso per cassazione era già tardivo al momento della sua proposizione, viene dichiarato inammissibile per questo vizio originario, indipendentemente dall’esito della revocazione. Se, invece, il ricorso fosse stato tempestivo, la successiva revoca della sentenza avrebbe portato a una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24041 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto:

contributi RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24586/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del commissario straordinario legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria Regionale della Puglia n. 621/2022 pubblicata l’8 marzo 2022 ;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso avverso un’ ingiunzione di pagamento (n. 0201912) con cui il RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) ha chiesto a NOME COGNOME il pagamento di contributi consortili relativi all’anno 2014 .

La CTP ha accolto il ricorso con annullamento dell’avviso di pagamento.

La CTR ha dichiarato improcedibile l’appello , in quanto notificato tardivamente.

Il ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo e deposita istanza di cessazione della materia del contendere; la controricorrente si costituisce con controricorso e deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art . 149 cod. proc civ., deducendo in proposito di avere tempestivamente notificato l’appello con consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario in data 7 settembre 20 17. Chiede, pertanto, la rimessione degli atti ai giudici di primo grado per la discussione del merito.

Nel corso del giudizio il ricorrente ha depositato un’ istanza di cessazione della materia del contendere, rappresentando: di avere presentato ricorso per revocazione della sentenza oggi impugnata; di avere in data 18 ottobre 2022 proposto ricorso per cassazione, oggetto del presente giudizio; la CTR della Puglia (sentenza n. 3072/2022, del 18 novembre 2022) ha accolto la domanda di revocazione della sentenza oggi in esame,

disponendo la rimessione della causa alla CTP per la necessaria costituzione del contraddittorio fra le parti interessate.

Il ricorrente ha, quindi, chiesto che venga dichiarata l’ inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse con compensazione delle spese di lite, senza applicazione del doppio contributo unificato.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine al rapporto fra il processo di cassazione ed il giudizio di revocazione si evidenzia che, mentre in precedenza, la proposizione della revocazione comportava ex lege la sospensione del giudizio di cassazione, impedendo la contemporanea pendenza dei due giudizi, l’art. 398 c.p.c., come modificato ai sensi della legge 26 novembre 1990, n. 353, consente di regola la contemporanea pendenza dei due giudizi, con un temperamento. È fatta, comunque, salva la possibilità per le parti di chiedere la sospensione del termine per proporre il ricorso per cassazione o del giudizio di cassazione stesso.
Si prevede infatti , all’ultimo comma, che «la proposizione della revocazione non sospende il termine per proporre ricorso per cassazione o il procedimento relativo. Tuttavia, il giudice davanti a cui è proposta revocazione, su istanza di parte, può sospendere l’uno o l’altro fino alla comunicazione della sentenza che abbia pronunciato sulla revocazione, qualora ritenga non manifestamente infondata la revocazione proposta».

Deve in proposito, inoltre, essere richiamato il principio di legittimità per cui la notificazione della citazione per la revocazione di una sentenza di appello equivale, sia per la parte notificante, sia per la parte destinataria, alla notificazione della sentenza stessa, ai fini della decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione. Ne consegue che la tempestività

del successivo ricorso per cassazione va accertata, non soltanto, con riguardo al termine di un anno dal deposito della pronuncia impugnata, ma anche con riferimento a quello di sessanta giorni dalla notificazione della citazione per revocazione, a meno che il giudice della revocazione, a seguito di istanza di parte, abbia sospeso il termine per ricorrere per cassazione, ai sensi dell’art. 398, comma 4, c.p.c. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7261/2013, Rv. 625600 -01, Sez. 5, n. 22220/2019, Rv. 654828 – 01).
Il principio costituisce applicazione di un consolidato orientamento per il quale la notificazione di un’impugnazione equivale, sia per la parte notificante, sia per la parte destinataria, alla notificazione della sentenza stessa ai fini della decorrenza del termine breve per proporre altro tipo di impugnazione (Cass. Sez. 5, n. 17309/2017, Rv. 644903 -01, Sez. 2, n. 474/2019, Rv. 652297 -01, Sez. 3, n. 26427/2020, Rv. 659861 -01, Sez. 3, n. 28131/2021, Rv. 662728 – 02).

Non risulta dalla sentenza di revocazione che sia stata disposta la sospensione del termine per ricorrere in cassazione e, dunque, per la tempestività del ricorso, occorre avere riguardo all’osservanza del termine breve di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ., secondo il quale il termine per proporre impugnazione è di sessanta giorni.

Nel caso di specie il ricorrente ha notificato il ricorso per revocazione ordinario in data 25 maggio 2022, mentre ha proposto ricorso per cassazione avverso la stessa sentenza in data 8 ottobre 2022, quando ormai era scaduto il termine di giorni 60 di cui all’art. 325 , comma 2, cod. proc. civ.

Da quanto sopra esposto il ricorso è originariamente inammissibile, in quanto non proposto tempestivamente.

Non coglie nel segno il precedente invocato dal ricorrente che riguarda, invece, il caso di una pronuncia di revocazione intervenuta nel l’ipotesi in cui il ricorso per cassazione era stato tempestivamente proposto.

È stato già chiarito in sede di legittimità che, qualora il giudice d’appello provveda alla revocazione della propria decisione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, per essere cessata la materia del contendere nel giudizio di cassazione. A nulla rileva, infatti, che la sentenza di revocazione potrebbe a sua volta essere impugnata in cassazione, in quanto l’eventuale impugnazione costituisce una mera possibilità, mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso per cassazione è attuale, essendo venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto. Alla cessazione della materia del contendere consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto l’interesse ad agire e, quindi, anche ad impugnare, deve sussistere, non solo, nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche, nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutato l’interesse ad agire (Cass., Sez. 5. n. 41509 del 2021, sez. 3, 2 aprile 2021, n. 9201, Rv. 661077 – 01; Cass., sez. un., 28 aprile 2017, n. 10553; Cass., sez. un., 29 novembre 2006, n. 25278; Cass., sez. 2, 12 novembre 2007, n. 23515; Cass., sez.2, 25 settembre 2013, n. 21951).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 700,00, per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.