Revocazione tardiva: ignoranza colpevole costa caro

Un contribuente ha rinunciato a un ricorso in Cassazione, ma la controparte ha comunque iscritto la causa a ruolo. La Corte, non vedendo la rinuncia, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La successiva richiesta di revocazione è stata respinta perché considerata una revocazione tardiva. La Cassazione ha ritenuto che l’ignoranza della pendenza del giudizio da parte del contribuente fosse colpevole, dato che avrebbe dovuto attivarsi dopo aver ricevuto un controricorso nonostante la sua rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Revocazione tardiva: quando la ‘svista’ non giustifica il ritardo

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la diligenza delle parti processuali è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere rischioso un atteggiamento passivo, anche quando si crede che una controversia sia conclusa. Il caso in esame riguarda una richiesta di revocazione tardiva di un’ordinanza, dichiarata inammissibile a causa dell’ignoranza ‘colpevole’ della parte ricorrente riguardo alla pendenza del processo. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Corte.

I fatti del caso: la rinuncia al ricorso e la decisione inattesa

Tutto ha inizio quando una contribuente, dopo aver notificato un ricorso per cassazione all’Agenzia delle Entrate, decide di rinunciare all’impugnazione. L’Agenzia, pur accettando formalmente la rinuncia, notifica a sua volta un controricorso e iscrive la causa a ruolo. La Corte di Cassazione, non avvedendosi della rinuncia e della sua accettazione depositate nel fascicolo, dichiara il ricorso improcedibile per mancato deposito, condannando la contribuente al pagamento delle spese legali.

I motivi della richiesta di revocazione tardiva

Venuta a conoscenza dell’ordinanza a più di un anno dalla sua pubblicazione, la contribuente propone ricorso per revocazione, sostenendo due motivi principali:
1. Errore di fatto: La Corte avrebbe commesso una svista percettiva, non notando gli atti di rinuncia e accettazione che avrebbero dovuto portare alla dichiarazione di estinzione del giudizio.
2. Dolo della controparte: In subordine, l’Agenzia delle Entrate avrebbe agito con dolo, iscrivendo la causa a ruolo nonostante l’accettazione della rinuncia, inducendo così in errore sia la Corte che la ricorrente.

La decisione della Corte: la revocazione tardiva è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile per due ragioni fondamentali, entrambe incentrate sulla condotta della ricorrente e sulla natura del rimedio richiesto.

La tardività e l’ignoranza colpevole

Il primo e decisivo punto è la tardività del ricorso. La contribuente ha agito oltre un anno e mezzo dopo la pubblicazione dell’ordinanza. La sua giustificazione, ovvero di aver ignorato l’esistenza del procedimento, non è stata accolta. Secondo la Corte, la notifica del controricorso da parte dell’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto rappresentare un campanello d’allarme. Una persona diligente (l’optimus pater familias del diritto romano) si sarebbe attivata per verificare lo stato della causa. Non facendolo, l’ignoranza della pendenza del processo è diventata ‘colpevole’ e non può giustificare la richiesta di essere rimessa in termini. La revocazione tardiva, quindi, non è stata ammessa.

L’inammissibilità del motivo di dolo

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio importante: la revocazione per dolo della controparte non è applicabile alle sentenze della Cassazione che si pronunciano solo su questioni di legittimità o di rito (come in questo caso, con una dichiarazione di improcedibilità) e non decidono la causa nel merito. Si tratta di una scelta precisa del legislatore per evitare che i giudizi si protraggano all’infinito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di auto-responsabilità e diligenza processuale. La parte che rinuncia a un ricorso non può disinteressarsi completamente della vicenda, specialmente se riceve atti successivi dalla controparte che indicano una prosecuzione del giudizio. Confidare ‘tout court’ nella non iscrizione a ruolo da parte dell’avversario è stato giudicato un comportamento non conforme alla diligenza esigibile. La Corte sottolinea che la parte avrebbe dovuto accertarsi che il giudizio non potesse giungere a una decisione, verificando la mancata iscrizione a ruolo anche da parte della difesa erariale. L’inerzia ha quindi reso la sua successiva ignoranza colpevole, precludendo l’accesso al rimedio della revocazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale: nel processo, la vigilanza deve essere costante. La rinuncia a un atto non equivale a una sua automatica cancellazione dal mondo giuridico. È dovere della parte, e del suo difensore, monitorare attivamente gli sviluppi processuali per evitare sorprese pregiudizievoli. La decisione riafferma inoltre i confini rigorosi degli strumenti di impugnazione straordinaria, come la revocazione, specialmente nei confronti delle pronunce della Corte di Cassazione, a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata dei processi.

Quando una richiesta di revocazione di una sentenza è considerata tardiva?
Una richiesta di revocazione è tardiva se viene proposta dopo la scadenza dei termini di legge dalla pubblicazione della sentenza. L’eventuale ignoranza della sentenza non giustifica il ritardo se tale ignoranza è ritenuta ‘colpevole’, ovvero derivante da una mancanza di normale diligenza da parte di chi impugna.

L’ignoranza della pendenza di un processo può giustificare un ritardo nell’impugnazione?
No, se l’ignoranza è considerata ‘colpevole’. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la parte, avendo ricevuto un controricorso nonostante la propria rinuncia, avrebbe dovuto agire con la diligenza dell’ ‘optimus pater familias’ e verificare se la causa fosse stata iscritta a ruolo, non potendo quindi invocare un’ignoranza incolpevole per giustificare il ritardo.

È possibile chiedere la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per dolo della controparte se l’ordinanza non ha deciso nel merito?
No. La Corte ha chiarito che il rimedio della revocazione per dolo della controparte (ai sensi dell’art. 391-ter c.p.c.) non si applica alle decisioni della Corte di Cassazione che si limitano a una pronuncia di rito (come l’improcedibilità del ricorso) e non decidono la controversia nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10341 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

REVOCAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 38293/2019 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale e nomina da considerarsi poste in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

per la revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 11572/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, depositata l’11 maggio 2018.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 24 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la suindicata ordinanza questa Corte, prendendo atto che il ricorso proposto da NOME COGNOME, notificato all’RAGIONE_SOCIALE il 30 giugno 2017, non era stato depositato, lo dichiarava improcedibile, condannando l’istante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquidava in 2.000,00 € per competenze, oltre alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme prenotate a debito ed al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione.
Con ricorso notificato all’RAGIONE_SOCIALE in data 6 dicembre 2019, NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALEa menzionata ordinanza sulla base di due motivi, depositando in data 14 gennaio 2025, memoria ex art. 380bis .1., c.p.c.

3 . L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 18/19 dicembre 2019, pure illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente ha premesso, in punto di fatto e per quanto rileva nella sede che occupa, quanto segue:

-di aver notificato all’RAGIONE_SOCIALE, in data 30 giugno 2017, ricorso per cassazione contro la sentenza n. 9872/6/2016 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio;

di aver rinunciato alla predetta impugnazione con atto del 14/18 luglio 2017, stante la dedotta impossibilità di depositare l’originale del ricorso notificato per un disguido RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE presso la Corte d’appello di Roma;

-che in data 2 agosto 2017 l’RAGIONE_SOCIALE notificava il proprio controricorso per, poi, il 25 agosto 2017, accettare la rinuncia al ricorso presentata dalla ricorrente;

-che il 14 settembre 2017 l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato provvedeva ad iscrivere a ruolo il giudizio innanzi a questa Corte, la quale decideva nel senso sopra indicato.

All’esito di tale riepilogo, la ricorrente ha articolato come si diceva -due motivi di ricorso, ponendo preliminarmente in rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, di aver ricevuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata il 6 novembre 2019, epoca RAGIONE_SOCIALEa sua notifica, e chiedendo, in subordine, di essere rimessa in termini, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 153 c.p.c., per la proposizione del presente ricorso, stante la sua incolpevole ignoranza del giudizio deciso con l’ordinanza oggetto di revocazione.
Con il primo motivo la ricorrente ha impugnato la suindicata ordinanza ai sensi degli artt. 395, primo comma, num. 4 c.p.c. e 391bis c.p.c., segnalando l’errore revocatorio di fatto in cui sarebbe caduta la Corte nel non essersi avveduta, per svista percettiva, che agli atti del fascicolo risultavano (sin dal 14 settembre 2017) essere stati depositati sia la rinuncia al predetto ricorso del 14/18 luglio 2017, che la sua accettazione del 25 agosto 2017 da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il giudizio doveva essere dichiarato estinto, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, stante la predetta accettazione e senza condannare l’istante al
pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Con il secondo motivo, avanzato in via meramente subordinata, la ricorrente ha dedotto, a mente degli art. 391ter c.p.c. e 395, primo comma, num. 1, c.p.c., l’ipotesi di revocazione per dolo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva provveduto ad iscrivere la causa a ruolo, nonostante l’intervenuta accettazione RAGIONE_SOCIALEa rinuncia e senza che nell’atto di accettazione venisse fatta menzione RAGIONE_SOCIALEa predetta iscrizione, così sviando la ricorrente, che aveva confidato nel fatto che non pendesse alcun procedimento e senza evidenziare alla Corte le citate condizioni per dichiarare estinto il giudizio.
Il ricorso va dichiarato inammissibile in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua tardività, non ricorrendo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 327, secondo comma, c.p.c., la condizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpevole e/o involontaria ignoranza RAGIONE_SOCIALEa pendenza del suindicato processo (cfr., su tale condizione, tra le tante, Cass., Sez. III, 11 ottobre 2023, n. 28425, Cass., Sez. T, 8 novembre 2022, n. 32777; Cass., Sez. T, 9 dicembre 2020, n. 28045).

Come sopra esposto, alla luce RAGIONE_SOCIALEa cronologia degli eventi sopra riepilogati, va preso atto che la ricorrente riceveva la notifica del controricorso in data 2 agosto 2017, dopo che la stessa aveva provveduto a notificare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (in data 18 luglio 2017) la rinuncia all’impugnazione.

Tale circostanza avrebbe dovuto suggerire all’istante secondo i canoni di un optimus pater familias -di verificare l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa causa da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e le difese svolte dalla stessa.

Nel delineato contesto, quindi, la ricorrente rinunciante, anche dopo l’accettazione di tale atto abdicativo, non poteva confidare tout court sulla non iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa causa da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dovendo, piuttosto, accertarsi che il giudizio non sarebbe potuto giungere a decisione, per non essere stata la causa iscritta a ruolo nemmeno dalla difesa erariale.

In tale comportamento, non uniformatosi alla diligenza esigibile, resta assorbita ogni valutazione sulla richiesta di rimessione in termini a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 153 c.p.c.

Per tale via, l’impugnazione proposta con atto notificato in data 6 dicembre 2019, dopo un anno sei mesi e ventinove giorni dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa menzionata ordinanza (avvenuta l’11 maggio 2018), risulta irrimediabilmente tardiva.

Risulta inammissibile, per altre ragioni, anche il secondo motivo, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 -ter , c.p.c. 395, primo comma, num. 1, c.p.c.

Come sopra esposto, la pronuncia oggetto di revocazione causa non ha deciso la causa nel merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c., ma ha dichiarato il ricorso improcedibile, per cui contro la stessa non è ammissibile l’impugnazione per revocazione per il prospettato motivo (cfr., anche da ultimo, Cass. Sez. II, 30 giugno 2023, n. 18581).

Si tratta di conclusione che deriva dal piano esame RAGIONE_SOCIALEa lettera degli artt.391bis e 391ter c.p.c..

E si tratta di conclusione convalidata dalla giurisprudenza di questa Corte, la quale ha sottolineato (cfr. Cass., Sez. 2, 14 gennaio 2011, n. 862) che la scelta del legislatore, espressa dalla norma di cui all’art. 391ter c.p.c. , di non assoggettare a revocazione anche le sentenze di mera legittimità RAGIONE_SOCIALEa Corte

di cassazione, oltre a quelle che decidono anche il merito, emesse ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, c.p.c., non comporta vizi d’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa norma di cui al citato art. 391ter , sia perchè l’estensione RAGIONE_SOCIALE ipotesi di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione può essere operata solo dal legislatore, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE valutazioni discrezionali di sua competenza, alle quali non rimane estranea l’esigenza, costituzionalizzata nell’art. 111 Cost. di evitare che i giudizi si protraggano all’infinito, sia perchè un’eventuale difforme interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma richiederebbe al giudice RAGIONE_SOCIALE leggi un’inammissibile addizione, ponendo in essere un significativo mutamento RAGIONE_SOCIALE‘intero sistema processuale vigente (così Cass. Sez. VI/2, 27 ottobre 2015, n. 21912).-
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Va, infine, dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nella misura di 1.500,00 € per competenze, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito;

Dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento da parte

RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.