Revocazione sentenza: quando un documento è decisivo?

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza tributaria presentando un certificato di inedificabilità di un terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha dimostrato la natura decisiva del documento né la propria ignoranza incolpevole sulla sua esistenza, requisiti fondamentali per una valida azione di revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: La Decisività del Documento Ritrovato

L’ordinamento giuridico prevede strumenti eccezionali per contestare decisioni ormai definitive. Tra questi, la revocazione della sentenza rappresenta un rimedio straordinario, attivabile solo in circostanze ben definite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti necessari per la revocazione basata sul ritrovamento di un documento decisivo, sottolineando come non sia sufficiente produrre una nuova prova, ma sia indispensabile dimostrarne la portata risolutiva e l’impossibilità di averla reperita prima.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di liquidazione per maggiori imposte ipotecarie e catastali, notificato a una contribuente a seguito di una dichiarazione di successione. L’Agenzia delle Entrate aveva rettificato il valore di un terreno, considerandolo edificabile e aumentandone di conseguenza il valore imponibile.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. La contribuente ha impugnato l’avviso e ottenuto un accoglimento parziale in primo grado.
2. L’appello successivo è stato però respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).
3. Successivamente a questa decisione, la contribuente ha ottenuto dal Comune un certificato che attestava l’assoluta inedificabilità del terreno in questione.

Forte di questo nuovo documento, la parte ha avviato un giudizio per la revocazione della sentenza d’appello. Tuttavia, anche questo tentativo è stato respinto dalla CTR. La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla revocazione.

L’Analisi della Revocazione della Sentenza in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di decisività. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la revocazione di una sentenza ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c. (ritrovamento di documenti decisivi), il ricorrente ha un onere probatorio molto stringente.

Il Requisito della Decisività del Documento

Il primo punto cruciale è la “decisività” del documento. Non basta che il documento sia rilevante; deve essere tale da poter condurre a una decisione diversa se fosse stato esaminato nel giudizio originario. Nel caso di specie, la contribuente si è limitata a menzionare il certificato di inedificabilità senza:
* Trascriverne o riassumerne il contenuto essenziale nel ricorso.
* Spiegare le ragioni dell’inedificabilità e la data a cui risaliva tale condizione.
* Precisare se il certificato si riferisse a tutto il terreno oggetto di accertamento o solo a una parte.

Questa carenza espositiva ha impedito alla Corte di valutare se il documento fosse realmente in grado di sovvertire l’esito del giudizio.

La Prova dell’Ignoranza Incolpevole e della Forza Maggiore

Il secondo requisito fondamentale è dimostrare che il documento non è stato prodotto nel giudizio precedente per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario. Il ricorrente deve provare la propria ignoranza incolpevole riguardo all’esistenza del documento.

La Cassazione ha sottolineato che il concetto di forza maggiore implica un’ignoranza assoluta e non attribuibile a negligenza della parte. Nel caso analizzato, la contribuente non ha fornito alcuna prova di non aver potuto ottenere prima il certificato comunale, limitandosi a presentarlo come un fatto nuovo senza giustificarne il tardivo ritrovamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base della mancanza di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha adeguatamente illustrato gli elementi necessari a dimostrare la decisività del documento invocato. In particolare, l’incapacità di specificare il contenuto del certificato, la sua portata e la sua origine temporale ha reso impossibile per i giudici di legittimità compiere la necessaria valutazione. Inoltre, è stata evidenziata la totale assenza di argomentazioni a sostegno della non imputabilità del mancato deposito del documento nel giudizio di merito, un requisito imprescindibile per l’ammissibilità dell’istanza di revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione è un rimedio eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Chi intende avvalersene deve adempiere a un onere probatorio rigoroso. È necessario non solo presentare un documento potenzialmente favorevole, ma anche costruire un’argomentazione solida che ne dimostri l’assoluta decisività e le ragioni, riconducibili a forza maggiore, per cui non è stato possibile produrlo tempestivamente. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Cosa è necessario per chiedere la revocazione di una sentenza basata su un nuovo documento?
Secondo la Corte, non è sufficiente trovare un documento dopo la sentenza. È necessario dimostrare due cose: 1) che il documento è “decisivo”, cioè che, se fosse stato conosciuto dal giudice, avrebbe portato a una decisione diversa; 2) che non è stato possibile produrlo prima per causa di forza maggiore, ovvero per un’ignoranza assoluta e non colpevole della sua esistenza.

Perché il ricorso della contribuente è stato respinto nonostante avesse un certificato di inedificabilità?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contribuente non ha soddisfatto l’onere della prova. Non ha spiegato in dettaglio nel ricorso perché il certificato era decisivo (ad esempio trascrivendone il contenuto e indicando da quando il terreno era inedificabile) e non ha fornito alcuna prova del motivo per cui non era riuscita a ottenere tale documento durante le fasi precedenti del processo.

Cosa significa che un documento deve essere “decisivo” per la revocazione?
Significa che il documento deve essere astrattamente idoneo a formare un diverso convincimento nel giudice e a condurre a una decisione opposta a quella impugnata. Deve riguardare fatti risolutivi che il giudice non ha potuto esaminare in precedenza e che, se conosciuti, avrebbero cambiato l’esito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

Agenzia delle Entrate

– intimata – avverso la sentenza n. 5068/29/17 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sez. 29, depositata il 6.6.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

1.La ricorrente riferisce che l ‘Agenzia delle Entrate di Caserta notificava, in data 21.11.2012, avviso di liquidazione in rettifica per maggiori imposte ipotecarie e catastali (per complessivi euro 12.222,63), determinate in sede di controllo della dichiarazione di successione presentata dalla contribuente il 25.11.2010.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26377/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Rimasta senza esito l’istanza di accertamento per adesione, la contribuente presentava ricorso dinanzi alla CTP di Caserta che, con sentenza n. 4810/12/14, depositata il 24.6.2014, veniva parzialmente accolto.

La contribuente proponeva appello avverso la sentenza di primo grado e la CTR della Campania, con sentenza n. 1203/2016, depositata l’11 .2.2016, rigettava l’impugnazione.

In data 18.4.2016 veniva acquisito il certificato n. 2266, appunto datato 18.4.2016, con il quale il Comune di Alvignano dichiarava l’assoluta inedificabilità del terre no il cui valore dichiarato era stato rettificato in aumento, sul presupposto della ritenuta sua destinazione ad area edificabile.

La contribuente proponeva ricorso per revocazione e la CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava il ricorso, con condanna alle spese di lite, affermando che l’errore revocatorio, ex art. ‘395, comma 1, n. 4 c.p.c.’ ‘cade su fatti concernenti il rapporto sostanziale e riguarda atti e documenti della causa’ e che i documenti prodotti dalla ricorrente (provvedimenti di annullamento emessi dal Comune di Alvignano riguardanti l’imposta IMU per gli anni 2010 e 2011 relativi agli immobili di cui alle particelle oggetto dell’avviso di rettifica) erano tutti successivi alla celebrazione del primo grado di giudizio.
La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate è rimasta intimata ed ha depositato un atto di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa, ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c.

Con atto del 26.10.2023 la ricorrente si è costituita con un nuovo difensore.

Ragioni della decisione

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, rubricato ”falsa applicazione art. 395, primo comma, n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.’, con il quale la contribuente censura la sentenza impugnata per aver erroneamente richiamato un motivo di revocazione diverso da quello invocato nel ricorso proposto dinanzi alla CTR (l’art. 395 n. 4 c.p.c., in luogo dell’art. 395 n. 3 c.p.c., dedotto dalla ricorrente) e per aver indicato ‘fatti non solo falsamente riportati, ma soprattutto inessenziali perché estranei al thema decidendum oggetto del giudizio per revocazione’. In particolare, la ricorrente ha dedotto che, nel giudizio di revocazione, non erano stati prodotti i provvedimenti di annullamento emessi dal Comune di Alvignano riguardanti l’imposta IMU per gli anni 2010 e 2011, come affermato dalla CTR, ma il certificato n. 2266 attestante l’assoluta inedificabilità dei terreni per cui è causa.
1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di decisività.

Questa Corte ha affermato che, ai fini dell’impugnazione per revocazione, ex art. 395, primo comma, n.3. c.p.c., deve ritenersi ‘decisivo’ il documento che, oltre ad essere stato ritrovato dopo la sentenza sia astrattamente idoneo, se acquisito agli atti, a formare un diverso convincimento del giudice, e perciò a condurre ad una decisione diversa da quella revocanda, attenendo a circostanze di fatto risolutive che il giudice non abbia potuto esaminare (tra le tante, Sez. 6-5, ordinanza n. 22246 del 3/11/2016, Rv. 64156701; Sez. L., Sentenza n. 22159 del 20/10/2014, Rv. 633169-01).
Nel caso di specie, la contribuente si è limitata ad invocare la decisività del ‘certificato n. 2266 del 18.4.2016’, senza indicare le ragioni del l’inedificabilità e la risalenza di essa (il contenuto del certificato non è trascritto o comunque sunteggiato in ricorso) e senza precisare se la stessa si riferisca a tutto o a parte dei terreni per cui è causa (a pag. 1 del ricorso si fa riferimento al ‘terreno il

cui valore dichiarato era stato rettificato in aumento’, mentre a pag. 2 si distingue tra la particella n. 588 e ‘il cespite maggiore’) . Né la contribuente ha allegato la propria ignoranza incolpevole delle circostanze riportate nel documento: si è al riguardo precisato che non sono deducibili nel giudizio di revocazione ex art 395 n. 3 c.p.c. le circostanze che, pur se emergenti da un documento che si assume non prodotto in giudizio per causa di forza maggiore, si sarebbero potute dedurre o eccepire in sede ordinaria ed altrimenti dimostrare in quella sede, concretandosi il concetto di forza maggiore di cui alla norma citata in una ignoranza assoluta dell’esistenza o del contenuto del documento non attribuibile a colpa dell’interessato (Cass., Sez. 2, sentenza n. 15534 dell’11/06/2008, Rv. 603749 -01). Il che assume particolare pregnanza nel caso in esame, in cui ‘ancora una volta’ si fa presente che ‘il cespite maggiore…non può e non deve essere considerato alla stregua di suolo edificatorio…’ (così ancora a pag. 2 del ricorso).
Il ricorso è quindi inammissibile.

Nulla per le spese, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso, in Roma, 29 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.