Revocazione sentenza: proposta relatore non è motivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza presentato da un Comune. Il motivo del ricorso, un presunto errore di lettura della proposta del relatore, è stato ritenuto infondato, poiché tale proposta è un atto interno, non vincolante e non costituisce un fatto rilevante ai fini della revocazione secondo l’art. 395 c.p.c. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: La Proposta del Relatore Non è Fatto Rilevante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione sentenza, stabilendo un principio fondamentale per la procedura civile. La Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo di un Comune di far revocare una propria precedente decisione, basando il ricorso su un presunto errore di lettura della proposta del relatore. Questa pronuncia ribadisce la natura e la funzione degli atti interni al processo decisionale della Corte.

I Fatti di Causa: Un Tentativo di Revocazione Basato su un Presunto Equivoco

Un ente comunale aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione per la revocazione, o in subordine la correzione di errore materiale, di una precedente ordinanza. La decisione originale aveva respinto il ricorso del Comune contro una società di servizi in una controversia relativa alla tassa sui rifiuti (TARI) per l’anno 2016.

Secondo il Comune, la Corte avrebbe commesso un errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. L’errore sarebbe consistito in una lettura errata della proposta del giudice relatore, formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. L’ente sosteneva che la proposta fosse di accoglimento del ricorso per manifesta fondatezza, ma che la Corte l’avesse interpretata come una proposta di rigetto per manifesta infondatezza, decidendo di conseguenza.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Revocazione Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente questa tesi, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: la proposta del relatore non costituisce un fatto rilevante ai fini della revocazione.

Le Motivazioni: Perché la Proposta del Relatore è Irrilevante

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Innanzitutto, la proposta del relatore ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. è un atto interno al procedimento, destinato a fungere da prima interlocuzione tra il relatore e il presidente del collegio. Non ha carattere decisorio e, soprattutto, non è vincolante per il collegio giudicante. I giudici, dopo aver esaminato il contraddittorio tra le parti e discusso in camera di consiglio, sono liberi di confermare la proposta, di non condividerla o persino di rinviare la causa alla pubblica udienza.

Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ribadito che tale proposta non può essere considerata un’indebita anticipazione del giudizio né può far sorgere un obbligo di astensione per il relatore. La sua funzione è meramente preparatoria e non può in alcun modo menomare la piena autonomia decisionale del collegio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, la proposta del relatore era comunque in linea con la decisione finale. La sentenza impugnata per revocazione aveva correttamente evidenziato che la pretesa fiscale era infondata a causa di una specifica comunicazione della società contribuente che attestava l’assenza di produzione di rifiuti nell’immobile. Pertanto, non sussisteva alcun errore materiale o vizio revocatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale: non è possibile fondare un ricorso per revocazione sentenza su un presunto fraintendimento della proposta del relatore. Gli atti interni al processo decisionale della Corte non possono essere utilizzati come base per un’impugnazione straordinaria. La decisione finale del collegio è l’unico atto che conta e che può, eventualmente, essere oggetto di impugnazione nei ristretti casi previsti dalla legge. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le strategie processuali devono concentrarsi sugli elementi di fatto e di diritto della causa, piuttosto che su atti preparatori e non vincolanti come la proposta del relatore. La Corte ha, di conseguenza, condannato il Comune ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando l’inammissibilità del suo tentativo di revocazione.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo che i giudici abbiano frainteso la proposta del relatore?
No. La Corte ha stabilito che la proposta del relatore non è un fatto rilevante ai sensi dell’art. 395 cod. proc. civ. e, pertanto, un suo presunto fraintendimento non può costituire motivo di revocazione.

Che valore ha la proposta del relatore nel giudizio di Cassazione?
Ha il valore di un atto interno, non vincolante per il collegio giudicante. Serve come prima interlocuzione tra il relatore e il presidente e non ha carattere decisorio. Il collegio è libero di discostarsene completamente.

Cosa succede se un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese legali in favore della controparte. Inoltre, la Corte accerta la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13865 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8317/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 37965/2022 depositata il 28/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato e considerato che

Il ricorso per revocazione o, in subordine, di correzione di errore materiale, come illustrato da successiva memoria, è inammissibile; il Comune ricorrente chiede la revocazione della decisione di questa Corte di legittimità (n. 37965 del 2022 che rigettava il ricorso in cassazione del Comune avverso la decisione della CTR del Lazio del 17 dicembre 2020 che aveva accolto il gravame della contribuente e annullata la pretesa fiscale, saldo TARI 2016); per il Comune ricorrente la sentenza avrebbe commesso un errore rilevante ex art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. ed in particolare l’erronea lettura della proposta formulata ex art. 380bis cod. proc. civ.; proposta di accoglimento del ricorso per manifesta fondatezza, letta, invece, come proposta di rigetto per manifesta infondatezza;
la proposta del relatore non può ritenersi un fatto rilevante ex art. 395 cod. proc. civ., in quanto la stessa è un atto interno, peraltro non vincolante per il collegio: «Nel giudizio di cassazione la proposta di trattazione camerale ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. non riveste carattere decisorio e non deve essere motivata, essendo destinata a fungere da prima interlocuzione fra il relatore e il presidente del collegio, senza che risulti in alcun modo menomata la possibilità per quest’ultimo, all’esito del contraddittorio scritto con le parti e della discussione in camera di consiglio, di confermarla o di non condividerla, con conseguente rinvio alla pubblica udienza della sezione semplice, in base all’art. 391bis , comma 4, c.p.c.; né il contenuto e la funzione di tale disposizione sono mutati all’esito del
Protocollo di intesa tra la Corte di cassazione, il RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura generale dello Stato sull’applicazione del “nuovo rito” ai giudizi civili di cassazione, intervenuto in data 15 dicembre 2016, che ha previsto l'”informazione circa le ragioni dell’avvio del ricorso alla trattazione in adunanza camerale”. Ne consegue che in un giudizio di revocazione la suddetta proposta non può valere come indebita anticipazione del giudizio ad opera del consigliere relatore, né tantomeno comportare un obbligo di astensione di cui all’art. 51, n. 4, c.p.c.» (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2720 del 05/02/2020, Rv. 657246 -01; vedi anche Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8939 del 31/03/2021, Rv. 660943 – 01);
3. nel caso in giudizio, comunque, la proposta del relatore è in linea con la decisione del collegio (anche se non sussiste un obbligo, potendo il collegio decidere autonomamente rispetto alla proposta, vedi Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7605 del 23/03/2017, Rv. 643667 -01 e Sez. 1 – , Ordinanza n. 22514 del 26/07/2023, Rv. 668681 -01) in quanto la sentenza, impugnata per revocazione, evidenzia, per l’infondatezza del ricorso in cassazione del Comune , la comunicazione specifica della contribuente del 13 gennaio 2016 sulla insussistenza, nell’immobile, di produzione di rifiuti, conformemente a quanto prospettato nella proposta del relatore; l’eventuale memoria della contribuente non è rilevante in quanto la posizione delle parti è espressa nel ricorso e nel controricorso (vedi Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2720 del 05/02/2020, Rv. 657246);
riscontrato, pertanto, l’assenza di errore materiale e di vizio revocatorio il ricorso deve dichiararsi inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.