Revocazione ordinanza Cassazione: rinvio a udienza

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di definitività di un avviso di accertamento. Tale errore avrebbe inciso sulla prescrizione del debito tributario. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e di rilevanza nomofilattica, in particolare per l’ammissibilità di una definizione agevolata in sede di revocazione, e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. La decisione sulla revocazione ordinanza cassazione è quindi posticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Revocazione Ordinanza Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza per Errore di Fatto

La revocazione di un’ordinanza della Cassazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo in casi tassativamente previsti dalla legge, come l’errore di fatto. Un’ordinanza interlocutoria recente della Suprema Corte, la n. 30081/2023, offre uno spunto interessante su questo tema, mostrando come la complessità di una questione possa portare i giudici a non decidere immediatamente, ma a rinviare la causa per un esame più approfondito in pubblica udienza. Analizziamo il caso e le ragioni di tale scelta.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si era vista rigettare il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione con un’ordinanza del 2021. La controversia originaria riguardava una cartella di pagamento per imposte risalenti al 1992. Nonostante la sconfitta, la società ha avviato un nuovo procedimento chiedendo la revocazione dell’ordinanza della Cassazione.

Il motivo? Un presunto errore di fatto decisivo. Secondo la società, la Corte avrebbe erroneamente basato la sua decisione sulla supposizione che un avviso di accertamento fosse diventato definitivo solo a seguito di una sentenza del 2012. La tesi della ricorrente era, invece, che l’avviso fosse già definitivo dal novembre 2011. Questa differenza temporale era cruciale: se l’atto fosse stato definitivo nel 2011, la successiva notifica della cartella di pagamento sarebbe avvenuta oltre il termine di decadenza, fissato al 31 dicembre 2013, rendendola illegittima.

La Decisione: Ordinanza Interlocutoria di Rinvio

Di fronte alla richiesta di revocazione, la Suprema Corte non ha deciso nel merito, né a favore né contro la società. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica.

Questa decisione è stata presa per consentire una trattazione più completa e approfondita della questione, data la sua peculiare complessità. La Corte ha ritenuto opportuno garantire un pieno contraddittorio, coinvolgendo anche il Procuratore Generale, prima di emettere una pronuncia definitiva. La scelta evidenzia la delicatezza del giudizio di revocazione e l’importanza delle questioni sottese al caso.

Le Motivazioni della Corte

Le ragioni dietro il rinvio sono principalmente di natura procedurale e sostanziale. La Corte ha sottolineato la “peculiarità della questione controversa” e il suo “rilievo nomofilattico”, ossia la sua potenziale capacità di creare un precedente giuridico importante.

Un elemento chiave che ha contribuito alla complessità è stata l’istanza della contribuente di avvalersi della cosiddetta “definizione agevolata”, una sorta di sanatoria fiscale. La Corte ha ritenuto necessario approfondire l’ammissibilità di tale procedura nell’ambito di un giudizio straordinario come quello di revocazione. La necessità di garantire il “pieno contraddittorio” con tutte le parti, compreso il Procuratore Generale, ha quindi reso opportuno il rinvio a una pubblica udienza, dove le argomentazioni potranno essere discusse in modo più esteso rispetto a una camera di consiglio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la pone in una nuova prospettiva. La decisione di rinviare a pubblica udienza per la revocazione dell’ordinanza della Cassazione dimostra la cautela della Corte di fronte a questioni complesse e potenzialmente innovative. Le implicazioni pratiche sono significative: il caso rimane aperto e la decisione finale potrebbe stabilire importanti principi sia sulla revocazione per errore di fatto sia sull’interazione tra strumenti di definizione agevolata e mezzi di impugnazione straordinari. Per contribuenti e professionisti, il verdetto finale sarà un punto di riferimento da monitorare con attenzione.

Cos’è un’ordinanza interlocutoria in questo contesto?
È una decisione non definitiva con cui la Corte di Cassazione, invece di decidere sul merito della richiesta di revocazione, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Perché la Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto la questione particolarmente complessa e di rilevanza nomofilattica (cioè capace di creare un precedente importante), specialmente riguardo all’ammissibilità di una definizione agevolata nel giudizio di revocazione, rendendo necessario un pieno contraddittorio.

La Corte si è pronunciata sull’errore di fatto lamentato dalla società?
No, con questa ordinanza la Corte non ha ancora deciso se l’errore di fatto sussista o meno. La decisione sul merito della revocazione è stata posticipata e verrà presa solo dopo la trattazione nella pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30081 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30081 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo Pec : EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente – nonché

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE;

-intimata – avverso la sentenza n. 15337/2021 della Corte di cassazione, depositata il 3 giugno 2021;

REVOCAZIONE

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 luglio 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre contro l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per la revocazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15337/2021, che ha rigettato il ricorso della contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione della cartella di pagamento per RAGIONE_SOCIALE relativa all’anno DATA_NASCITA.

Secondo la ricorrente, l’impugnata ordinanza si fonda «sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrovertibilmente esclusa» ovvero che la pretesa impositiva recata in cartella abbia il suo fondamento in una sentenza che avrebbe sancito, con effetto di giudicato, la definitività dell’avviso. Sostiene la ricorrente che la controparte avrebbe erroneamente sostenuto la mancanza di un titolo esecutivo definitivo fino al deposito della sentenza n. 3291/2012 della CTR del Lazio (i.e., fino al 6 dicembre 2012), la quale, invece, era meramente dichiarativa di un effetto giuridico già operante. L’avviso risultava, infatti, già definitivo dal primo novembre 2011, considerato l’inutile decorso del termine di legge per la riassunzione del giudizio (scaduto in data 31 ottobre 2011); conseguentemente, il termine di decadenza per la notifica della cartella risultava spirato in data 31 dicembre 2013.
Per la ricorrente l’errore compiuto sarebbe di tipo logicamente “interno” alla causa e al giudizio di cassazione (per essersi manifestato durante il suo svolgimento), riguarderebbe la materialità e la storicità del processo, in sé e per sé considerato, e sarebbe certamente “decisivo”, in quanto avrebbe determinato il rigetto del ricorso per cassazione della società, basato sulla considerazione che l’Agente della riscossione non potesse procedere prima del 6 dicembre 2012, cioè fino

al deposito della citata sentenza n. 329/38/2012 (per l’asserita mancanza di un avviso definitivo).

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria n. 34248/2022, resa alla pubblica udienza del 9 novembre 2022, questa Corte disponeva il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire al nuovo difensore di svolgere una effettiva difesa.

Fissata adunanza in camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memoria con istanza di sospensione ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022 e, successivamente, comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE relativa alle somme dovute per la definizione agevolata.

Considerato che:

Ritiene il Collegio che la peculiarità della questione controversa, tenuto altresì conto della delibazione da compiere in ordine all ‘ammissibilità della definizione agevolata nel giudizio di revocazione, renda opportuna, ai sensi de ll’art. 375 cod. proc. civ., stante il rilievo nomofilattico della questione, la trattazione della causa in pubblica udienza, pure al fine del pieno contraddittorio con il Procuratore Generale, atteso che l’Ufficio del medesimo aveva già reso conclusioni scritte in prossimità della precedente udienza pubblica del 9 gennaio 2022, anteriormente al deposito dell’ultima memoria suc citata;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.