Revocatoria fallimentare: tassa proporzionale o fissa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza che accoglie un’azione di revocatoria fallimentare di un pagamento è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale (3%) e non fissa. La Corte ha chiarito che tale provvedimento non si limita a ripristinare una situazione preesistente, come nel caso di annullamento di un atto, ma determina un effettivo trasferimento di ricchezza a favore della massa fallimentare, giustificando così un’imposizione basata sul valore trasferito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocatoria fallimentare: la Cassazione chiarisce il regime fiscale

L’azione di revocatoria fallimentare è uno strumento cruciale per la tutela dei creditori, ma quali sono le sue implicazioni fiscali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione fondamentale: la sentenza che accoglie una domanda di revocatoria di un pagamento deve essere assoggettata a imposta di registro in misura fissa o proporzionale? La risposta fornita dai giudici di legittimità ha importanti conseguenze pratiche per le procedure concorsuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale che accoglieva l’azione di revocatoria fallimentare promossa dalla curatela di una società fallita. L’azione mirava a recuperare somme di denaro che la società, prima di essere dichiarata fallita, aveva pagato a un proprio fornitore durante il cosiddetto ‘periodo sospetto’.

Ottenuta la condanna alla restituzione delle somme, la curatela si è vista notificare un avviso di liquidazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, che richiedeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale (3%) sul valore recuperato. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la sentenza di condanna configurava un trasferimento di ricchezza. La curatela, al contrario, riteneva che dovesse applicarsi l’imposta in misura fissa, assimilando gli effetti della revocatoria a quelli di una sentenza di annullamento o nullità di un contratto. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla curatela, ma l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e la decisione sulla revocatoria fallimentare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 8 della Tariffa, Parte Prima, allegata al Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). Questo articolo prevede:

* Lettera b): Imposta proporzionale per le sentenze ‘recanti condanna al pagamento di somme o valori’.
* Lettera e): Imposta fissa per i provvedimenti ‘che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni’.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la sentenza di revocatoria fallimentare di un pagamento rientra nel campo di applicazione della lettera b), e deve quindi essere tassata in misura proporzionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione netta tra gli effetti della revocatoria e quelli dell’annullamento. L’azione revocatoria non annulla l’atto di pagamento, che rimane valido ed efficace tra le parti originarie. Piuttosto, lo rende inefficace nei confronti della massa dei creditori. Di conseguenza, la condanna alla restituzione non ha una funzione meramente ripristinatoria della situazione patrimoniale precedente (qua ante actum).

Al contrario, la restituzione delle somme comporta un effettivo e concreto trasferimento di ricchezza dal patrimonio del creditore-fornitore a quello della massa fallimentare. Questo trasferimento incrementa l’attivo disponibile per soddisfare tutti i creditori e, come tale, costituisce un presupposto imponibile soggetto a tassazione proporzionale. Secondo la Corte, la norma che prevede l’imposta fissa (lett. e) ha carattere speciale e non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti di nullità, annullamento o risoluzione, dove l’atto giuridico viene caducato fin dall’origine.

Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le sentenze che accolgono l’azione di revocatoria fallimentare avente ad oggetto pagamenti sono soggette a imposta di registro proporzionale. Questo principio si fonda sulla natura dell’azione, che non elimina l’atto originario ma ne neutralizza gli effetti a vantaggio della procedura, realizzando un trasferimento patrimoniale imponibile. La pronuncia offre certezza giuridica agli operatori del diritto fallimentare e tributario, chiarendo che il recupero di attivi tramite revocatoria comporta un onere fiscale proporzionale al valore recuperato.

Perché una sentenza di revocatoria fallimentare di un pagamento è soggetta a imposta di registro proporzionale?
Perché, secondo la Corte di Cassazione, essa non si limita a ripristinare una situazione precedente, ma determina un effettivo trasferimento di ricchezza dal creditore alla massa fallimentare, incrementandone l’attivo. Questo la qualifica come una condanna al pagamento di somme di denaro, soggetta a tassazione proporzionale.

Qual è la differenza fiscale tra una sentenza di revocatoria e una di annullamento di un contratto?
Una sentenza di annullamento elimina l’atto giuridico fin dall’origine, e la conseguente restituzione ha carattere meramente ripristinatorio, scontando quindi l’imposta di registro in misura fissa. La revocatoria, invece, non annulla l’atto ma lo rende inefficace verso i creditori, e la restituzione è considerata un nuovo trasferimento patrimoniale, soggetto a imposta proporzionale.

Questo principio si applica a tutti i tipi di azione revocatoria fallimentare?
La sentenza si concentra specificamente sulla revocatoria di un pagamento. La stessa Corte chiarisce che il principio può essere diverso in altre ipotesi, come la revocatoria di una compravendita immobiliare, dove gli effetti giuridici e il regime fiscale applicabile (in quel caso, l’imposta fissa) sono differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1336 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1336 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 20163-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata –

avverso la sentenza n. 705/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE PUGLIA, depositata il 21.2.2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/1/2026 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. 385/2019, emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Bari, in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di liquidazione di imposta di registro, con cui era stato richiesto il pagamento dell’ imposta di registro, calcolata in misura proporzionale con aliquota del 3% con riferimento alla registrazione RAGIONE_SOCIALE sentenza civile del Tribunale di Bari n. 1878/2015, di accoglimento dell’azione revocatoria fallimentare proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, fornitrice RAGIONE_SOCIALE società fallita, a cui quest’ultima, durante il periodo sospetto compreso tra il 21/08/2001 e il 15/07/2002, aveva effettuato pagamenti a saldo di fatture di acquisto per un importo di cui veniva richiesta dalla curatela la restituzione, oltre agli accessori.
La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’articolo 8, comma 1, lettere b) ed e), RAGIONE_SOCIALE tariffa, parte prima, allegata al tur (d.P.R. n. 131/1986) degli artt. 40, 8, comma 1, lett. c) RAGIONE_SOCIALE tariffa, parte prima, e RAGIONE_SOCIALE relativa nota II del dpr 131/1986, per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente applicato la Tariffa alla sentenza resa dal Tribunale di Bari con oggetto una revocatoria fallimentare.
1.2. Le censure sono fondate.

1.3. In materia di imposta di registro, la prima parte RAGIONE_SOCIALE Tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986, art. 8, lett. b), stabilisce l’aliquota proporzionale per le sentenze e gli altri provvedimenti dell’Autorità giudiziaria «recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura»; la successiva lett. e) determina invece l’imposta in misura fissa in relazione ai provvedimenti «che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni, o la risoluzione di un contratto».
1.4. Un’interpretazione tanto letterale quanto sistematica RAGIONE_SOCIALE disposizioni in discorso, considerato anche il tenore RAGIONE_SOCIALE altre previsioni dell’art. 8, porta a ravvisare tra le stesse un rapporto di genere a specie, non essendovi dubbio, anche in ragione del loro tenore letterale, che la norma di cui alla lett. b) ha carattere di regola generale, mentre la previsione di cui alla lett. e) ha, rispetto ad essa, carattere speciale, tenuto conto che essa si occupa, sottoponendoli a diversa disciplina, di fattispecie (in particolare provvedimenti di condanna alla restituzione di somme o beni) che altrimenti ricadrebbero nella lett. b).
1.5. La ratio RAGIONE_SOCIALE diversa disciplina va d’altra parte colta nel rilievo che la disposizione di cui alla lett. b) colpisce i provvedimenti giudiziari che dispongono un trasferimento di ricchezza, mentre il legislatore ha ritenuto di applicare l’aliquota in misura fissa nei casi in cui il provvedimento comporti una caducazione del titolo del precedente trasferimento e la condanna conseguente abbia contenuto e funzione meramente restitutori, mirando a ripristinare la situazione patrimoniale qua ante actum .
1.6. Tanto precisato, la conclusione accolta dalla sentenza impugnata, che ha assimilato, sottoponendola alla medesima disciplina giuridica, la pronuncia di revocatoria di pagamenti eseguiti da società nel periodo sospetto anteriore alla dichiarazione di fallimento, e di condanna del beneficiario al pagamento di quanto ricevuto, alle sentenza di nullità, annullamento e risoluzione di un contratto e di condanna alle conseguenti restituzioni, risulta in contrasto sia con il principio di specialità sopra
rilevato, e con i corollari conseguenti, sia con la ratio sopra evidenziata RAGIONE_SOCIALE disciplina in discorso.

1.7. Sotto il primo profilo, il rilevato rapporto di specialità comporta che le ipotesi previste dalla lett. e) siano di stretta interpretazione, in quanto sottoposte ad una disciplina diversa, sicché essa non può essere estesa oltre i casi espressamente contemplati dalla legge.

1.8. Nel caso di specie, è altrettanto chiaro che la sentenza che pronuncia l’inefficacia di un pagamento posto in essere dal fallito nel c.d. periodo sospetto possiede contenuti ed effetti diversi dalle sentenze di nullità o annullamento di un atto o di risoluzione di un contratto, dal momento che, a differenza di queste, essa non opera alcuna caducazione dell’atto impugnato, che rimane in vita sia pure privo di efficacia nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva.
1.9. Sotto l’altro profilo considerato, occorre invece rimarcare che la condanna alla restituzione di quanto ricevuto dal creditore in ragione dell’esazione del credito non comporta un ripristino RAGIONE_SOCIALE situazione anteriore, ma un trasferimento di ricchezza in favore del RAGIONE_SOCIALE, che vede incrementata la massa fallimentare.

1.10. L’effetto giuridico RAGIONE_SOCIALE sentenza che accoglie l’azione di revocatoria fallimentare e dispone le conseguenti restituzioni è infatti ravvisabile, per le considerazioni sopra dette, nel mero recupero alla procedura esecutiva di beni che ne erano in precedenza assenti, situazione che realizza, per l’appunto, un trasferimento di ricchezza in favore del RAGIONE_SOCIALE.

1.11. In tal senso questa Corte, con orientamento consolidato, ha più volte ribadito che in tema di imposta di registro, la sentenza di accoglimento RAGIONE_SOCIALE revocatoria fallimentare di un pagamento eseguito dal fallito è soggetta all’aliquota proporzionale di cui all’art. 8, comma 1, lett. b), parte prima RAGIONE_SOCIALE Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 (prevista per i provvedimenti giudiziari recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura) – e non al pagamento RAGIONE_SOCIALE misura fissa prevista dalla successiva lett. e) del medesimo articolo (prevista per i provvedimenti giudiziali aventi ad
oggetto l’annullamento o la declaratoria di nullità di un atto) – perché tale sentenza possiede contenuti ed effetti diversi dalle sentenze di nullità o annullamento di un atto o di risoluzione di un contratto, tenuto conto che non opera alcuna caducazione dell’atto impugnato, il quale resta infatti in vita, anche se privo di efficacia nei confronti del fallimento e RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva (inefficacia relativa), e che le conseguenti restituzioni non comportano il ripristino RAGIONE_SOCIALE situazione anteriore, ma un trasferimento di ricchezza in favore del fallimento, consentendo il recupero alla procedura esecutiva di beni che ne erano in precedenza sottratti (cfr. Cass. nn. 16814/2017, 29454/2013, 4537/2009, 21160/2005).
1.12. Non pertinente al caso in esame è il principio giurisprudenziale, richiamato nella sentenza impugnata, ed enunciato da Cass. n. 31277/2018, in quanto riferito alla diversa ipotesi in cui la revocatoria fallimentare intervenga rispetto ad un contratto di compravendita immobiliare, laddove, dunque, la sentenza di accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda revocatoria fallimentare di un contratto di compravendita immobiliare è soggetta a tassazione in misura fissa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 131 del 1986, e non in misura proporzionale, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. a) dello stesso d.P.R., in quanto essa non spiega alcun effetto traslativo RAGIONE_SOCIALE proprietà del bene o di retrocessione dello stesso a favore RAGIONE_SOCIALE massa, né determina alcun effetto restitutorio rispetto al patrimonio del disponente, ma si limita a rendere l’atto negoziale inopponibile ai creditori ai fini dell’esecuzione concorsuale, conferendo altresì al curatore il potere di apprensione del bene non soltanto per sottoporlo ad espropriazione, ma anche per gestirlo nell’interesse RAGIONE_SOCIALE massa.
1.13. In conclusione, determinando la sentenza, che ha pronunciato la revocatoria fallimentare del pagamento posto in essere dalla fallita nel c.d. periodo sospetto, il trasferimento di ricchezza dal creditore al fallimento, ne deriva che tale provvedimento giudiziale rientra nella previsione di cui alla lett. a) dell’art. 8, comma 1, RAGIONE_SOCIALE prima parte RAGIONE_SOCIALE Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, e non in quella di cui alla lett. e), non essendo assimilabile alle sentenze che dichiarano la nullità o
pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni.

Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza cassata, e non rinvenendosi la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito mediante il rigetto del ricorso introduttivo proposto dal RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del presente grado e dei gradi di merito seguono la soccombenza, con liquidazione come da dispositivo (già applicata la decurtazione tariffaria del 20% per i gradi di merito, essendo stata la parte pubblica assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti; cfr. Cass. nn. 1019/2024; n. 23825/2023; 27634/2021).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; condanna la parte intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado e di appello, liquidate, per ciascun grado, in Euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; condanna la parte intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, liquidate in Euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 14.1.2026 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.