Restituzione accise energia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società energetica, confermando il diritto di un cliente alla restituzione delle accise sull’energia versate in base a una norma poi dichiarata incostituzionale. La decisione chiarisce che il consumatore finale può agire direttamente contro il fornitore per la ripetizione dell’indebito, poiché la dichiarazione di incostituzionalità elimina retroattivamente la causa del pagamento, senza necessità di disapplicare la norma interna per contrasto con direttive UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Restituzione Accise Energia: La Cassazione Apre alla Restituzione Diretta dal Fornitore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per consumatori e aziende: la restituzione accise energia pagate sulla base di una normativa nazionale in contrasto con il diritto europeo. La Corte ha stabilito che il consumatore finale ha il diritto di chiedere il rimborso direttamente al proprio fornitore di energia, senza dover passare per l’amministrazione finanziaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Battaglia per la Restituzione delle Accise sull’Energia

La vicenda ha origine dalla richiesta di un istituto di credito nei confronti della sua società fornitrice di energia. La banca chiedeva la restituzione delle somme versate a titolo di addizionale provinciale sull’accisa per l’energia elettrica, un’imposta che la giurisprudenza europea aveva già ritenuto in contrasto con la Direttiva 2008/118/CE.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla banca, condannando la società energetica a rimborsare gli importi. I giudici di merito avevano ‘disapplicato’ la norma interna, ritenendola incompatibile con il diritto dell’Unione Europea. La società energetica, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una direttiva UE non può creare obblighi diretti tra privati (il cosiddetto ‘effetto orizzontale’) e che, quindi, la richiesta di rimborso era infondata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando il diritto al rimborso per il cliente finale. Tuttavia, ha corretto la motivazione dei giudici di merito, basando la sua decisione non sulla disapplicazione della norma interna, ma su un principio ancora più solido.

Il Principio Cardine: L’Impatto della Dichiarazione di Incostituzionalità

Il vero fulcro della decisione risiede in una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025). Quest’ultima aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che istituiva l’addizionale sull’accisa, proprio per il suo contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

Come spiegato dalla Cassazione, una dichiarazione di incostituzionalità ha un effetto ex tunc, ovvero retroattivo. Questo significa che la norma viene considerata invalida sin dalla sua origine, come se non fosse mai esistita. Di conseguenza, viene a mancare la ‘causa giustificatrice’ del pagamento effettuato dal consumatore al fornitore.

Le Motivazioni: Perché la Restituzione delle Accise sull’Energia è Legittima tra Privati

La motivazione della Corte è lineare e di grande impatto pratico. Se il pagamento dell’addizionale è stato effettuato sulla base di una legge che, a posteriori, è stata dichiarata incostituzionale, quel pagamento diventa ‘indebito’.

Questo fa scattare il diritto del consumatore (il solvens) di agire direttamente contro chi ha ricevuto la somma (l’accipiens), ovvero la società energetica, per la ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile. L’azione è soggetta all’ordinario termine di prescrizione decennale.

La società fornitrice, a sua volta, non subirà un pregiudizio, in quanto potrà rivalersi nei confronti dello Stato per ottenere la restituzione di quanto versato all’erario e ora rimborsato al proprio cliente.

Questo percorso giuridico, fondato sull’incostituzionalità della norma, supera l’ostacolo del mancato effetto diretto delle direttive UE nei rapporti tra privati, fornendo una tutela piena e diretta al consumatore finale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Consumatori e Fornitori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente favorevole ai consumatori di energia, sia imprese che privati cittadini. In sintesi:

1. Diritto al Rimborso Diretto: I consumatori finali che hanno pagato l’addizionale sull’accisa per l’energia elettrica possono chiederne la restituzione direttamente al proprio fornitore.
2. Prescrizione Decennale: L’azione per ottenere il rimborso si prescrive in dieci anni.
3. Fondamento Giuridico Solido: Il diritto non si basa sulla complessa disapplicazione di norme interne, ma sul più netto effetto retroattivo di una sentenza della Corte Costituzionale.

Per le società fornitrici, questa decisione chiarisce l’obbligo di rimborsare i clienti, ma al contempo conferma il loro diritto di rivalersi successivamente sullo Stato. Si tratta di una pronuncia che ristabilisce l’equilibrio e garantisce l’effettiva applicazione dei principi del diritto europeo nell’ordinamento nazionale.

Un consumatore finale può chiedere la restituzione di un’imposta non dovuta direttamente al fornitore di energia?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore che ha pagato un’imposta riconosciuta come illegittima può esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore che ha incassato la somma.

Perché il diritto al rimborso è stato riconosciuto nonostante il dibattito sull’efficacia delle direttive UE tra privati?
La Corte ha basato la sua decisione non sulla diretta applicazione della direttiva UE, ma sull’effetto retroattivo (ex tunc) di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma impositiva nazionale. Questa declaratoria di incostituzionalità fa venir meno la causa giuridica del pagamento, rendendolo indebito e quindi rimborsabile.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di queste somme?
L’ordinanza chiarisce che l’azione di ripetizione dell’indebito da parte del consumatore finale è soggetta all’ordinario termine di prescrizione decennale, come previsto dall’articolo 2033 del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23330/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5209/2024 depositata il 22/07/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE citava davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la restituzione delle somme versate a titolo di addizionale sull’accisa sull’energia elettrica, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 511/1988 (conv. in L. n. 20/1989), ritenuta in contrasto con la Direttiva 2008/118/CE.

Costituitasi RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Roma, con ordinanza del 30 ottobre 2021, disapplicava la norma interna in quanto contraria alla direttiva europea, come interpretata dalla Corte di Giustizia UE, e condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione dell’addizionale.

Contro tale decisione proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, cui resisteva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. – Cassa di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 5209/2024, in parziale accoglimento dell’appello, rilevava che: a) la controversia derivava dalla tardiva abrogazione nel 2012 dell’addizionale sull’accisa, contraria alla Direttiva 2008/118/CE; b) dopo la sentenza della Corte di Giustizia UE del 25 luglio 2018 (C-103/17, Messer France) e la giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto ai soggetti incisi dall’addizionale il diritto alla restituzione del tributo da parte del fornitore; c) la recente sentenza della Corte di Giustizia UE dell’11 aprile 2024 (C-316/2022) ha confermato il contrasto tra l’art. 6, comma 1, lett. c), D.L. 511/1988 e la Direttiva 2008/118/CE. Sulla base di tali premesse, la Corte riteneva legittima la disapplicazione della norma interna anche in un giudizio tra privati, confermando quindi la condanna di RAGIONE_SOCIALE e riconoscendo a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il diritto alla restituzione delle somme versate a titolo di addizionale sull’accisa.
Contro la sentenza d’appello ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni scritte. I difensori di entrambe le parti hanno depositato memorie.

All’esito della camera di consiglio, la Corte si è riservata di depositare la motivazione entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE – premesso il quadro normativo e fattuale in cui si inserisce il ricorso – articola un unico motivo con il quale denuncia la sentenza impugnata per <>. In sintesi, secondo la società ricorrente, la pretesa restitutoria avanzata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovrebbe essere ritenuta infondata e la domanda rigettata.
Il ricorso non è fondato, ma la motivazione della sentenza impugnata va corretta.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. il principio affermato da Cass. 13740/25 e ribadito da Cass. n. 13741/25, n. 16992/25, n. 16993/25, n. 17642/25, n. 17643/25: al quale il Collegio presta convinta adesione), <>.

Avuto riguardo al disposto di cui sensi all’art. 118, co. 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è qui sufficiente fare integrale richiamo alla motivazione della prima delle menzionate sentenze per giustificare il rigetto dei motivi in esame, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato, in uno alla compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità possono essere compensate, per essere anche questo ricorso deciso, in via dirimente, in forza di una pronuncia di illegittimità costituzionale (la sentenza n. 43/2025, oggetto di esame nei precedenti di questa Corte sopra richiamati) intervenuta dopo la sua proposizione.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile. Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.