Responsabilità socio accomandante: i limiti in S.a.s.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10385/2025, ha chiarito i contorni della responsabilità socio accomandante per i debiti tributari di una società in accomandita semplice (S.a.s.). La Corte ha rigettato il ricorso di due soci, confermando che la loro responsabilità è limitata alla quota di capitale conferita, anche quando qualificati come ‘obbligati in solido’ nell’atto di accertamento. È stato inoltre escluso il litisconsorzio necessario con il socio accomandatario, poiché l’accertamento riguardava il reddito d’impresa della società e non la rettifica delle dichiarazioni dei singoli soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Socio Accomandante: La Cassazione Fissa i Paletti

La questione della responsabilità socio accomandante per i debiti fiscali di una società in accomandita semplice (S.a.s.) è un tema cruciale che interseca diritto tributario e societario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, confermando che la responsabilità del socio è circoscritta alla quota conferita, anche a fronte di un avviso di accertamento che lo definisce ‘obbligato in solido’. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e la Reazione dei Soci

A seguito di un controllo fiscale, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a una S.a.s., contestando un maggiore reddito ai fini IRAP e IVA per l’anno 2009. Nell’atto, venivano identificati anche i soci accomandanti come responsabili in solido per le somme accertate.

I soci impugnavano l’atto, sostenendo che la loro responsabilità dovesse essere limitata alla quota di capitale conferita, come previsto dal codice civile. Inoltre, lamentavano la mancata partecipazione al giudizio del socio accomandatario, ritenendola una violazione del litisconsorzio necessario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale rigettavano i ricorsi, evidenziando che l’Ufficio aveva di fatto già ridotto la pretesa fiscale nei loro confronti entro il limite della quota conferita da ciascuno (pari a 1.500,00 Euro).

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

I soci portavano la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Corte.

Primo Motivo: La Responsabilità Socio Accomandante e il Limite della Quota

I ricorrenti contestavano la loro qualifica di ‘obbligati in solido’. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Al di là della terminologia usata dall’amministrazione finanziaria, l’elemento sostanziale era che la pretesa era stata concretamente limitata al valore della quota conferita. Poiché l’Ufficio aveva operato uno sgravio per allineare l’importo richiesto a quello previsto dall’art. 2313 c.c., non sussisteva alcuna violazione di legge.

Secondo Motivo: Il Litisconsorzio Necessario nel Contenzioso Tributario

I soci lamentavano che il socio accomandatario non fosse stato parte del giudizio, invocando il principio del litisconsorzio necessario. La Corte ha chiarito che tale principio si applica solo in specifiche ipotesi, come la rettifica del reddito di una società di persone che viene poi imputato ‘per trasparenza’ ai soci. Il caso in esame era diverso: si trattava di un unico avviso di accertamento per il reddito d’impresa della società (per omessa dichiarazione) e per la conseguente responsabilità solidale dei soci. In questo scenario, non è necessario che tutti i soci partecipino al processo.

Terzo Motivo: Le Regole sulla Pubblica Udienza

Infine, i ricorrenti denunciavano una nullità procedurale, poiché l’istanza di discussione orale presentata dall’Ufficio non era stata notificata loro. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha precisato che, ai fini della validità del procedimento, ciò che conta è la comunicazione a tutte le parti del decreto che fissa la data dell’udienza pubblica, cosa che era regolarmente avvenuta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi pragmatica e sostanziale delle norme. La motivazione principale risiede nella constatazione che la responsabilità socio accomandante era stata, nei fatti, rispettata nei suoi limiti legali. L’Agenzia delle Entrate, pur usando una terminologia potenzialmente imprecisa (‘obbligati in solido’), aveva poi corretto il tiro limitando la sua pretesa all’importo della quota conferita. Questo ha reso irrilevante la censura formale. Sul piano processuale, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante, distinguendo nettamente le ipotesi in cui il litisconsorzio è necessario da quelle in cui non lo è, come nel caso di un accertamento diretto alla società. Infine, ha sottolineato che eventuali nullità procedurali non comportano automaticamente la regressione del processo, specialmente quando la questione è di puro diritto e prevale il principio della ragionevole durata del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci Accomandanti

La pronuncia offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma la solidità del principio di limitazione della responsabilità socio accomandante alla quota conferita. Anche se un atto fiscale dovesse indicare una responsabilità solidale, ciò che conta è l’importo effettivamente richiesto. In secondo luogo, chiarisce che l’onere di chiamare in causa tutti i soci non è automatico in ogni contenzioso tributario che coinvolge una società di persone. La strategia difensiva deve quindi essere attentamente calibrata sulla natura specifica dell’atto impugnato. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per la tutela dei soci accomandanti, bilanciando le esigenze dell’erario con i principi fondamentali del diritto societario.

Qual è il limite della responsabilità di un socio accomandante per i debiti tributari della società?
La responsabilità del socio accomandante per le obbligazioni della società, inclusi i debiti tributari, è limitata alla quota di capitale che ha conferito, come stabilito dall’art. 2313 del codice civile.

L’impugnazione di un avviso di accertamento da parte di un socio accomandante richiede la partecipazione al giudizio anche del socio accomandatario?
No. Secondo questa ordinanza, quando l’unico avviso di accertamento riguarda la rettifica del reddito d’impresa della società (ad esempio per omessa presentazione della dichiarazione) e la conseguente responsabilità dei soci, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Pertanto, il processo è valido anche senza la partecipazione del socio accomandatario.

La mancata comunicazione alle parti della richiesta di discussione orale presentata da una di esse rende nulla la sentenza?
No, la sentenza non è nulla. Ciò che rileva ai fini della regolarità del contraddittorio è che a tutte le parti sia stato comunicato il decreto di fissazione dell’udienza pubblica, non anche le singole istanze presentate dalle controparti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10385 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

Oggetto: Accertamento redditi di impresa ex art. 41 d.P.R. n. 600/1973Società in accomandita semplice – Corresponsabilità del socio accomandante

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20860/2023 R.G. proposto da

COGNOME quale procuratore di sé stesso, e COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 705/28/2023, depositata in data 13 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di controllo fiscale eseguito nei confronti della società in accomandita semplice ‘ RAGIONE_SOCIALE DI NOME RAGIONE_SOCIALE , l’Agenzia delle Entrate emetteva l’ avviso di accertamento n. TVP02P201139/2014, relativo a ll’ anno 2009, con cui recuperava a tassazione un maggiore reddito, ai fini IRAP e IVA, nei confronti della società.

I soci accomandanti, identificati nell’atto quali responsabili in solido delle somme accertate in capo alla società, presentavano ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto deducendo l’insussistenza della coobbligazione solidale : precisamente, eccepivano che la responsabilità del socio accomandante è limitata alla quota conferita e che non avevano percepito nulla all’atto della liquidazione d ella società.

L’Ufficio si costituiva rilevando che la responsabilità solidale, in relazione all’IRAP ed all’IVA, era limitata secondo la previsione dell’art. 2313 cod. civ., mentre il reddito d’impresa sarebbe stato imputato a titolo di IRPEF ai singoli soci con avvisi di accertamento separati.

La CTP rigettava il ricorso.

I contribuenti proponevano appello innanzi alla commissione tributaria regionale della Puglia, deducendo, per quanto ancora rilevi, la violazione del litisconsorzio necessario, non essendo stato chiamato in causa il socio accomandatario.

L’Ufficio si costituiva rilevando di aver proceduto allo sgravio degli importi accertati nel rispetto delle quote di conferimento degli accomandanti.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia rigettava l’appello evidenziando che l’Ufficio aveva ridotto le originarie iscrizioni a ruolo emesse nei confronti degli appellanti -inizialmente formulate nei limiti della quota di partecipazione agli utili -fino all’importo (Euro 1.500,00) pari alla quota conferita da ciascuno.

Avverso la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia hanno proposto ricorso per cassazione i contribuenti, affidandosi a tre motivi.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo i contribuenti lamentano, in relazione all’ art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ, la «VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DI NORME DI DIRITTO con riferimento agli artt. 1292 e 2313 c.c.». Censurano, in particolare, l’impugnata sentenza per aver disatteso il motivo di appello con cui si dolevano del fatto di essere stati qualificati come obbligati in solido con la società. I ricorrenti deducono la violazione degli artt. 1292 e 2313 c.c., in quanto i soci accomandanti sono chiamati a rispondere dei debiti tributari accertati nei confronti della società nei limiti della quota conferita.
Il motivo è infondato.

Al di là della qualifica formale, in capo ai soci accomandanti, di obbligati in solido, ciò che rileva è che nella fattispecie la loro responsabilità per i debiti tributari della società sia stata limitata, per effetto dello sgravio operato dall’Ufficio, al valore della quota conferita, ovvero Euro 1.500,00.

Pertanto, nessuna violazione dell’art. 2313 cod. civ. è configurabile, avendo l’Ufficio ridotto la pretesa nei confronti dei soci accomandanti entro l’importo della quota conferita da ciascuno di essi, così come dai medesimi richiesto in sede di ricorso di primo grado.

Con il secondo motivo i contribuenti deducono, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la « NULLITA’ DELLA SENTENZA O DEL PROCEDIMENTO PER VIOLAZIONE DELL’ART. 102 CPC -LITISCONSORZIO NECESSARIO». Lamentano la violazione del principio di unicità dell’accertamento, in ossequio al quale l’impugnazione dell’avviso di accertament o -anche avverso un solo

atto impositivo -proposta da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, sicché tutti i soggetti interessati devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi, trattandosi di ipotesi di litisconsorzio necessario originario. Nella specie, il socio accomandatario (NOME COGNOME COGNOME non aveva partecipato ai gradi di merito.

Il motivo è infondato.

Invero, i principi richiamati nel ricorso attengono alla diversa ipotesi della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse , ovvero all’ipotesi in cui all’avviso di accertamento di utili extracontabili in capo alla società segua (o seguano) l’avviso (gli avvisi) di accertamento ai fini IRPEF nei confronti del socio (o dei soci) sulla base della presunzione legale di distribuzione dei detti utili societari.
L’ipotesi oggetto di scrutinio è, invece, completamente diversa, attenendo l’unico avviso di accertamento alla rettifica del reddito di impresa della società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per l’omessa presentazione della Dichiarazione Uni ca ai fini delle IIDD, IVA ed IRAP, per l’anno 2009, ed alla irrogazione della conseguente sanzione. Nel medesimo avviso (paragrafo 10) vi è, poi, l’accertamento della responsabilità solidale dei tre soci coobbligati, ‘nella misura e nelle forme previste d alla normativa civilistica e tributaria’.
Per la giurisprudenza costante di questa Corte solo nella prima delle suddette ipotesi sussiste il litisconsorzio necessario tra la società ed i soci – anche nel caso in cui il ricorso tributario sia proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società (salvo il caso in cui i soci prospettino questioni personali) – in conseguenza della automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi.
Con il terzo (ed ultimo) motivo i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «NULLITA’ DELLA SENTENZA O DEL PROCEDIMENTO PER VIOLAZIONE DELL’ART. 33 DL 31.12.1992 n. 546 e dell’Art. 101 Cpc». In particolare, lamentano che la trattazione in pubblica udienza, disposta dal giudice del gravame, sarebbe avvenuta in assenza di notifica ai comparenti dell’istanza di discussione orale formulata dall’Ufficio.

Anche questo motivo è infondato.

Invero, la sentenza della CTR in esito alla pubblica udienza non è nulla nel caso in cui l’istanza di discussione orale formulata dalla parte (nella specie l’Ufficio) non venga comunicata alle altre parti; ciò che rileva, infatti, è la comunicazione alle parti del decreto di fissazione dell’udienza pubblica (nella specie avvenuta).

Tra l’altro, secondo la giurisprudenza di questa Corte nemmeno il mancato avviso alle parti della trattazione in pubblica udienza dell’appello , pur costituendo una nullità processuale, comporta sempre la retrocessione del processo alla CTR, ove non siano necessari accertamenti meritali e debba essere decisa una questione di mero diritto, atteso che il principio costituzionale della ragionevole durata del processo impedisce di adottare decisioni che, senza utilità per il diritto di difesa o per il rispetto del principio del contraddittorio, comportino l’allungamento dei tempi del giudizio (Cass. 23/09/2023, n. 25433).
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, a pagare, in favore dell’Agenzia delle entrate, le spese di lite, che liquida in euro 1.000,00, per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 18 marzo 2025 e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.