Responsabilità soci società estinta: la Cassazione attende

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante la responsabilità soci società estinta per debiti fiscali. La questione centrale, sulla quale esistono interpretazioni contrastanti, è se l’amministrazione finanziaria debba provare che i soci abbiano effettivamente ricevuto somme dalla liquidazione per poter agire nei loro confronti. In attesa di un pronunciamento chiarificatore delle Sezioni Unite, a cui la questione è già stata rimessa, il giudizio è stato rinviato a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità soci società estinta: la Cassazione frena in attesa delle Sezioni Unite

La questione della responsabilità soci società estinta per i debiti fiscali residui è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in pausa una decisione cruciale, scegliendo di attendere il verdetto delle Sezioni Unite su un punto dirimente: l’onere della prova in capo all’Agenzia delle Entrate. Deve il Fisco dimostrare che i soci hanno incassato utili dalla liquidazione per poterli escutere? Vediamo i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa: Dagli Avvisi di Accertamento alla Cassazione

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IVA per le annualità 2006, 2007 e 2008, notificati a una società a responsabilità limitata, ormai cancellata dal registro delle imprese, nonché alla sua liquidatrice e alle socie. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi dei contribuenti. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la sussistenza dei presupposti per l’accertamento, rigettava le pretese verso le socie, ritenendo che l’amministrazione non avesse sufficientemente provato il loro ruolo e il trasferimento della responsabilità debitoria.

L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione, che con una prima ordinanza accoglieva il ricorso, affermando un importante principio: a seguito della cancellazione della società, si verifica un fenomeno successorio. I soci rispondono dei debiti sociali, nei limiti di quanto percepito in sede di liquidazione, a prescindere da un loro coinvolgimento diretto nella gestione. La causa veniva quindi rinviata a un nuovo giudice di secondo grado.

La Decisione del Giudice del Rinvio e il Nuovo Ricorso

Il giudice del rinvio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, accoglieva l’appello dell’Agenzia, spingendosi però oltre il principio fissato dalla Cassazione. Affermava che l’estinzione della società determina sempre la successione dei soci nei debiti erariali, e che la circostanza che essi abbiano o meno ricevuto somme dalla liquidazione non è dirimente ai fini dell’interesse del Fisco ad agire. Contro questa pronuncia, le socie hanno proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Sospensione: La Responsabilità dei Soci al Vaglio delle Sezioni Unite

Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte rileva che i motivi di ricorso sollevati dalle contribuenti e la stessa sentenza impugnata toccano un nervo scoperto del diritto tributario e societario. La questione centrale è se la responsabilità dei soci sia quasi automatica o se, al contrario, sia onere dell’Agenzia delle Entrate provare l’effettiva percezione di somme dal bilancio finale di liquidazione.

La Corte evidenzia come proprio questo tema sia stato oggetto di un contrasto giurisprudenziale e sia stato rimesso all’esame delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza interlocutoria (n. 7425 del 2023). La pronuncia della CTR impugnata, laddove afferma che la percezione di un riparto è irrilevante, si pone in diretto contrasto con l’orientamento che richiede una prova specifica da parte del creditore.

Conclusioni: In Attesa del Verdetto Chiarificatore

Apparendo opportuno e necessario attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, che fornirà un’interpretazione definitiva e vincolante sulla questione, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione, pur essendo processuale, ha un’importante valenza sostanziale: blocca il giudizio per evitare pronunce potenzialmente contrastanti con quella, di portata generale, che verrà emessa dalla massima composizione della Corte. Si attende quindi un chiarimento fondamentale sulla responsabilità soci società estinta, che definirà con precisione i confini dell’onere probatorio per l’amministrazione finanziaria e i limiti della responsabilità per gli ex soci.

Dopo la cancellazione di una società dal Registro delle Imprese, i soci rispondono dei debiti fiscali residui?
Sì, secondo un principio successorio, l’obbligazione tributaria della società si trasferisce ai soci. Tuttavia, la loro responsabilità è limitata alle somme che hanno riscosso in base al bilancio finale di liquidazione.

Per agire contro i soci, l’Agenzia delle Entrate deve provare che questi hanno ricevuto somme dalla liquidazione?
Questa è la questione chiave attualmente controversa. Secondo un orientamento, sì, l’onere della prova spetta all’Agenzia. La sentenza impugnata in questo caso ha invece sostenuto che la percezione o meno di somme non è dirimente. La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione proprio perché la questione è al vaglio delle Sezioni Unite per una risposta definitiva.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della questione, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione dell’onere della prova, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15665/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che

le rappresenta e difende;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 288/2023 depositata il 21/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha spiccato tre Avvisi di Accertamento (nn. TK3035105398 IVA-altro 2006; TK3035105413 IVA-altro 2007; P_IVA IVA-altro 2008) notificati alla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese), alla liquidatrice della predetta società, COGNOME NOME, nonché a COGNOME NOME e NOME, nella qualità di socie.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma, nel riunire i ricorsi presentati avverso gli avvisi di accertamento (annualità 2006,2007,2008), accoglieva i ricorsi, evidenziando la decadenza dal potere impositivo.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che, con la sentenza n. 1844/2019, evidenziava la ricorrenza dei presupposti per il raddoppio dei termini. Per ciò che concerne, invece, le doglianze mosse dall’Ufficio nei confronti RAGIONE_SOCIALE allora socie e liquidatrice della società in questione, il Collegio riteneva infondato l’appello : per ammissione della stessa RAGIONE_SOCIALE, alla liquidatrice della società COGNOME NOME, l’avviso di accertamento era stato notificato solo per conoscenza e costei era estranea ai fatti; per quanto riguarda NOME e NOME COGNOME, socie al 50%, né il processo verbale di contestazione né tanto meno gli avvisi di accertamento lumeggiavano minimamente circa il ruolo RAGIONE_SOCIALE due socie e in particolare quanto al passaggio di responsabilità dei debiti sociali dalla società estinta alle due socie.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione e questa Corte, con ordinanza n. 27740-21 del 12.5.2021 depositata il 12.10.2021, accoglieva il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con cui si denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 2495 e 2697 c.c. in quanto i soci di una società di capitali rispondono ex lege , sia pure nei limiti di quanto percepito in sede di bilancio di liquidazione, dei debiti della società estinta, senza che occorra individuare una responsabilità nella gestione della società.
La Corte enunciava il seguente principio di diritto: «..d opo la riforma del diritto societario, attuata dal d.lgs. n. 6 del 2003,

qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, “pendente societate”, fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa, con esclusione RAGIONE_SOCIALE mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, e dei crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato, a favore di una più rapida conclusione del procedimento estintivo (Cass. SU n. 6070 del 2013; n. 23269 del 2016; Cass. nn. 13386 e 33554 del 2019)». Aggiungeva che la CTR non si era attenuta al suddetto principio là dove aveva ritenuto «che per i debiti della società estinta non debbano rispondere i soci in quanto non coinvolti nell’amministrazione della società mentre con l’estinzione della società a responsabilità limitata l’obbligazione della società non si estingue ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione, a prescindere da un loro eventuale coinvolgimento nell’amministrazione, cosicché per escludere la responsabilità RAGIONE_SOCIALE socie, la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto affermare che a seguito dell’estinzione della società esse non avevano ricevuto alcunché in sede di liquidazione».
Riassunto il giudizio, con sentenza n. 288/2023, depositata il 21.1.2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

Secondo il Giudice del rinvio, « …l ‘estinzione della società, derivante dalla sua volontaria cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non determina l’estinzione dei debiti erariali ancora insoddisfatti che ad essa facevano capo, indipendentemente dalle risultanze del bilancio finale di liquidazione e dagli eventuali riparti ai soci. In tale ipotesi gli ex soci sono sempre destinati a succedere nei rapporti tributari debitori già facenti capo alla società estinta ma non definiti al termine della liquidazione. La circostanza che i soci abbiano goduto, o no, di un qualche riparto in base al bilancio finale di liquidazione non è dirimente ai fini dell’esclusione dell’interesse del Fisco ad agire».
Avverso questa pronunzia le contribuenti propongono ricorso per cassazione fondato su tre motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 384 e 324 c.p.c. e degli articoli 2495, 2697, 2727,2729 e 2909 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c., perché il giudice del rinvio non si era attenuto al principio di diritto fissato dalla Corte.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 324 c.p.c. e dell’articolo 2909 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione del giudicato interno formatosi sul fatto che le socie non avevano percepito somme dalla liquidazione della società.

Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 2495, 2697, 2727 e 2729 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c. nonché vizio per omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360,

comma 1, n. 5 c.p.c.), perché era l’RAGIONE_SOCIALE a dover provare l’avvenuta percezione di somme da parte RAGIONE_SOCIALE socie, circostanza non provata in questo caso.

Ad avviso di questa Corte, i motivi di ricorso, in uno con la sentenza della CTR impugnata, in particolare laddove questa osserva che « La circostanza che i soci abbiano goduto, o no, di un qualche riparto in base al bilancio finale di liquidazione non è dirimente ai fini dell’esclusione dell’interesse del Fisco ad agire» , impingono il tema sottoposto all ‘esame RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite a seguito del contrasto sollevato da questa Sezione con ordinanza interlocutoria n. 7425 del 2023.
Apparendo opportuno attendere la pronunzia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, deve disporsi rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

dispone rinvio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.