Responsabilità soci dopo cancellazione: il punto

In un caso di debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese, i soci si opponevano alla pretesa dell’Agenzia delle Entrate, invocando la limitazione della responsabilità prevista dall’art. 2495 c.c. a quanto percepito in sede di liquidazione. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione fondamentale sull’onere della prova e sulla natura di tale limitazione è pendente dinanzi alle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria sospendendo il giudizio. La decisione finale sulla responsabilità soci dopo cancellazione è quindi rimandata in attesa di questo pronunciamento chiarificatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Soci Dopo Cancellazione: La Cassazione Sospende il Giudizio

La questione della responsabilità soci dopo cancellazione di una società per i debiti fiscali residui è uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario e societario. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce la complessità del problema, scegliendo di attendere un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni.

Il Contesto del Caso: Debiti Fiscali e Società Estinta

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento ai soci e al liquidatore di una società cooperativa, già cancellata dal registro delle imprese. La pretesa fiscale nasceva dal mancato inserimento in dichiarazione di alcune plusvalenze derivanti dalla vendita di beni sociali.

I soci, destinatari dell’atto, lo impugnavano sostenendo un principio fondamentale: la loro responsabilità, ai sensi dell’articolo 2495 del codice civile, è limitata alle somme da loro riscosse in base al bilancio finale di liquidazione. In questo caso, essi affermavano di non aver ricevuto alcuna somma, e che pertanto nulla era loro dovuto.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, davano ragione ai contribuenti. I giudici di merito hanno stabilito che l’onere di provare l’effettiva distribuzione di un attivo ai soci, all’esito della liquidazione, gravasse sull’Amministrazione finanziaria. In assenza di tale prova, la pretesa fiscale nei confronti dei soci non poteva essere accolta. Veniva inoltre respinta la tesi dell’Agenzia relativa alla responsabilità del liquidatore, poiché l’atto di accertamento non contestava specifiche irregolarità nella sua gestione.

Le Doglianze e la questione della Responsabilità Soci Dopo Cancellazione

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi. L’argomento centrale era che la responsabilità soci dopo cancellazione configura un fenomeno successorio nei debiti sociali. Secondo l’Agenzia, la limitazione della responsabilità a quanto percepito opererebbe solo nella fase di riscossione, e non in quella di accertamento del debito.

Inoltre, l’Amministrazione sosteneva che tale limite non potesse valere per somme percepite “in nero”, ovvero occultate e non risultanti dal bilancio finale. In particolare, per le società a ristretta base partecipativa, dovrebbe operare una presunzione di distribuzione ai soci degli utili extra-bilancio.

La Scelta della Cassazione: In Attesa delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato che le questioni sollevate sono analoghe a quelle già rimesse alle Sezioni Unite con una precedente ordinanza. Il nodo cruciale da sciogliere è di natura squisitamente giuridica e ha profonde conseguenze pratiche sull’onere della prova.

Il problema è stabilire se la percezione di somme dal bilancio di liquidazione sia:

1. Una condizione per l’azione stessa dell’Amministrazione finanziaria (interesse ad agire o legittimazione passiva del socio);
2. Oppure, una questione che attiene al merito della causa, ovvero alla quantificazione del debito del socio.

A seconda della soluzione, cambia radicalmente il soggetto su cui grava l’onere della prova: nel primo caso, l’Agenzia deve provare fin dall’inizio che i soci hanno ricevuto qualcosa per poter agire contro di loro; nel secondo, è il socio a dover dimostrare di non aver ricevuto nulla o di aver ricevuto meno di quanto preteso per limitare la propria responsabilità.

Le motivazioni

La Corte ha sospeso il giudizio perché le questioni legali centrali dell’appello, relative alla natura della responsabilità dei soci dopo la cancellazione della società e al conseguente onere della prova, sono oggetto di una decisione pendente delle Sezioni Unite. I giudici hanno ritenuto indispensabile attendere questa pronuncia autorevole per garantire un’applicazione uniforme e corretta della legge, date le interpretazioni contrastanti emerse in materia. La decisione dipende dal chiarire se la prova della distribuzione di attivi ai soci sia un presupposto per il diritto di agire dell’ente impositore o una questione di merito che riguarda l’entità della responsabilità.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma ha disposto una sospensione del procedimento. La causa sarà rinviata a nuovo ruolo e discussa nuovamente solo dopo la pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite sulla cruciale questione della responsabilità dei soci per i debiti fiscali di una società cancellata. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia la profonda incertezza giuridica che circonda l’articolo 2495 c.c. e le sue implicazioni per la riscossione dei tributi, sottolineando la necessità di un intervento chiarificatore dal massimo organo della giurisprudenza di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione finale?
La Corte ha rinviato la decisione perché le questioni giuridiche fondamentali del caso, in particolare quelle relative alla responsabilità dei soci e all’onere della prova dopo la cancellazione di una società, sono già state sottoposte al giudizio delle Sezioni Unite. Per garantire uniformità interpretativa, la Corte ha deciso di attendere tale pronuncia prima di decidere il caso specifico.

Qual è il problema principale legato alla responsabilità dei soci dopo la cancellazione della società?
Il problema principale è stabilire se il limite di responsabilità dei soci (pari a quanto ricevuto dalla liquidazione, come previsto dall’art. 2495 c.c.) sia una condizione che l’Amministrazione finanziaria deve provare per poter agire contro di loro, oppure se sia una questione di merito che il socio deve eccepire per limitare la propria esposizione debitoria. Questo incide direttamente su chi ha l’onere della prova.

Cosa sostiene l’Agenzia delle Entrate riguardo ai profitti “in nero”?
L’Agenzia delle Entrate sostiene che il limite di responsabilità previsto dall’art. 2495 c.c. non può applicarsi alle somme conseguite “in nero” dalla società e distribuite ai soci senza transitare dal bilancio finale di liquidazione. In particolare, per le società a ristretta base partecipativa, l’Agenzia invoca una presunzione di avvenuta distribuzione ai soci degli utili non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

Oggetto: Cancellazione della società – Plusvalenze non dichiarate nel bilancio finale di liquidazione – Responsabilità dei soci – Limite ex art. 2495 c.c. Effetti – Onere della prova.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26276/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Arpaia (BN), INDIRIZZO presso lo studio dell ‘avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

COGNOME NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in Arpaia (BN), INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende, unitamente all’avv. NOME COGNOME in virtù di procure speciali in atti.

avverso la sentenza della C.t.r. di Napoli n. 3602/2016, depositata il 15.4.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udite le difese delle parti.

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Benevento, i contribuenti in epigrafe indicati, impugnava no l’avviso di accertamento, loro notificato in quanto soci e liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con cui l’Agenzia delle entrate, a seguito di un controllo fiscale, aveva riscontrato l’omessa indicazione nella dichiarazione dei redditi di plusvalenze derivanti dall’alienazione di beni, con conseguente recupero delle relative imposte. Con l’opposizione , i soci eccepivano il limite di responsabilità previsto dall’art. 2495 c.c., evidenziando che la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione era stata cancellata prima dell’emanazione dell’avviso di accertamento impugnato; che nessuna somma era stata assegnata ai soci in sede di bilancio finale di liquidazione; che nell’avviso di liquidazione mancava qualsiasi riferimento all’intervenuta cancellazione della società, né risultava contestata alcuna responsabilità nei confronti del liquidatore.
In primo grado, l’impugnazione veniva accolta , poiché, a fronte della limitazione di responsabilità dei soci prevista dall’art. 2495 c.c., l’Agenzia delle entrate, pur avendone l’onere, non aveva dimostrato la distribuzione di attivo ai soci all’esito della liquidazione, né la assegnazione di beni sociali nei due anni di imposta precedenti alla

messa in liquidazione, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973, e, quanto al liquidatore, nell’avviso di accertamento non risultava contestata alcuna irregolarità nello svolgimento della sua attività liquidatoria.

Avverso tale decisione proponeva appello l ‘Agenzia delle entrate, eccependo l’erronea applicazione dell’art. 2495 c.c. e dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973.

La C.t.r. confermava la decisione di primo grado, ritenendo innanzitutto inapplicabile al caso di specie, in quanto privo di efficacia retroattiva, l’ art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, sul differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società, e condividendo le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata , in ordine all’onere della prova gravante sull’Amministrazione finanziaria con riferimento alla distribuzione di somme tra i soci all’esito della liquidazione . Quanto alla responsabilità del liquidatore , osservava che l’atto di appello non aveva contestato una delle rationes decidendi , da sola idonea a sorreggere la decisione, rappresentata dall’impossibilità di colmare, in sede di giudizio di impugnazione , le lacune dell’avviso di accertamento relative al profilo della colpa del liquidatore.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di quattro motivi, ai quali resisteva con controricorso il contribuente. Replicava con memoria l’Agenzia delle entrate.

Depositava memoria il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2495 c.c.; 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973; 36 del d.P.R. n. 602 del 1973

e 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., non avendo la C.t.r. tenuto conto che l’esistenza e l’entità della quota di liquidazione percepita dal socio non rileva in sede di accertamento dei debiti societari trasferiti dopo l’estinzione della società e che l’eventuale incapienza della quota di liquidazione percepita non impedisce il fenomeno successorio, in quanto la limitazione di responsabilità prevista dall’art. 2495, comma 2, c.c. è destinata ad operare solo nella successiva ed eventuale sede della riscossione.
Con il secondo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973; 2495 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., non avendo la C.t.r. tenuto conto che il limite di responsabilità di cui all’art 2495, comma 2, c.c. non p uò operare su un piano meramente formale, trattandosi, nel caso di specie, di percezione occulta di denaro, per definizione, dunque, non contemplata nel bilancio finale di liquidazione. Sostiene, in particolare, che la limitazione di responsabilità in questione non impedisce al socio di essere chiamato a rispondere anche, e nei limiti, degli importi conseguiti ‘ in nero ‘ dalla società e non transitati, in quanto occultati, nel bilancio finale di liquidazione. Tale conclusione vale, in particolare, nel caso di società a ristretta base partecipativa, per la quale sussiste la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extrabilancio.
Con il terzo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 56 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che l’atto di appello non contesti l ‘assunto, contenuto nella sentenza impugnata, secondo cui era impossibile, in sede di opposizione, addurre irregolarità nella gestione liquidatoria non risultanti nell’avviso di accertamento impugnato.

Con il quarto motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel porre a carico dell’Ufficio l’onere de lla prova dei fatti costitutivi della responsabilità del liquidatore, gravando invece su quest’ultimo l’onere di provare di aver soddisfatto i crediti tributari anteriormente all’assegnazione dei beni ai soci ovvero di aver soddisfatto crediti di ordine superiore a quelli tributari.
Con il controricorso, i contribuenti chiedono dichiararsi la cessazione della materia del contendere per carenza di legittimazione passiva dei soci e del liquidatore e per inesistenza dell’oggetto e del soggetto del giudizio, poiché l’avviso di accertamento, pur essendo stato notificato a ciascun socio, era riferito ad una società estinta ben quattro anni prima. Sostiene, per contro, che l’accertamento doveva essere notificato ex art. 2495 c.c. a ciascun socio limitatamente a quanto ricevuto dalla liquidazione e, solo sussidiariamente in caso di infruttuosa escussione dei soci, al liquidatore, previa dimostrazione della sua colpa.
Il Pubblico Ministero conclude per il rigetto del ricorso, osservando che l’art. 2495 c.c. non consent e di riferire il limite di responsabilità alla sola fase di riscossione; l’esistenza di una plusvalenza non dichiarata e la percezione occulta del denaro non esonerano l’Amministrazione dall’onere di provare l’effettiva distribuzione del dividendo, operando il limite dall’art. 2495 c.c. anche in presenza di reddito in nero; i giudici di merito avevano comunque rilevato la mancanza di prova in ordine alla colpa del liquidatore, onere gravante sull’Amministrazione trattandosi di responsabilità di natura aquiliana.
La vicenda e i motivi di impugnazione dedotti dal contribuente pongono una serie di questioni analoghe a quelle rimesse alle Sezioni Unite dall’ ordinanza interlocutoria n. 7425 del 14.3.2023 (trattata all’udienza del 12.11.2023). È stato, in particolare, rilevato che,

anche successivamente alle pronunce della Corte a Sezioni Unite nn. 6070, 6071, e 6072 del 2013, si sono delineati scenari diversi in ordine all’applicazione dell’art. 2495 c.c. e, pertanto, è stata rimessa la seguente questione: «se la condizione testualmente fissata dall’art. 2495 cod. civ., al fine di consentire ai creditori sociali di far valere i loro crediti, dopo la cancellazione della società, nei confronti dei soci, si rifletta sul requisito dell’interesse ad agire in capo all’Amministrazione finan ziaria o sulla legittimazione passiva del socio medesimo ai fini della prosecuzione del processo originariamente instaurato contro la società e se la riconducibilità nell’ambito di una condizione dell’azione o dell’altra implichi conseguenze specifiche in tema di onere della prova. Ciò tenuto conto anche che il processo tributario è annoverabile tra quelli di «impugnazionemerito» e dell’affermata natura dinamica dell’interesse ad agire, che, come tale, può assumere una diversa configurazione, ma fino al momento della decisione» .
8. Anche nella presente sede, infatti, si pone il problema degli effetti della cancellazione della società di capitali dal registro delle imprese con riferimento alla legittimità dell’atto impositivo riguardante i redditi della società cancellata e notificato ai soci ed alla limitazione della responsabilità del socio prevista dall’ art. 2495 c.c. e dall’ art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973. In particolare, si pone il problema se, in caso di superamento del limite, i soci siano legittimati passivi e se l’ammini strazione abbia interesse ad agire (nel controricorso si chiede la declaratoria di cessazione della materia del contendere), ovvero se la questione attenga al merito e, quindi, su chi gravi l’onere della prova della avvenuta distribuzione di somme non risultanti dal bilancio finale di liquidazione.
In attesa della pubblicazione della sentenza resa sulla suddetta questione – che è sottesa ad alcuni dei motivi di ricorso come sopra esposti – la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite sulla questione indicata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.