Responsabilità liquidatore: quando risponde dei debiti?

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10734 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10734 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17395/2019 proposto da:

NOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato il 09.09.1969 a Pontedera (PI) ed ivi residente (PI)- 56025, alla INDIRIZZO, in proprio e in qualità di ex liquidatore della RAGIONE_SOCIALE già con sede legale in Pontedera (PI), alla INDIRIZZO (C.F. e P.Iva: P_IVA), cancellata dal R.I. il 05.11.2014;

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE nato il 17.04.1955 a Pontedera (PI) ed ivi residente (PI) 56025, alla INDIRIZZO

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nata il 27.06.1949 a Pontedera (PI) ed ivi residente (PI) 56025, alla INDIRIZZO ciascuno di questi due ultimi in proprio e in qualità di ex soci e amministratori/legali rappresentanti pro-tempore della società RAGIONE_SOCIALE già con sede legale in Pontedera (PI), alla INDIRIZZO (C.F. e P.Iva: P_IVA), cancellata dal R.I. il 05.11.2014;

Ingiunzione pagamento IciImu – Responsabilità sociamministratori società cancellata

tutti rappresentati e difesi, come da procura allegata al ricorso, dal l’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE del Foro di Pisa ed elettivamente domiciliati presso la pec EMAIL;

-ricorrenti –

contro

Comune di Bientina (C.F.: CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco p.t. Dott. NOME COGNOME, con sede in Bientina (PI), alla INDIRIZZO rappresentato e difeso, come da procura speciale in calce al controricorso , dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Treviso alla INDIRIZZO (p.e.c.: EMAILpec.ordineavvocatitreviso.it; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza 2157/2018 emessa dalla CTR Toscana il 03/12/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME il primo quale liquidatore e gli altri due quali amministratori/legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro delle imprese in data 5.11.2014), proponevano ricorso, dinanzi alla C TP di Pisa, avverso l’ingiunzione di pagamento n. 38 dell’1.2.2016 con la quale il Comune di Bientina aveva loro richiesto il pagamento della somma di euro 193.345,84 a titolo di Ici per gli anni dal 2009 al 2011 e di Imu per il 2012, sulla base di quattro avvisi di accertamento in precedenza notificati alla società.
La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso, evidenziando che l’art. 58 d.lgs. n. 446/1997 aveva esteso, in caso di locazione finanziaria, la legittimazione passiva al locatario, tenuto al pagamento dell’Imu/Ici dal momento della consegna .

Sull’impugnazione dei contribuenti, la CTR della Toscana accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando l’illegittimità dell’ingiunzione di

pagamento nei confronti dei due amministratori, evidenziando che, mentre la responsabilità del liquidatore era direttamente prevista ex lege dagli artt. 2495 c.c. e 36 dPR n. 602/1972, sicché sarebbero state inutili specificazioni ulteriori nell’atto impositivo e sarebbe stato onere del liquidatore provare l’insussistenza dei presupposti di tale responsabilità, le stesse norme escludevano quella degli amministratori di una società cancellata.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di due motivi. Il Comune di Bientina ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

Considerato che

Con il primo motivo i ricorrenti principali deducono la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2495 c.c. e 36 dPR n. 602/1973 (nella formulazione anteriore alla riforma ex d.lgs. n. 175/2014), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.), p er aver la CTR ritenuto l’inutilità della sussistenza, nell’atto impositivo, di un provvedimento motivato fondante la responsabilità personale del liquidatore per l’Ici e l’Imu riferiti alla società cancellata e per non aver considerato che il Comune avrebbe dovuto indicare specificamente, nell’ingiunzione di pagamento, le norme sottese alla sua azione esecutiva, nonché le ragioni in forza delle quali la stessa era stata spiegata nei loro confronti.
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2495 c.c. e 36 dPR n. 602/1973 (nella formulazione anteriore alla riforma ex d.lgs. n. 175/2014), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.), per aver la CTR erroneamente, a suo dire, posto a carico del liquidatore l’onere probatorio dell’insussistenza della responsabilità.

Preliminarmente, occorre evidenziare che gli ex amministratori della società cancellata, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono carenti dell’interesse a proporre il ricorso per cassazione, atteso che il loro appello è stato accolto (avendo la CTR rilevato che gli artt. 2495 c.c. e 36 dPR n. 602/1972 escludevano la responsabilità degli amministratori di una società

cancellata), con conseguente condanna del Comune a rifondere in loro favore le spese di giudizio.

Ne deriva che il ricorso dai predetti proposto è inammissibile.

Del pari in via preliminare, avuto riguardo al primo motivo, va rilevato che, non essendovene cenno nella sentenza qui impugnata, gli odierni ricorrenti avrebbero dovuto indicare, a pena di inammissibilità, in quale fase e con quale atto processuale avessero tempestivamente sollevato la questione della mancanza di prova circa l’effettiva esecuzione delle notifiche alla società dei prodromici avvisi di accertamento (non potendosi a tal fine, anche a voler prescindere dalla tardività del rilievo, ritenere idoneo il passaggio del ricorso in appello trascritto a pagina 5 della memoria illustrativa).
1.2. Ciò debitamente premesso, i due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

Avuto riguardo alla disciplina normativa applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame, occorre domandarsi se sia effettivamente applicabile l’art. 36 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, cui ha fatto richiamo la CTR.

Al momento delle notifiche degli avvisi di accertamento (intervenute tra il 27 giugno ed il 26 settembre 2014) era vigente il d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, il quale, all’ art. 19, disponeva che <>.

Solo a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175, art. 28, comma 7 (<>), le disposizioni di cui all’art. 36, cit., sono tornate applicabili anche al di fuori delle imposte sui redditi.

Tuttavia, è evidente che tale modifica non ha, in difetto di una espressa previsione, efficacia retroattiva, ragion per cui non è estensibile al caso di specie.

E’ inevitabile, pertanto, che occorra richiamarsi all’art. 2495 c.c., il quale

prevede che <>.
Nella giurisprudenza di questa Corte si è rilevato che la responsabilità del liquidatore (per il mancato soddisfacimento dei creditori sociali al momento della liquidazione ed in esito all’estinzione della società), fondata (almeno) sulla colpa, deve ricondursi a ipotesi di responsabilità aquiliana (ex art. 2043 c.c.; cfr., in termini, Cass. 10 novembre 2006 n. 24039, Cass. 6 luglio 1977 n. 2972, ma si vedano anche, in motivazione, Cass. SS.UU. 22 febbraio 2010 nn. 4060, 4061 e 4062, Cass. 3 aprile 2003 n. 5113); laddove un’identità di titolo (di causa e di natura giuridica) può, diversamente, prospettarsi nel rapporto (di natura successoria) tra la responsabilità debitoria della società estinta e (fino alla concorrenza delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione) quella dei soci (cfr., in specie, Cass. 3 aprile 2003 n. 5113, cit., Cass. 20 novembre 1975 n. 3879 cui adde, in motivazione, Cass. S.U. 22 febbraio 2010 n. 4061, e, di recente, Cass., 15 gennaio 2020, n. 521).
In tema di liquidazione di società di capitali, la responsabilità verso i creditori sociali prevista dall’art. 2495 c.c. ha natura aquiliana, gravando sul creditore rimasto insoddisfatto di dedurre ed allegare che la fase di pagamento dei debiti sociali non si è svolta nel rispetto del principio della par condicio creditorum . In particolare, quanto alla dimostrazione della lesione patita, il medesimo creditore, qualora faccia valere la responsabilità “illimitata” del liquidatore, affermando di essere stato pretermesso nella detta fase a vantaggio di altri creditori, deve dedurre il mancato soddisfacimento di un diritto di credito, provato come esistente, liquido ed
esigibile al tempo dell’apertura della fase di liquidazione, e il conseguente danno determinato dall’inadempimento del liquidatore alle sue obbligazioni, astrattamente idoneo a provocarne la lesione, con riferimento alla natura del credito e al suo grado di priorità rispetto ad altri andati soddisfatti; grava, invece, sul liquidatore l’onere di dimostrare l’adempimento dell’obbligo di procedere a una corretta e fedele ricognizione dei debiti sociali e di averli pagati nel rispetto della par condicio creditorum , secondo il loro ordine di preferenza, senza alcuna pretermissione di crediti all’epoca esistenti. Diversamente, ove vi sia stata una ripartizione dell’attivo a favore dei soci e il creditore agisca facendo valere la loro responsabilità “limitata”, l’attore è tenuto a provare che l’importo preteso sia di ammontare eguale o superiore a quello riscosso dal socio in sede di liquidazione, sulla base del relativo bilancio, poiché è attraverso la vicenda successoria ex lege che il medesimo socio rimane obbligato nei confronti del creditore sociale, divenendo la percezione della quota dell’attivo sociale elemento della fattispecie costitutiva del diritto azionato.
Con riferimento alla posizione dei soci, si è affermato che:

l’amministrazione finanziaria che intenda esigere dai soci i crediti vantati nei confronti di una società di capitali estinta, deve comunicare loro, mediante apposito avviso di liquidazione, le ragioni della pretesa vantata nei loro confronti e gli elementi comprovanti l’incasso di somme o l’attribuzione di beni della società, nonché i relativi valori dal momento che, a differenza di quanto avviene per le società di persone, nelle società di capitali i soci rispondono dei debiti sociali non in qualità di successori della società estinta, ma in virtù di un’obbligazione autonoma per ingiustificato arricchimento che, ex lege , impone a costoro di restituire quanto percepito in violazione della regola di cui all’articolo 2491 c.c. (Cass., 26 maggio 2021, n. 14570).
Orbene, è senz’altro estensibile alla fattispecie in esame il principio enunciato in tema di recupero dell’INVIM dai soci di una società di capitali ormai estinta, secondo cui, sebbene non sia applicabile il combinato disposto degli artt. 36, comma 5, e 60 del d.P.R. n. 602 del 1973, perché

limitato dall’art. 19 del d.lgs. n. 46 del 1999 all’esazione delle sole imposte dirette, l’Agenzia delle Entrate è ugualmente tenuta a portare a conoscenza del contribuente, in modo da consentirgli di contestare la fondatezza della pretesa impositiva, le ragioni per le quali egli è obbligato, in base agli specifici presupposti di cui all’art. 2495 c.c., a vers are l’imposta accertata in capo alla società, con la conseguenza che la cartella di pagamento, non preceduta dalla notifica di un apposito avviso di liquidazione nei confronti del socio, è illegittima (Cass., 30 dicembre 2016, n. 27488).
Nel caso di specie non risulta che negli avvisi di accertamento richiamati nell’ingiunzione di pagamento siano stati indicati gli addebiti mossi all’operato del liquidatore e degli ex amministratori

In particolare, l’ingiunzione di pagamento, oltre a richiamare gli irrilevanti r.d. n. 639/1910 e d.l. n. 248/2007, si limita a riportare in calce una elencazione delle norme che regolano, in generale, l’accertamento tributario e la relativa riscossione, e ad indicare i prodromici avvisi di accertamento con i relativi importi, l’oggetto del debito tributario (Ici per gli anni dal 2009 al 2011 ed Imu per il 2012), i nominativi dei debitori e la loro qualità rivestita all’interno della società.
In quest’ottica, errata si rivela l’affermazione, resa dalla CTR, secondo cui sarebbero state inutili specificazioni ulteriori nell’atto impositivo (<<la responsabilità del liquidatore è indicata senza la necessità che vi sia un provvedimento motivato che ne specifichi le ragioni ) e sarebbe stato onere del liquidatore provare l'insussistenza dei presupposti di tale responsabilità.

Ne consegue -in difetto della prova contraria, da parte dell'Agenzia, di uno specifico contenuto motivazionale degli avvisi riguardante la responsabilità del contribuente ai sensi dell'art. 36 dPR n. 602 del 1973 l'inidoneità degli avvisi di per sé cons iderati a fondare un'autonoma pretesa nei confronti degli odierni ricorrenti suscettibile, poi, di legittimare l'ingiunzione di pagamento.

1.3. Per mera completezza espositiva va evidenziato che a non differenti conclusioni si sarebbe pervenuti qualora si fosse ritenuto applicabile l'art.

36 dPR 602/1973.

In base all 'art. 36, comma 1, <>. La menzionata disposizione non ha subito sostanziali modifiche ad opera dell’art. 28, comma 5, lett. a), e con riferimento a detta disposizione era già previsto che la responsabilità disciplinata ai precedenti commi (qui con riferimento alla posizione del liquidatore) <> (per il rilievo che l’innovazione normativa in discorso, – rispetto al previgente sistema di accertamento delle responsabilità incentrato sul T.U. 29 gennaio 1958 n. 645, e sulla l. 7 gennaio 1929 n. 4, – <> v., già, Cass. S.U., 4 maggio 1989, n. 2079).
E si era altresì rimarcato che, alla stregua di detta disposizione sull’atto motivato, l’amministrazione è tenuta a porre la parte destinataria dell’atto in condizione di esercitare il suo diritto di difesa e, dunque, ad indicarne, nella motivazione dell’atto impositivo, le ragioni, che, come si desume dall’art. 36 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, debbono consistere in comportamenti (Cass., 17 luglio 2014, n. 16373).