Responsabilità del liquidatore: il caso in Cassazione

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione rinvia la decisione su un caso cruciale riguardante la responsabilità del liquidatore di una società a responsabilità limitata. Il contendere nasce da un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati e costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto il liquidatore responsabile sulla base di presunzioni, ma il contribuente ha sollevato in Cassazione diverse questioni di legittimità, tra cui l’errata applicazione delle norme sulla responsabilità del liquidatore e dei soci. La Corte ha rinviato la causa per garantire il diritto di difesa a seguito del decesso del legale del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Liquidatore e Debiti Fiscali: Un’Analisi Approfondita di un Caso in Cassazione

La questione della responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società estinta è un tema complesso e di grande rilevanza pratica. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare una vicenda che tocca punti nevralgici del diritto tributario e societario, tra cui l’onere della prova, l’efficacia delle presunzioni e i limiti della responsabilità personale di chi gestisce la fase finale della vita di un’impresa.

I Fatti del Contenzioso

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate al socio e liquidatore di fatto di una società di costruzioni a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2007, due principali irregolarità:
1. L’indebita deduzione di costi per circa 100.000 euro, derivanti da fatture per operazioni ritenute inesistenti.
2. L’occultamento di ricavi per oltre 2,2 milioni di euro, legati alla vendita di 22 unità immobiliari a un prezzo reale superiore a quello dichiarato negli atti ufficiali.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio e confermando la pretesa fiscale.

Le Decisioni dei Giudici di Merito e la responsabilità del liquidatore

La Commissione Tributaria Regionale ha fondato la sua decisione su tre pilastri argomentativi:
* Valore degli immobili: Ha ritenuto legittimo l’accertamento di maggiori ricavi basandosi su presunzioni, come la discrepanza tra il prezzo dichiarato e i valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare), e l’entità dei mutui bancari concessi agli acquirenti, giudicata sproporzionata rispetto al prezzo di acquisto ufficiale.
* Costi indeducibili: Ha considerato fondata la contestazione sui costi fittizi, applicando il principio secondo cui l’amministrazione può disconoscere la detrazione IVA basandosi su presunzioni semplici (nel caso di specie, la società fornitrice era risultata priva di un’adeguata organizzazione d’impresa), invertendo così l’onere della prova a carico del contribuente.
* Responsabilità personale: Ha affermato la responsabilità del liquidatore (e socio), presumendo che, in una società a ristretta base partecipativa, gli utili extracontabili accertati fossero stati percepiti direttamente da lui. L’Ufficio, secondo i giudici d’appello, aveva correttamente agito nei confronti del socio per un comportamento tenuto quando era anche amministratore della società.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando sette motivi di ricorso. Tra i più significativi, spiccano le censure relative a:
1. Violazione del giudicato interno: Il ricorrente lamenta che la questione del suo titolo di responsabilità (come liquidatore o come socio) non era stata decisa in primo grado né specificamente appellata dall’Agenzia, e che quindi i giudici d’appello non avrebbero potuto darla per scontata.
2. Errata applicazione della legge sulla responsabilità: Viene contestata l’applicazione delle norme sulla successione dei soci nei debiti della società estinta (art. 2495 c.c.), sostenendo che la CTR avrebbe introdotto un fatto nuovo, cioè una responsabilità per atti compiuti come amministratore prima della fase di liquidazione, mai dibattuto in precedenza.
3. Limiti all’accertamento di valore: Il ricorso evidenzia che l’Agenzia non aveva rettificato il valore degli immobili ai fini dell’imposta di registro entro i termini di decadenza. Secondo la difesa, ciò precluderebbe una successiva e diversa valutazione ai fini delle imposte sui redditi basata su un accertamento induttivo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

L’ordinanza in commento non entra nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate dal ricorrente. La sua natura è puramente interlocutoria e processuale. La Corte Suprema ha infatti accolto un’istanza di rinvio presentata dal nuovo difensore del contribuente. Il precedente legale era deceduto poco prima della scadenza del termine per il deposito di memorie difensive. Per garantire il pieno e effettivo esercizio del diritto di difesa, sancito dall’art. 24 della Costituzione e dall’art. 6 della CEDU, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Conclusioni

Sebbene la Corte non si sia ancora pronunciata sul fondo della questione, il caso mette in luce le tensioni esistenti tra il potere di accertamento dell’amministrazione finanziaria, basato su strumenti presuntivi, e le garanzie a tutela del contribuente. La futura sentenza sarà di estremo interesse, poiché dovrà chiarire i confini della responsabilità del liquidatore e del socio di una società estinta, l’operatività del principio del giudicato interno nel processo tributario e la correlazione tra l’accertamento ai fini dell’imposta di registro e quello ai fini delle imposte dirette. La decisione finale avrà importanti implicazioni pratiche per la gestione della fase di liquidazione delle società e per la tutela dei soci di fronte alle pretese del Fisco.

Quando scatta la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali della società?
Secondo la tesi della Commissione Tributaria Regionale riportata nel ricorso, la responsabilità può essere presunta per comportamenti tenuti dal soggetto quando era socio e amministratore in una società a ristretta base partecipativa, presumendo la percezione da parte sua di utili extracontabili.

L’Agenzia delle Entrate può usare presunzioni per accertare maggiori ricavi su una vendita immobiliare?
Sì, la sentenza di secondo grado ha ritenuto legittimo l’uso di presunzioni da parte dell’Agenzia, come il confronto tra il prezzo dichiarato, i valori OMI e l’importo dei mutui concessi agli acquirenti, per dimostrare l’occultamento di ricavi.

Cosa accade nel processo se l’avvocato di una parte muore prima di un’udienza?
Come dimostra questa ordinanza, il giudice concede un rinvio della causa per permettere alla parte di nominare un nuovo difensore e garantire che quest’ultimo abbia il tempo necessario per preparare la difesa, tutelando così il diritto a un giusto processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23144/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 9445/2016 depositata il 28/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME , nella qualità di socio ed altresì di liquidatore di fatto di RAGIONE_SOCIALE , era attinto da avviso di accertamento ai fini di IRES, IVA ed IRAP con riferimento all’a.i. 2007, avendo l’Agenzia delle entrate -Ufficio di Roma rilevato irregolarità consistenti nell’indebita deduzione di costi per euro 100.000 afferenti a pagamenti di fatture per operazioni inesistenti e nell’occultamento di ricavi per euro 2.266.166 in conseguenza della vendita ad un prezzo reale superiore a quello dichiarato di n. 22 unità immobiliari in Civitavecchia.
Insorgeva il contribuente innanzi alla CTP di Roma, la quale, con sentenza n. 13710/23/15, depositata il 18 giugno 2015, accoglieva il ricorso.

La CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, accoglieva l’appello dell’Ufficio, così, sinteticamente, motivando:

-ai fini del raddoppio dei termini d’accertamento, rileva la sola astratta configurabilità di ipotesi di reato, con conseguente ‘irrilevanza della mancata dimostrazione, da parte dell’Ufficio, dell’effettivo esercizio dell’azione penale in seguito alla denuncia pacificamente sporta ‘;

-‘gli atti richiamati dalla CTP non risultano concretamente utilizzabili, al fine di individuare il reale valore di mercato delle unità immobiliari, in primo luogo in quanto in essi la parte venditrice è la stessa RAGIONE_SOCIALE . Inoltre va evidenziato che gli acquirenti risultano, in entrambi i casi, soggetti incapaci, in relazione ai quali la concessa autorizzazione del Tribunale aveva evidentemente scontato la portata favorevole delle condizioni del prezzo di acquisto. In conclusione, deve trovare
conferma la valutazione in ordine a ricavi superiori a quelli dichiarati, ed in linea con i valori OMI applicati dall’Ufficio , dovendosi altresì aggiungere che solo sulla base dei maggiori valori accertati poteva giustificarsi l’importo dei mutui bancari concessi agli acquirenti, che al contrario, se confrontati con i prezzi riportati negli atti di acquisto, risulterebbero del tutto esorbitanti dalle normative e dalle prassi vigenti nel settore del credito’;

-‘l’appello è fondato anche con riferimento alla indebita deduzione di costi relativi alle fatture emesse per prestazioni di servizi da parte della RAGIONE_SOCIALE, società risultata priva di alcuna organizzazione di impresa, dovendosi in proposito applicare il consolidato principio secondo cui in materia di IVA l’Amministrazione può disconoscere la detrazione in ragione di presunzioni semplici , con conseguente inversione dell’onere della prova, essendo il contribuente tenuto a dare la prova -nella specie non fornita -dell’infondatezza della pretesa erariale’;
-in merito ai limiti di responsabilità del socio per i debiti della società estinta, ‘nella specie la pretesa dell’Amministrazione è stata rivolta nei confronti dello COGNOME per un comportamento tenuto nel periodo nel quale era stato socio (ed amministratore) della società, e l’Ufficio ha correttamente presunto la percezione, da parte sua, di utili extracontabili’, applicandosi l’insegnamento giurisprudenziale che, in difetto di prova contraria del contribuente, ritiene legittima la presunzione di cui si tratta in caso di società di capitali a ristretta base partecipativa.
Ricorre per cassazione il contribuente con sette motivi.

L’Agenzia si costituisce ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

I motivi, alla stregua della formulazione letterale di cui al ricorso, possono essere riassunti come segue.

1.1. Primo motivo: violazione e falsa applicazione di legge, artt. 329, 342, 346 e 112 cpc, 54 d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, cpc. Giudicato interno.

La qualifica di amministratore e liquidatore, di fatto o di diritto non importa, costituisce presupposto per l’addebito della responsabilità sussidiaria ex art. 36 dpr 602/73 , ma sul punto il primo giudice aveva omesso di pronunciare. L’Agenzia non ha impugnato con specifico motivo l’omessa pronuncia. Quindi, sul punto si è formato il giudicato interno , per cui la sentenza impugnata è viziata, tanto più per il fatto che non afferma il titolo della responsabilità dell’odierno ricorrente, ma lo dà per scontato, pronunciando soltanto sulle conseguenze.
1.2. Secondo motivo: violazione e falsa applicazione di legge, art. 112 cpc, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, cpc.

Nella sentenza di primo grado il giudice aveva affermato, nella corretta interpretazione dell’art. 2495 c.c., che il socio è responsabile del pagamento delle imposte nei limiti delle somme percepite con il bilancio di liquidazione, elemento che non risultava in atti. L’Agenzia impugna sul punto la sentenza, assumendo che al caso di specie dovesse applicarsi l’art. 2492 c.c. e non già l’art. 2495 c.c. Che fa il giudice dell’appello, decide sullo specifico motivo di gravame? Neanche per sogno, afferma, invece, che l’art. 2495 non è applicabile al caso di specie, disciplinando soltanto i limiti nei quali i soci succedono nei debiti della società e inoltre per il fatto che la pretesa dell’A.RAGIONE_SOCIALE. era rivolta all’appellato per il comportamento tenuto nel periodo in cui era stato socio e amministratore della società, introducendo nel processo un fatto nuovo, mai dibattuto in precedenza. Sia nell’avviso che nelle due fasi di merito, infatti, l’Agenzia aveva sempre sostenuto che all’odierno ricorrente fosse ascrivibile la responsabilità per le attività compiute nella fase di liquidazione e non in relazione ad asseriti comportamenti precedenti quella fase.
1.3. Terzo motivo: violazione e falsa applicazione di legge, artt. 36 dpr 602/1973 e 2495 cc, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, cpc.

Il giudice dell’appello incorre in due successive, grossolane violazioni di legge là dove assume: a) che il liquidatore è responsabile in proprio ex art. 36 dpr 602/73 per il mancato pagamento delle imposte dovute per il periodo della liquidazione della persona giuridica e per quelli anteriori; b) che, al caso di specie, malgrado la cancellazione della società dal registro delle imprese, non è applicabile l’art. 2495 c.c.

1.4. Quarto motivo: violazione e falsa applicazione di legge, artt. 68 dpr 917/1986 e 51 dpr 131/1986, in relazione all’art. 360, , cpc; violazione di precetti costituzionali (artt. 3, 53 e 97 Costituzione).

Il ricorrente aveva eccepito che l’A.F. non aveva rettificato i valori dichiarati in occasione della registrazione degli atti relativi ai medesimi immobili, nei termini di decadenza (due anni) stabiliti dall’art. 76 l. 131/1986, per cui non avrebbe potuto procedere a una nuova e diversa valutazione ai fini dell’imposta sui redditi. Rispetto alle labili ed evanescenti presunzioni contenute nell’avviso circa il valore degli immobili, l’Agenzia avrebbe dovuto ritenere la prevalenza dei valori indicati dal contribuente per gli stessi cespiti e non rettificati dall’A.F. ai fini dell’imposta di registro, non per mera presunzione, bensì per oggettiva corrispondenza a una valutazione già effettuata. L’A.F. può procedere ad accertamento induttivo solo se ‘realizzata a seguito di cessione immobiliare, sulla base dell’accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell’imposta di registro’. Nel nostro caso, la società venditrice non ha fatto ricorso alla valutazione automatica, ma ha dichiarato esattamente il corrispettivo conseguito per accordi con gli acquirenti, quindi, l’Ufficio non avrebbe potuto né dovuto procedere ad accertamento induttivo. Né potrebbe invocarsi
lo ius superveniens di cui all’art. 5, c. 3, d.lgs. n. 147/15, poiché la norma, qualora l’accertamento si basi sulla maggior somma dichiarata per imposta di registro, nel contrasto circa i poteri dell’A.F., li limita, considerando illegittimo l’avviso di accertamento di plusvalenza ai fini Irpef fondato sulla efficacia presuntiva scaturente dalla definitività dell’accertamento imposta registro conseguente a cessione di immobili.

‘

A fronte dei superiori motivi, con atto datato 20 luglio 2023, l’AVV_NOTAIO, costituendosi quale nuovo difensore del contribuente in sostituzione del precedente, deceduto il 28 giugno 2023, in seguito alla comunicazione a detto precedente difensore di avviso di fissazione dell’udienza in data 23 maggio 2023, formula istanza di rinvio, pur comunque confermate le conclusioni già rassegnate in ricorso.

L’istanza, corredata del certificato di morte del precedente difensore del contribuente, va accolta, onde consentire al nuovo difensore, in ragione dell’imminenza, rispetto alla data di detto evento, del termine del 16 settembre 2023 per il deposito di eventuali memorie, un effettivo esercizio del diritto di difesa ex artt. 24 Cost. e 6 CEDU.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso a Roma, lì 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.