Rendita catastale aerogeneratori: torre esclusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. Il caso riguardava una società energetica che aveva escluso la torre dalla dichiarazione catastale, contestata dall’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno confermato che la torre è un elemento funzionale allo specifico processo produttivo e, pertanto, rientra nella categoria dei cosiddetti ‘imbullonati’, esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge di Stabilità 2016. La sua natura strutturale è irrilevante rispetto alla sua funzionalità produttiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale aerogeneratori: la torre è esclusa dal calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili, chiarendo definitivamente il perimetro della rendita catastale degli aerogeneratori. La questione centrale riguarda l’inclusione o meno della torre di sostegno nel valore catastale dell’impianto. La risposta dei giudici è netta: la torre è un componente funzionale al processo produttivo e, come tale, va esclusa dalla stima.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore energetico presentava una dichiarazione catastale (Docfa) per un aerogeneratore, escludendo dalla valorizzazione della rendita catastale i componenti funzionali allo specifico processo produttivo, tra cui la torre di sostegno. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale impostazione, notificava un avviso di accertamento con cui rettificava la rendita, includendo nel calcolo anche il valore della torre.

La società impugnava l’atto e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, annullando la pretesa del fisco. Secondo i giudici di merito, la procedura Docfa è emendabile e l’esclusione della torre è determinata dalla legge e non da una mera volontà del contribuente. L’Amministrazione finanziaria, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei gradi precedenti e allineandosi al proprio orientamento ormai consolidato. I giudici hanno ribadito che, ai fini del calcolo della rendita catastale di un impianto eolico, la torre che sostiene la navicella e il rotore non deve essere computata.

Le Motivazioni: la Rendita Catastale degli Aerogeneratori e la Legge sugli ‘Imbullonati’

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 21, della Legge di Stabilità 2016 (L. n. 208/2015). Questa norma ha introdotto un criterio fondamentale per la stima degli immobili a destinazione speciale (categorie D ed E), stabilendo che dalla stima diretta devono essere esclusi ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.

La Corte chiarisce che la consistenza fisica e il fatto che la torre sia saldamente ancorata al suolo sono elementi irrilevanti. Ciò che conta è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La torre di un aerogeneratore non svolge una semplice funzione di sostegno passivo, come un pilastro di un edificio. Al contrario, essa è una componente essenziale e attiva della ‘macchina’ che genera energia.

La sua funzione è duplice:
1. Sostegno statico: Sorregge il peso della navicella e del rotore.
2. Funzione attiva: Contrasta la forza impressa dal vento sulle pale, consentendo al generatore di sfruttare al massimo la potenza eolica per produrre elettricità.

Questa ‘vocazione strumentale’ al processo produttivo la qualifica a tutti gli effetti come un impianto da escludere dalla stima, al pari del rotore e della navicella stessa. È un elemento la cui utilità si esaurisce nel processo di produzione energetica e non conferisce all’immobile un valore aggiuntivo al di fuori di tale specifico contesto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale solido e di grande importanza pratica. Per le imprese del settore delle energie rinnovabili, ciò significa avere certezza giuridica sul corretto metodo di calcolo della rendita catastale degli aerogeneratori. L’esclusione della torre dalla base imponibile per tributi come l’IMU riduce l’onere fiscale e allinea il trattamento degli impianti eolici a quello degli altri impianti industriali, dove i macchinari ‘imbullonati’ sono da tempo esclusi dalla valutazione catastale. La decisione, quindi, non rappresenta un trattamento di favore, ma la corretta applicazione di un principio generale che valorizza la funzionalità produttiva rispetto alla mera natura immobiliare di un bene.

La torre di un aerogeneratore deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la torre, essendo un elemento funzionale allo specifico processo produttivo, non va computata nella determinazione della rendita catastale dell’impianto eolico.

Perché la torre è considerata un impianto funzionale e non una semplice costruzione?
Perché, oltre alla funzione passiva di sostegno, svolge un ruolo attivo ed essenziale per la macchina. La sua struttura è progettata per contrastare la forza del vento sulle pale, permettendo al generatore di operare e produrre energia. La sua utilità è intrinsecamente legata al processo produttivo.

Qual è la legge di riferimento per escludere questi impianti dalla stima catastale?
La norma di riferimento è l’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015 (Legge di Stabilità 2016), che prevede l’esclusione dalla stima diretta di macchinari, congegni e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13048/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.CAMPANIA n. 8349/2021 depositata il 24/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La società RAGIONE_SOCIALE presentava Docfa ai sensi della legge n. 208/2015 con riferimento all’aerogeneratore situato nel Comune di Greci (Av), escludendo, dalla valorizzazione della rendita catastale, i congegni, i macchinari e le attrezzature funzionali allo specifico processo produttivo.

L’RAGIONE_SOCIALE delle entrate notificava avviso di accertamento rettificando la rendita ad euro 400,00.

La società impugnava l’avviso e la Commissione tributaria provinciale con sentenza n. 589/ 2019 accoglieva il ricorso.

Sull’appello dell’amministrazione, la Commissione tributaria regionale della Campania, nel confermare la decisione di primo grado, respingeva il gravame proposto dall’amministrazione, affermando .
Avverso detta decisione l’amministrazione ricorre per la cassazione sulla base di due motivi.

Replica con controricorso la società contribuente.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Il primo motivo deduce violazione dell’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015, nonché dell’art. 62 d.lgs. n. 54671992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., avendo il decidente erroneamente applicato la normativa rubricata in tema di cd. imbullonati, tra i quali non possono annoverarsi quegli impianti che non siano funzionali ad uno specifico processo produttivo ma abbiano utilità e valore apprezzabili in generale.

Si afferma che la torre dell’aerogeneratore, in quanto ancorato saldamente al suolo è un bene immobile che in quanto incorporata al suolo perde la sua autonomia fisica e giuridica, tanto da rendere impossibile una sua separazione, senza la contemporanea dissoluzione o la sostanziale alterazione del tutto.

La seconda censura lamenta . Si assume che la Corte distrettuale abbia omesso di esaminare il rapporto funzionale tra torre e processo produttivo, deducendo l’inerenza della torre e sottraendola alla tassazione fiscale.

Si osserva l’irrilevanza della consistenza fisica della costruzione in quanto ciò che rileva è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo, dovendosi escludere la componente impiantistica allorquando risulta inidonea ad apportare al fabbricato cui accede -al di fuori di uno specifico processo produttivo -una effettiva residua utilità produttiva reddituale.

3. Le censure non hanno pregio.

Questa Corte di legittimità ha più volte affrontato e risolto il problema della rilevanza, ai fini della determinazione della rendita catastale, dei pali o torri eoliche che, all’interno delle centrali di produzione, sorreggono gli impianti aerogeneratori propriamente detti (navicella e rotore), alla luce dello jus superveniens rappresentato dall’art. 1, comma 21, della legge n.

208/2015 cit. (legge di stabilità 2016, secondo cui ‘A decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.
L’orientamento interpretativo consolidatosi e nel senso che ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, a mente dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015, non va computata la torre che sostiene il peso della navicella e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo.

Anche tra le stesse parti e su identici giudizi la Corte è intervenuta cassando le sentenze impugnate con rinvio al giudice regionale per la rideterminazione della rendita catastale al netto della torre eolica (cfr. Cass. nn. 37722, 37727 e 37743/2022).

I passaggi fondamentali di questo indirizzo sono stati così riassunti da questa Corte (cfr. Cass. n. 12482/2023), in termini che vanno qui ribaditi. La disposizione sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di ‘immobile urbano’ (art. 4 r.d.l. n. 652/39), di ‘unità immobiliare’ (art. 2, co. 3, dm 2.1.98 n. 28) e di ‘costruzione stabile’ comunque connessa al suolo, e come tale già quinquies d.l. n.

ritenuta rilevante nella determinazione di rendita (art. 1 -44/05, conv. in legge n. 88/05 con riguardo alle centrali elettriche).

Alla luce di questo quadro normativo, già vagliato anche dal giudice delle leggi (C. Cost. n. 162/08), si era ritenuto che tanto le pale eoliche quanto le turbine, così come ogni altro elemento non separabile (anche se fisicamente amovibile) senza pregiudizio dalla funzione precipua di

generazione energetica, dovessero rilevare ai fini della rendita dei parchi eolici e delle centrali elettriche, da accatastarsi in categoria D1 -Opifici (cfr., tra le tante, Cass. nn. 4028/2012, 24815/2014, 32861/2019), il che ha trovato ulteriore conferma nella circolare 6/2012 dell’RAGIONE_SOCIALE del Te(…); Determinazione della rendita catastale delle unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico -estimativi’), non in sé, ma in quanto legislativamente richiamata e recepita dall’art. 1, comma 244, della legge n. 190/2014 (legge di stabilità 2015).
Tale contesto normativo è stato inciso (con effetto dal 2016) dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015, il quale, con una tecnica legislativa ‘per esclusione’, descrive, nella sua prima parte, le caratteristiche di bene immobile o parte integrante di esso (suolo, costruzioni ed altri elementi ad essi strutturalmente connessi), che ne accresce l’utilità ed il valore, per poi escludere, nella sua ultima parte, tutte quelle componenti che sono funzionali al processo produttivo (macchinari, congegni, attrezzature, impianti), meglio e più brevemente noti con la denominazione di ‘imbullonati’; sicché la scelta legislativa è stata, quindi, quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore delle componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo (cfr. Cass. n. 20726/20). L’amministrazione finanziaria ha emanato, in applicazione della legge del 2015, varie disposizioni interne (Circolare 2/E del febbraio 2016; Nota Direzione Centrale Catasto n. (…); Circolare n. 27/E del 13 giugno 2016) con le quali ha inteso includere le strutture di sostegno e le torri degli aerogeneratori delle centrali eoliche (siccome aventi i caratteri della solidità, della stabilità, della consistenza volumetrica, nonché della immobilizzazione al suolo) tra le ‘costruzioni’ e, come tali, quindi, da
considerare nella stima diretta finalizzata alla determinazione della rendita catastale della centrale eolica.

Questa conclusione di prassi urta, però, con la nozione che, invece, emerge dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015 di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, la quale prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo, essendo invece essenziale il loro impiego nel processo produttivo.

È, dunque, irrilevante la consistenza fisica della costruzione, perché ciò che interessa è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo, per cui è ben possibile che un elemento strutturalmente connesso al suolo o alla costruzione che ne accresce la qualità o l’utilità debba essere espunto dalla valutazione catastale in ragione della sua specifica funzionalità rispetto al processo produttivo (cfr. Cass. n. 20726/20 cit.).

Va, pertanto, ritenuto che la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, assolva per sua natura, oltre alla funzione passiva di sostegno al pari di un traliccio di una linea elettrica e, quindi, di mero supporto statico, anche quella di componente essenziale ed attiva della macchina, che svolge una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, al fine di consentire alle stesse di offrire la massima resistenza possibile e al generatore di sfruttare la potenza del vento per generare così l’energia elettrica (cfr. Cass. n. 21462/2020, cit.), con conseguente sua esenzione dal carico impositivo, al pari del rotore e della navicella.
La vocazione ‘strutturale’ e la ‘strumentalità’ di sostegno della torre non sono, dunque, indici necessariamente costruttivistici, non risultando infatti esse affatto incompatibili con il parametro legale della ‘funzionalità’ prettamente impiantistica e di partecipazione al processo di produzione energetica.

Va, inoltre, considerato che la norma in esame non ha natura impositiva, ma catastale e che, soprattutto, essa non delinea l’eccezionalità di

un’esenzione o di un trattamento di favore, quanto il regime ordinariamente applicabile a tutti quei beni che -per quanto infissi al suolo e non privi di connotati ‘immobiliari’ rientrino nella tipologia generale dei ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

Conclusione, questa, che non muta sol perché, con specifico riguardo applicativo al settore delle energie pulite e rinnovabili, l’ampiezza del criterio normativo valga ad intercettare anche altre opzioni legislative (di matrice eurounitaria ed internazionale: Cass. n. 15870/21), quanto a tutela ambientale e sostenibilità (così Cass. n. 12482/2023 cit.; nello stesso senso, Cass. 10224/2023 e Cass. n. 9998/2023; nonché Cass. nn. 9764/2023, 9745/2023, 9732/2023, 9721/2023, 9688/2023, 7476/2023; ed ancora Cass. nn. 19763/2022, 8534/2022, 8524/2022, 7412/2022, 3919/2022, 6687/2022, 6719/2022, 6830/2022, 3108/2022, 2381/2022, 380/2022, 25784/2021, 27787/2021, 25789/2021, 25790/2021, 2114/2021, 7343/2021, 6658/2021, 6569/2021, 6568/2021, 6567/2021, 6566/2021, 6290/2021, 6289/2021, 5692/2021, 5691/2021, 5690/2021, 5689/2021, 3422/2021, 3421/2021, 2510/2021, 2509/2021, 2114/2021, 20726/2020, 20727/2020, 20728/2020, 21286/2020, 21287/2020, 21288/2020, 21460/2020, 21461/2020, 21462/2020).
La sentenza della Corte d’appello è coerente con i principi affermati da questa Corte.

Il ricorso deve essere pertanto respinto.

Il consolidarsi dell’orientamento richiamato in epoca successiva al deposito del ricorso, giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Così deciso nella sezione tributaria della Corte di cassazione il 25.11.2025 IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.